Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от ответчика: ООО "Жилищно-коммунальная система" - представитель Трушин В.А. (доверенность от 01.04.2016),
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-172/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система", Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара о взыскании убытков,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" и Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара (далее - ответчики), о взыскании 64 483 руб. в возмещение вреда, причиненного 12.03.2015 в результате наезда автомобиля Volkswagen Polo государственный номер Р 604 РТ 163 (принадлежащего страхователя истца) на препятствие (дорожную яму), расположенную во дворе по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении Муниципального образования г.о. Самара за счет казны г.о. Самара. В иске к ООО "ЖКС" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Муниципальное образование г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара обратилось ***
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилищно-Коммунальная Система" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-172/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" является страховщиком по договору страхования транспортных средств генеральный полис N AI 52277968 от 07.10.2014, срок действия с 01.07.2014.
12.03.2015 в результате наезда на препятствие (дорожную яму), расположенную во дворе по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114, поврежден автомобиль марки Volkswagen Polo государственный номер Р 604 РТ 163, принадлежащий на праве собственности ООО "АЛД АВТОМОТИВ", в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2015.
Согласно заказ-наряда N 549-171-2752082/15-1 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 64 483 руб.
Истец на основании заявления страхователя, а также акта о страховом случае N 549-171-2752082/15-1 перечислил ремонтной организации ООО "Энерготехсервис Плюс" 64 483 руб.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в порядке суброгации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страхового возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам городского, сельского поселения, местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" в суде первой инстанции заявило, что является ненадлежащим ответчиком, лицом несущим ответственность за содержание внутриквартальных дорог (по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114) в силу прямого указания закона является Администрация городского округа Самара.
Судом первой инстанции установлено, что фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" в установленном законом порядке.
Согласно СНиП 2.07.01-89* (свод правил Градостроительство. "Планировка и застройка городских и сельских, поселений) к улицам и дорогам местного назначения относит проезды-подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Спорный участок представляет собой внутриквартальную дорогу, служащую подъездом к домам и фактически являются объектом транспортной инфраструктуры города Самара.
Поскольку проезжие части, имеющие асфальтовое покрытие, хотя и расположены в непосредственной близости к многоквартирным жилым домам, но предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, не отвечают требованиям ГОСТа и выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по их содержанию и ремонту лежит на муниципальных органах.
Данный вывод подтверждает судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 N Ф06-17307/2013 по делу N А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А55-23931/2013).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению с Муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 11АП-9267/2016 ПО ДЕЛУ N А55-172/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А55-172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от ответчика: ООО "Жилищно-коммунальная система" - представитель Трушин В.А. (доверенность от 01.04.2016),
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-172/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система", Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара о взыскании убытков,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" и Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара (далее - ответчики), о взыскании 64 483 руб. в возмещение вреда, причиненного 12.03.2015 в результате наезда автомобиля Volkswagen Polo государственный номер Р 604 РТ 163 (принадлежащего страхователя истца) на препятствие (дорожную яму), расположенную во дворе по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении Муниципального образования г.о. Самара за счет казны г.о. Самара. В иске к ООО "ЖКС" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Муниципальное образование г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара обратилось ***
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилищно-Коммунальная Система" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-172/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" является страховщиком по договору страхования транспортных средств генеральный полис N AI 52277968 от 07.10.2014, срок действия с 01.07.2014.
12.03.2015 в результате наезда на препятствие (дорожную яму), расположенную во дворе по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114, поврежден автомобиль марки Volkswagen Polo государственный номер Р 604 РТ 163, принадлежащий на праве собственности ООО "АЛД АВТОМОТИВ", в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2015.
Согласно заказ-наряда N 549-171-2752082/15-1 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 64 483 руб.
Истец на основании заявления страхователя, а также акта о страховом случае N 549-171-2752082/15-1 перечислил ремонтной организации ООО "Энерготехсервис Плюс" 64 483 руб.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в порядке суброгации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страхового возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам городского, сельского поселения, местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" в суде первой инстанции заявило, что является ненадлежащим ответчиком, лицом несущим ответственность за содержание внутриквартальных дорог (по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114) в силу прямого указания закона является Администрация городского округа Самара.
Судом первой инстанции установлено, что фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" в установленном законом порядке.
Согласно СНиП 2.07.01-89* (свод правил Градостроительство. "Планировка и застройка городских и сельских, поселений) к улицам и дорогам местного назначения относит проезды-подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Спорный участок представляет собой внутриквартальную дорогу, служащую подъездом к домам и фактически являются объектом транспортной инфраструктуры города Самара.
Поскольку проезжие части, имеющие асфальтовое покрытие, хотя и расположены в непосредственной близости к многоквартирным жилым домам, но предназначены для общего пользования неопределенного круга лиц, не отвечают требованиям ГОСТа и выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по их содержанию и ремонту лежит на муниципальных органах.
Данный вывод подтверждает судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 N Ф06-17307/2013 по делу N А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А55-23931/2013).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению с Муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)