Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2016 года
частную жалобу представителя М. - Б. на определение Абаканского городского суда от 16 июня 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Т.Ю. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, СНТ "Койбал" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что земельный участок принадлежал его брату ФИО8, умершему в марте 2012 года, после смерти которого он фактически принял наследство.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.Е., и М.
М. обратилась со встречным иском к Т.Ю. о признании права собственности на вышеназванный земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди своего отца ФИО8
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2015 года за Т.Ю. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 765 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требованиях М. к Т.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.
Т.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении с М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., ссылаясь на то, что эти расходы были им понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании заявитель Т.Ю. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М. - Б. просил в удовлетворении заявления отказать.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца Ч., ответчик Т.Е., представителя ответчика И., представителя Администрации <адрес>, представителя СНТ "Койбал".
Суд постановил вышеуказанное определение, которым взыскал с М. в пользу Т.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., по уплате государственной пошлины 534 руб.
С определением не согласен представитель М. - Б.
В частной жалобе он просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Анализируя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека, выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов, который, по его мнению, не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что по данной категории дел имеется сложившаяся практика, а само дело не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной. Приводя положения ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обращение Т.Ю. в суд не связано с защитой нарушенного права и не являлось единственным способом принять наследство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2015 года за Т.Ю. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 765 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требованиях М. к Т.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.
В рамках настоящего дела интересы истца Т.Ю. представлял Ч., за услуги которого было оплачено 27 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, в которых имеются расписки о получении представителем денежных средств от истца.
Обращаясь с заявлением, Т.Ю. просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя только с ответчика М.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Т.Ю., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования разумности и справедливости, а взысканная сумма является чрезмерной, в связи с чем следует уменьшить судебные расходы, ничем не обоснованы, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильность изложенных в нем выводов не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 16 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2661/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2661/2016
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2016 года
частную жалобу представителя М. - Б. на определение Абаканского городского суда от 16 июня 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Т.Ю. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, СНТ "Койбал" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что земельный участок принадлежал его брату ФИО8, умершему в марте 2012 года, после смерти которого он фактически принял наследство.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.Е., и М.
М. обратилась со встречным иском к Т.Ю. о признании права собственности на вышеназванный земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди своего отца ФИО8
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2015 года за Т.Ю. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 765 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требованиях М. к Т.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.
Т.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении с М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., ссылаясь на то, что эти расходы были им понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании заявитель Т.Ю. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М. - Б. просил в удовлетворении заявления отказать.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца Ч., ответчик Т.Е., представителя ответчика И., представителя Администрации <адрес>, представителя СНТ "Койбал".
Суд постановил вышеуказанное определение, которым взыскал с М. в пользу Т.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., по уплате государственной пошлины 534 руб.
С определением не согласен представитель М. - Б.
В частной жалобе он просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Анализируя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека, выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов, который, по его мнению, не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что по данной категории дел имеется сложившаяся практика, а само дело не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной. Приводя положения ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обращение Т.Ю. в суд не связано с защитой нарушенного права и не являлось единственным способом принять наследство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2015 года за Т.Ю. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 765 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требованиях М. к Т.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.
В рамках настоящего дела интересы истца Т.Ю. представлял Ч., за услуги которого было оплачено 27 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, в которых имеются расписки о получении представителем денежных средств от истца.
Обращаясь с заявлением, Т.Ю. просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя только с ответчика М.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Т.Ю., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования разумности и справедливости, а взысканная сумма является чрезмерной, в связи с чем следует уменьшить судебные расходы, ничем не обоснованы, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильность изложенных в нем выводов не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 16 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)