Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО 1 ФИО 2, действующего на основании доверенности, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года, которым
заявление ответчика ФИО 3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., Судебная коллегия
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ФИО 8, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права ответчиков на земельный участок и отмене регистрационных действий по регистрации права собственности на данный земельный участок.
На указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО 3 и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО 1 ФИО 2 просит определение суда отменить, указывая, что причины пропуска ФИО 3 подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, так как заявителю было известно о судебном заседании, ничего не препятствовало ей получить решение суда и в установленный срок обжаловать его. Кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено с нарушением прав истца, поскольку истцом было подано ходатайство о переносе судебного заседания ввиду выезда представителя за пределы города.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо установить соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; в частности, присутствие участников процесса в судебном заседании; даты вынесения мотивированного решения; времени получения лицом, подающим жалобу, копии решения суда.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 3. Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2015 года, копия решения направлена судом ответчику по почте, но почтовая корреспонденция возвращена в суд 03 августа 2015 года по истечении срока хранения, получена ответчиком в суде 25 августа 2015 года. Апелляционная жалоба направлена ФИО 3 в адрес суда, согласно почтового штемпеля на конверте, 24 сентября 2015 года.
Таким образом, жалоба ФИО 3 направлена в суд в течение 30 дней с момента получения копии решения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что мотивированное решение судом изготовлено по истечении установленного законом срока, необладании ответчиком ФИО 3 информацией о дате изготовления решения в окончательном форме, что не позволило ответчику своевременно получить копию решения суда, и подача ФИО 3 апелляционной жалобы в установленный для обжалования месячный срок со дня получения копии решения суда, обоснованно признал причину пропуска ФИО 3 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что с целью соблюдения равенства всех участников процесса на право обжалования решения суда при направлении ответчиком ФИО 3 апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня получения копии решения, пропущенный ответчиком срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы относительно признания судом пропуска ФИО 3 процессуального срока по уважительной причине несостоятельны и не могут быть основанием для отмены определения.
Судебная коллегия также не усматривает допущения судом процессуальных нарушений при разрешении заявления ФИО 3 о восстановлении процессуального срока.
Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.
Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении письменного ходатайства об отложении дела обоснованным, так как, в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является небезусловным основанием для отложения дела.
Таким образом, рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока в связи с отъездом представителя истца в г. Пермь, в Арбитражный суд Пермского края, не влечет нарушение процессуальных норм права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4889/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4889/2015
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО 1 ФИО 2, действующего на основании доверенности, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года, которым
заявление ответчика ФИО 3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ФИО 8, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права ответчиков на земельный участок и отмене регистрационных действий по регистрации права собственности на данный земельный участок.
На указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО 3 и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО 1 ФИО 2 просит определение суда отменить, указывая, что причины пропуска ФИО 3 подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, так как заявителю было известно о судебном заседании, ничего не препятствовало ей получить решение суда и в установленный срок обжаловать его. Кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено с нарушением прав истца, поскольку истцом было подано ходатайство о переносе судебного заседания ввиду выезда представителя за пределы города.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо установить соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; в частности, присутствие участников процесса в судебном заседании; даты вынесения мотивированного решения; времени получения лицом, подающим жалобу, копии решения суда.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 3. Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2015 года, копия решения направлена судом ответчику по почте, но почтовая корреспонденция возвращена в суд 03 августа 2015 года по истечении срока хранения, получена ответчиком в суде 25 августа 2015 года. Апелляционная жалоба направлена ФИО 3 в адрес суда, согласно почтового штемпеля на конверте, 24 сентября 2015 года.
Таким образом, жалоба ФИО 3 направлена в суд в течение 30 дней с момента получения копии решения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что мотивированное решение судом изготовлено по истечении установленного законом срока, необладании ответчиком ФИО 3 информацией о дате изготовления решения в окончательном форме, что не позволило ответчику своевременно получить копию решения суда, и подача ФИО 3 апелляционной жалобы в установленный для обжалования месячный срок со дня получения копии решения суда, обоснованно признал причину пропуска ФИО 3 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что с целью соблюдения равенства всех участников процесса на право обжалования решения суда при направлении ответчиком ФИО 3 апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня получения копии решения, пропущенный ответчиком срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы относительно признания судом пропуска ФИО 3 процессуального срока по уважительной причине несостоятельны и не могут быть основанием для отмены определения.
Судебная коллегия также не усматривает допущения судом процессуальных нарушений при разрешении заявления ФИО 3 о восстановлении процессуального срока.
Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.
Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении письменного ходатайства об отложении дела обоснованным, так как, в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является небезусловным основанием для отложения дела.
Таким образом, рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока в связи с отъездом представителя истца в г. Пермь, в Арбитражный суд Пермского края, не влечет нарушение процессуальных норм права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
СМИРНОВА Т.В.
ГЛУХОВА И.Л.
СМИРНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)