Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24036/2015 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОГРН 1026300002200)
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),
при участии третьего лица Территориального управления Росимущества в Самарской области
о взыскании 3 524 959 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Балан Д.В. представитель по доверенности N 386 от 15.10.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Публичное акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 3 524 959 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в связи с переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 2071 от 30 сентября 2009 года за период с 23 апреля 2012 года по 22 апреля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года суд в иске отказал.
Заявитель - Публичное акционерное общество АВТОВАЗБАНК, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 11 час. 30 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2009 года между ОАО Банк АВБ (ныне - ПАО Банк АВБ) и Мэрией г.о. Тольятти был заключен договор N 2071 аренды земельного участка по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 61, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101151:558, сроком на 11 месяцев.
Площадь арендуемого земельного участка согласно условиям договора аренды (пункт 1.2.3.) составила 4 227 кв. м, цель аренды - для дальнейшей эксплуатации банка (пункт 1.1.1.).
В здании по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 61, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 914,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63 N 0121625 от 06 июля 1999 года, запись регистрации N 63.09.1/1999.12623 от 02 июля 1999 года, а также выпиской из ЕГРП от 08 апреля 2015 года.
Общая площадь здания по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 61, составляет 3 109,30 кв. м.
Общая площадь неделимого земельного участка под зданием составляет 4 227 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07 апреля 2015 года N 63-00-102/15-291467.
Как указал истец, до 23 апреля 2015 года он оплачивал арендную плату без учета доли нежилых помещений, принадлежащих истцу в общей площади здания.
Письмом от 23 апреля 2015 года N 24/114 в адрес ответчика истец просил внести изменения в договор аренды в части изменения размера арендной платы пропорционально доле истца в праве на нежилые помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке.
22 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2071 от 30 сентября 2009 года об изменении раздела 2 договора "Арендная плата", согласно которому размер арендной платы за арендуемый истцом земельный участок рассчитывается с учетом доли помещений, принадлежащих истцу в общей площади здания, определенный в соответствии с прилагаемым расчетом от 22 мая 2015 года.
В остальной части договор сторонами не изменен и, как указывает истец, при этом размер арендной платы уменьшился для истца в 3,4 раза.
Письмом N 14/149 от 28 мая 2015 года в адрес ответчика истец просил произвести перерасчет арендной платы за весь период действия договора аренды, начиная с даты его заключения, то есть с 30 сентября 2009 года.
В ответ на обращение истца ответчик письмом N 4321/5.2 от 19 июня 2015 года сообщил, что произвел перерасчет арендной платы с момента обращения истца об изменении условий договора, то есть с 23 апреля 2015 года.
Истец считает, что пункт 2.1. раздела 2 договора аренды "Арендная плата" в части действующего до 23 апреля 2015 года порядка исчисления арендной платы противоречит действующему законодательству РФ об аренде земельных участков, при этом истец ссылается на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях, если здание находится на неделимом земельном участке, а помещения в здании принадлежат нескольким собственникам на праве частной собственности, либо одним лицам на праве собственности, а другим на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
При заключении договора аренды земельного участка по адресу: гор. Тольятти, ул. Автостроителей, 61, ответчиком были допущены существенные нарушения указанных требований Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: размер арендной платы за арендуемый истцом земельный участок площадью 4 227 кв. м при наличии у истца права собственности на помещения площадью 914,5 кв. м в здании общей площадью 3 109,30 кв. м несоразмерен доле истца в праве на принадлежащие ему помещения.
По мнению истца и согласно произведенного им расчета, за период с 23 апреля 2012 года по 22 апреля 2015 года истцом уплачено, а ответчиком необоснованно получено в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N 2071 от 30 сентября 2009 года 3 524 960 руб. 57 коп., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения об оплате: N 449 от 06 апреля 2012 года на сумму 307 052 руб. 98 коп., N 212 от 06 июля 2012 года на сумму 341 463 руб. 53 коп., N 212 от 03 октября 2012 года на сумму 341 463 руб. 53 коп., N 449 от 29 декабря 2012 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 08 апреля 2013 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 05 июля 2013 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 08 октября 2013 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 31 декабря 2013 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 24 января 2014 года на сумму 420 000 руб., N 212 от 07 апреля 2014 года на сумму 400 00 руб. (390 978 руб. 52 коп. - арендная плата и 9 021 руб. 48 коп. - пени), N 212 от 07 июля 2014 года на сумму 420 000 руб., N 449 от 07 октября 2014 года на сумму 410 000 руб., N 449 от 31 декабря 2014 года на сумму 410 000 руб., N 449 от 06 апреля 2015 года на сумму 417 474 руб. 04 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре аренды земельного участка не предусмотрена обязанность истца как арендатора, заключившего договор, по внесению арендной платы за земельный участок, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения, то в силу принципа платности пользования землей, у ответчика как публичного собственника спорного земельного участка отсутствует неосновательное обогащение.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора аренды ответчиком были допущены существенные нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации; не учел также, что нарушение ответчиком норм Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц, с иными арендаторами, привело к неблагоприятным последствиям для истца; кроме того истцом допущено злоупотребление правом; помимо этого судом не применены нормы пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) и статьи 39.20 (пункт 10) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1.1.2 договора аренды земельного участка N 2071/700-01506-11 от 30 сентября 2009 года договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что один из собственников объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца, хотя бы еще один из других собственников указанного объекта недвижимости может быть арендатором земельного участка.
Довод жалобы о неверном толковании данного пункта судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Также необоснованны доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Таким образом, при наличии воли арендатора (на момент заключения договора воли арендатора всего участка) усматривается установленная законом возможность отступления от правил статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное соглашения от 22 мая 2015 года также было заключено на основании обращения арендатора, изъявившего свою волю.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, в случае заключения договора аренды земельного участка с одним лицом на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц предметом договора является весь земельный участок.
В договоре аренды земельного участка не предусмотрена обязанность истца как арендатора, заключившего договор, по внесению арендной платы за земельный участок, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения.
При таких обстоятельствах, и при соблюдении установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности пользования землей, у ответчика как публичного собственника спорного земельного участка отсутствует неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец не доказал, что в действиях ответчика по незаключению договоров аренды имеется злоупотребление правом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-24036/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 11АП-3909/2016 ПО ДЕЛУ N А55-24036/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А55-24036/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24036/2015 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОГРН 1026300002200)
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),
при участии третьего лица Территориального управления Росимущества в Самарской области
о взыскании 3 524 959 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Балан Д.В. представитель по доверенности N 386 от 15.10.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Публичное акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 3 524 959 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в связи с переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка N 2071 от 30 сентября 2009 года за период с 23 апреля 2012 года по 22 апреля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года суд в иске отказал.
Заявитель - Публичное акционерное общество АВТОВАЗБАНК, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 11 час. 30 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2009 года между ОАО Банк АВБ (ныне - ПАО Банк АВБ) и Мэрией г.о. Тольятти был заключен договор N 2071 аренды земельного участка по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 61, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101151:558, сроком на 11 месяцев.
Площадь арендуемого земельного участка согласно условиям договора аренды (пункт 1.2.3.) составила 4 227 кв. м, цель аренды - для дальнейшей эксплуатации банка (пункт 1.1.1.).
В здании по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 61, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 914,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63 N 0121625 от 06 июля 1999 года, запись регистрации N 63.09.1/1999.12623 от 02 июля 1999 года, а также выпиской из ЕГРП от 08 апреля 2015 года.
Общая площадь здания по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 61, составляет 3 109,30 кв. м.
Общая площадь неделимого земельного участка под зданием составляет 4 227 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07 апреля 2015 года N 63-00-102/15-291467.
Как указал истец, до 23 апреля 2015 года он оплачивал арендную плату без учета доли нежилых помещений, принадлежащих истцу в общей площади здания.
Письмом от 23 апреля 2015 года N 24/114 в адрес ответчика истец просил внести изменения в договор аренды в части изменения размера арендной платы пропорционально доле истца в праве на нежилые помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке.
22 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2071 от 30 сентября 2009 года об изменении раздела 2 договора "Арендная плата", согласно которому размер арендной платы за арендуемый истцом земельный участок рассчитывается с учетом доли помещений, принадлежащих истцу в общей площади здания, определенный в соответствии с прилагаемым расчетом от 22 мая 2015 года.
В остальной части договор сторонами не изменен и, как указывает истец, при этом размер арендной платы уменьшился для истца в 3,4 раза.
Письмом N 14/149 от 28 мая 2015 года в адрес ответчика истец просил произвести перерасчет арендной платы за весь период действия договора аренды, начиная с даты его заключения, то есть с 30 сентября 2009 года.
В ответ на обращение истца ответчик письмом N 4321/5.2 от 19 июня 2015 года сообщил, что произвел перерасчет арендной платы с момента обращения истца об изменении условий договора, то есть с 23 апреля 2015 года.
Истец считает, что пункт 2.1. раздела 2 договора аренды "Арендная плата" в части действующего до 23 апреля 2015 года порядка исчисления арендной платы противоречит действующему законодательству РФ об аренде земельных участков, при этом истец ссылается на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях, если здание находится на неделимом земельном участке, а помещения в здании принадлежат нескольким собственникам на праве частной собственности, либо одним лицам на праве собственности, а другим на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
При заключении договора аренды земельного участка по адресу: гор. Тольятти, ул. Автостроителей, 61, ответчиком были допущены существенные нарушения указанных требований Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: размер арендной платы за арендуемый истцом земельный участок площадью 4 227 кв. м при наличии у истца права собственности на помещения площадью 914,5 кв. м в здании общей площадью 3 109,30 кв. м несоразмерен доле истца в праве на принадлежащие ему помещения.
По мнению истца и согласно произведенного им расчета, за период с 23 апреля 2012 года по 22 апреля 2015 года истцом уплачено, а ответчиком необоснованно получено в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N 2071 от 30 сентября 2009 года 3 524 960 руб. 57 коп., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения об оплате: N 449 от 06 апреля 2012 года на сумму 307 052 руб. 98 коп., N 212 от 06 июля 2012 года на сумму 341 463 руб. 53 коп., N 212 от 03 октября 2012 года на сумму 341 463 руб. 53 коп., N 449 от 29 декабря 2012 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 08 апреля 2013 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 05 июля 2013 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 08 октября 2013 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 31 декабря 2013 года на сумму 400 000 руб., N 212 от 24 января 2014 года на сумму 420 000 руб., N 212 от 07 апреля 2014 года на сумму 400 00 руб. (390 978 руб. 52 коп. - арендная плата и 9 021 руб. 48 коп. - пени), N 212 от 07 июля 2014 года на сумму 420 000 руб., N 449 от 07 октября 2014 года на сумму 410 000 руб., N 449 от 31 декабря 2014 года на сумму 410 000 руб., N 449 от 06 апреля 2015 года на сумму 417 474 руб. 04 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре аренды земельного участка не предусмотрена обязанность истца как арендатора, заключившего договор, по внесению арендной платы за земельный участок, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения, то в силу принципа платности пользования землей, у ответчика как публичного собственника спорного земельного участка отсутствует неосновательное обогащение.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора аренды ответчиком были допущены существенные нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации; не учел также, что нарушение ответчиком норм Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц, с иными арендаторами, привело к неблагоприятным последствиям для истца; кроме того истцом допущено злоупотребление правом; помимо этого судом не применены нормы пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) и статьи 39.20 (пункт 10) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1.1.2 договора аренды земельного участка N 2071/700-01506-11 от 30 сентября 2009 года договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что один из собственников объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца, хотя бы еще один из других собственников указанного объекта недвижимости может быть арендатором земельного участка.
Довод жалобы о неверном толковании данного пункта судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Также необоснованны доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Таким образом, при наличии воли арендатора (на момент заключения договора воли арендатора всего участка) усматривается установленная законом возможность отступления от правил статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное соглашения от 22 мая 2015 года также было заключено на основании обращения арендатора, изъявившего свою волю.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, в случае заключения договора аренды земельного участка с одним лицом на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц предметом договора является весь земельный участок.
В договоре аренды земельного участка не предусмотрена обязанность истца как арендатора, заключившего договор, по внесению арендной платы за земельный участок, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения.
При таких обстоятельствах, и при соблюдении установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности пользования землей, у ответчика как публичного собственника спорного земельного участка отсутствует неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец не доказал, что в действиях ответчика по незаключению договоров аренды имеется злоупотребление правом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-24036/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)