Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-45/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.
по иску закрытого акционерного общества "Лига-Альянс"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (4401011825, ОГРН: 1024400511926),
Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
о признании действующим договора аренды, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
(ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),
установил:
закрытое акционерное общество "Лига-Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, заявитель жалобы), Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о признании действующим договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Да.3425.3, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 47, на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Да.3425.3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 310, пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку сторон, нежелание Общества исполнять обязанность по внесению арендной платы, заявитель жалобы считает, что действия Департамента, направленные на прекращение договора аренды, являются обоснованными и правомерными.
Общество, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Департамент, Управление Росреестра по Костромской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.2013 N Да.3425.3 земельного участка площадью 12 500 кв. м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:08 06 01:2158, находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, 47, для использования в целях строительства выставочного комплекса (листы дела 9-12 том 1).
Срок аренды участка установлен с 20.12.2013 по 19.12.2016.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2014 сделана запись регистрации N 44-44-01/110/2013-871.
На основании акта приема-передачи земельный участок передан Обществу 20.12.2013 (лист дела 14 том 1).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате арендных платежей Департамент считает основанием для досрочного одностороннего отказа от договора аренды Департаментом и обращения его в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка правом аренды.
Департамент направил в адрес Общества уведомление от 16.10.2014 N 14280 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Да.3425.3, в котором указал, что согласно пункту 6.2. договора аренды данный договор может быть расторгнут при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения. По состоянию на 01.10.2014 задолженность по арендной плате составляет 3 006 250 рублей, по пени на 09.10.2014-7 440 рублей 47 копеек (лист дела 18 том 1).
Данное уведомление Обществом получено 24.10.2014. Факт наличия задолженности по арендной плате Обществом не оспаривается.
Согласно материалам дела, по заявлению Департамента запись о регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Да.3425.3 (N 44-44-01/110/2013-871) была погашена 24.12.2014.
Не согласившись с действиями Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 310, 450, пунктом 1 статьи 606, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В статье 310 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.1.4. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время в случае возобновления действия договора на тех же условиях на неопределенный срок и в иных случаях, установленных законом или договором.
В соответствии с пунктом 4.1. и подпунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право досрочно расторгать договор в случаях, установленных пунктом 6.2. договора.
В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Так согласно подпункту 6.2.1. договора досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, установленном пунктами 4.1.4 и 4.3.5. договора, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пунктах 4.2.4. и 4.4.6. договора, со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.
Оценив условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания пунктов 6.2. и 6.2.1. договора не следует, что ими установлены основания одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя, поскольку прямое указание на право одностороннего отказа или расторжения договора в одностороннем порядке отсутствует. Названные пункты договора также не указывают на прекращение (расторжение) договора при наступлении перечисленных в них обстоятельств (задержка внесения арендной платы).
Условие договора, предусматривающее в качестве основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя - задержку внесения арендной платы, не означает возможность одностороннего отказа от исполнения договора или расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе арендодателя.
Данное условие договора означает, что стороны установили дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо предусмотренных статьей 619 Кодекса (подпункты 1 - 4), что в свою очередь является основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, который предусматривает расторжение договора по решению суда.
Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 4.1.4. договора (в случае возобновления действия договора на тех же условиях на неопределенный срок), также не имеется. Односторонний отказ от исполнения договора по мотиву нарушения обязательства в части внесения арендной платы договором не предусмотрен.
Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора) со стороны Департамента в данном случае является неправомерным, договор в данном случае не может быть расторгнутым, договор правильно признан судом первой инстанции действующим.
Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Переписка сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, также не подтверждает правомерность позиции Департамента.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-45/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 02АП-4340/2016 ПО ДЕЛУ N А31-45/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А31-45/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-45/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.
по иску закрытого акционерного общества "Лига-Альянс"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (4401011825, ОГРН: 1024400511926),
Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
о признании действующим договора аренды, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
(ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),
установил:
закрытое акционерное общество "Лига-Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, заявитель жалобы), Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о признании действующим договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Да.3425.3, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 47, на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Да.3425.3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 310, пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку сторон, нежелание Общества исполнять обязанность по внесению арендной платы, заявитель жалобы считает, что действия Департамента, направленные на прекращение договора аренды, являются обоснованными и правомерными.
Общество, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Департамент, Управление Росреестра по Костромской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.2013 N Да.3425.3 земельного участка площадью 12 500 кв. м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:08 06 01:2158, находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, 47, для использования в целях строительства выставочного комплекса (листы дела 9-12 том 1).
Срок аренды участка установлен с 20.12.2013 по 19.12.2016.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2014 сделана запись регистрации N 44-44-01/110/2013-871.
На основании акта приема-передачи земельный участок передан Обществу 20.12.2013 (лист дела 14 том 1).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате арендных платежей Департамент считает основанием для досрочного одностороннего отказа от договора аренды Департаментом и обращения его в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка правом аренды.
Департамент направил в адрес Общества уведомление от 16.10.2014 N 14280 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Да.3425.3, в котором указал, что согласно пункту 6.2. договора аренды данный договор может быть расторгнут при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения. По состоянию на 01.10.2014 задолженность по арендной плате составляет 3 006 250 рублей, по пени на 09.10.2014-7 440 рублей 47 копеек (лист дела 18 том 1).
Данное уведомление Обществом получено 24.10.2014. Факт наличия задолженности по арендной плате Обществом не оспаривается.
Согласно материалам дела, по заявлению Департамента запись о регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Да.3425.3 (N 44-44-01/110/2013-871) была погашена 24.12.2014.
Не согласившись с действиями Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 310, 450, пунктом 1 статьи 606, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В статье 310 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.1.4. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время в случае возобновления действия договора на тех же условиях на неопределенный срок и в иных случаях, установленных законом или договором.
В соответствии с пунктом 4.1. и подпунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право досрочно расторгать договор в случаях, установленных пунктом 6.2. договора.
В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Так согласно подпункту 6.2.1. договора досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, установленном пунктами 4.1.4 и 4.3.5. договора, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пунктах 4.2.4. и 4.4.6. договора, со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.
Оценив условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания пунктов 6.2. и 6.2.1. договора не следует, что ими установлены основания одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя, поскольку прямое указание на право одностороннего отказа или расторжения договора в одностороннем порядке отсутствует. Названные пункты договора также не указывают на прекращение (расторжение) договора при наступлении перечисленных в них обстоятельств (задержка внесения арендной платы).
Условие договора, предусматривающее в качестве основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя - задержку внесения арендной платы, не означает возможность одностороннего отказа от исполнения договора или расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе арендодателя.
Данное условие договора означает, что стороны установили дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо предусмотренных статьей 619 Кодекса (подпункты 1 - 4), что в свою очередь является основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, который предусматривает расторжение договора по решению суда.
Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 4.1.4. договора (в случае возобновления действия договора на тех же условиях на неопределенный срок), также не имеется. Односторонний отказ от исполнения договора по мотиву нарушения обязательства в части внесения арендной платы договором не предусмотрен.
Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора) со стороны Департамента в данном случае является неправомерным, договор в данном случае не может быть расторгнутым, договор правильно признан судом первой инстанции действующим.
Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Переписка сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, также не подтверждает правомерность позиции Департамента.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-45/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)