Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2015 по делу N А39-3164/2015, принятое судьей Качуриным В.В., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Семенковой Галине Ивановне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:12:1101094:177, площадью 132 кв. м, и возвратить земельный участок истцу,
при участии:
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Семенковой Галине Ивановне (далее - ИП Семенкова Г.И.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:12:1101094:177, площадью 132 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева (в районе остановки общественного транспорта "ГТС"), от размещенного на нем торгового павильона путем его демонтажа, и возвратить земельный участок Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи в связи с прекращением арендных отношений.
Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семенкова Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.4.7, 4.4.8, 7.1. Уведомление о расторжении договора N 207 от 18.01.2013, получено ответчиком 23.01.2013, в то же время далее стороны находились в прежних правоотношениях, следовательно, договор аренды не считается расторгнутым. Пояснил, что в результате проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в отношении ИП Семенковой Г.И. (акт проверки от 15.11.2013), договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 10674 признан не расторгнутым, поэтому считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 03.11.2015 N 619-Дпв указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 10.11.2015.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров аренды N 2692 от 01.11.1999, N 9361 от 03.05.2005, N 10674 от 11.09.2006, заключенных между Администрацией г. Саранска и ИП Семенковой Г.И., последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:12:1101094:177, площадью 132 кв. м до 2013 года, в соответствии с постановлением главы г. Саранска от 29.09.1998 года N 1373.
Дополнительным соглашением от 11.03.2012 срок аренды продлен сторонами до 31.12.2012, одновременно изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения торгового павильона" (не являющегося объектом капитального строительства) на "для эксплуатации торгового павильона".
В связи с истечением срока аренды земельного участка администрация городского округа Саранск письмом от 18.01.2013 N 207-исх. уведомила ИП Семенкову Г.И. о расторжении договора аренды земельного участка N 10670 от 11.09.2006 (в уведомлении значится иной номер договора) и предложила освободить его от размещенного торгового павильона. Уведомление получено предпринимателем 23.01.2013.
07.04.2015 Администрация г. о. Саранск предложила ответчику в пятнадцатидневный срок произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Истец, ссылаясь на прекращение договора аренды, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворив иск, исходил из того, что договор аренды между сторонами прекращен, поэтому у ответчика не было оснований занимать земельный участок.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Дополнительным соглашением от 11.03.2012 срок аренды продлен сторонами до 31.12.2012.
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
Из материалов дела видно, что уведомлением от 18.01.2013 N 207-исх. Администрация известила ИП Семенкову Г.И. о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 23.01.2013.
В то же время после уведомления от 18.01.2013 об отказе от исполнения договора стороны длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны Администрации по поводу освобождения спорного земельного участка. Как видно из материалов дела, письмом от 11.11.2014 N ПР-7068 Администрация, ссылаясь на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 10674, представила расчет арендной платы за 2013, 2014 годы. Договор аренды фактически сторонами исполнялся, арендатор производил оплату арендных платежей. Доказательств получения ответчиком вторичного уведомления об освобождении земельного участка от 07.04.2015 (в уведомлении указан иной номер договора - N 10670) материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Администрацией не было реализовано по ее же воле.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация отказалась от своего уведомления о расторжении договора аренды и стороны по взаимному согласию продолжали регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда от 18.08.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда по делу и отказом в удовлетворении иска должны быть отнесены на истца.
Вместе с тем Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче жалобы предпринимателем Семенковой Г.И. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет истца не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2015 по делу N А39-3164/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N А39-3164/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А39-3164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2015 по делу N А39-3164/2015, принятое судьей Качуриным В.В., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Семенковой Галине Ивановне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:12:1101094:177, площадью 132 кв. м, и возвратить земельный участок истцу,
при участии:
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Семенковой Галине Ивановне (далее - ИП Семенкова Г.И.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:12:1101094:177, площадью 132 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева (в районе остановки общественного транспорта "ГТС"), от размещенного на нем торгового павильона путем его демонтажа, и возвратить земельный участок Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи в связи с прекращением арендных отношений.
Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семенкова Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.4.7, 4.4.8, 7.1. Уведомление о расторжении договора N 207 от 18.01.2013, получено ответчиком 23.01.2013, в то же время далее стороны находились в прежних правоотношениях, следовательно, договор аренды не считается расторгнутым. Пояснил, что в результате проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в отношении ИП Семенковой Г.И. (акт проверки от 15.11.2013), договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 10674 признан не расторгнутым, поэтому считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 03.11.2015 N 619-Дпв указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 10.11.2015.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров аренды N 2692 от 01.11.1999, N 9361 от 03.05.2005, N 10674 от 11.09.2006, заключенных между Администрацией г. Саранска и ИП Семенковой Г.И., последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:12:1101094:177, площадью 132 кв. м до 2013 года, в соответствии с постановлением главы г. Саранска от 29.09.1998 года N 1373.
Дополнительным соглашением от 11.03.2012 срок аренды продлен сторонами до 31.12.2012, одновременно изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения торгового павильона" (не являющегося объектом капитального строительства) на "для эксплуатации торгового павильона".
В связи с истечением срока аренды земельного участка администрация городского округа Саранск письмом от 18.01.2013 N 207-исх. уведомила ИП Семенкову Г.И. о расторжении договора аренды земельного участка N 10670 от 11.09.2006 (в уведомлении значится иной номер договора) и предложила освободить его от размещенного торгового павильона. Уведомление получено предпринимателем 23.01.2013.
07.04.2015 Администрация г. о. Саранск предложила ответчику в пятнадцатидневный срок произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Истец, ссылаясь на прекращение договора аренды, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворив иск, исходил из того, что договор аренды между сторонами прекращен, поэтому у ответчика не было оснований занимать земельный участок.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Дополнительным соглашением от 11.03.2012 срок аренды продлен сторонами до 31.12.2012.
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
Из материалов дела видно, что уведомлением от 18.01.2013 N 207-исх. Администрация известила ИП Семенкову Г.И. о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 23.01.2013.
В то же время после уведомления от 18.01.2013 об отказе от исполнения договора стороны длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны Администрации по поводу освобождения спорного земельного участка. Как видно из материалов дела, письмом от 11.11.2014 N ПР-7068 Администрация, ссылаясь на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 10674, представила расчет арендной платы за 2013, 2014 годы. Договор аренды фактически сторонами исполнялся, арендатор производил оплату арендных платежей. Доказательств получения ответчиком вторичного уведомления об освобождении земельного участка от 07.04.2015 (в уведомлении указан иной номер договора - N 10670) материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Администрацией не было реализовано по ее же воле.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация отказалась от своего уведомления о расторжении договора аренды и стороны по взаимному согласию продолжали регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда от 18.08.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда по делу и отказом в удовлетворении иска должны быть отнесены на истца.
Вместе с тем Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче жалобы предпринимателем Семенковой Г.И. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет истца не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2015 по делу N А39-3164/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)