Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от ООО "Белозерное-Агро": представитель по доверенности от 14.12.2016, Белодедов М.А., паспорт;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- от ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2017 по делу N А32-45686/2016, принятое судьей Семушиным А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз"
о признании незаконным отказа; об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" (далее - заявитель, ООО "Белозерное-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 24.11.2016 N 52-34385/16-32-20 "Об отказе по предоставлению государственной услуги" в предоставлении ООО "Белозерное-Агро" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; обязании устранить допущенное нарушение права ООО "Белозерное-Агро" путем принятия решения о предоставлении ООО "Белозерное-Агро" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Кубаньмелиодводхоз".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 требования ООО "Белозерное-Агро" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух частей: основной 23:13:1201001:1/1 и 23:13:1201001:1/2, последний является автомобильной дорогой, в силу чего земельный участок является ограниченно оборотоспособным и не может быть приватизирован. Невозможность предоставления земельного участка в частную собственность обоснована и тем обстоятельством, что он является единым комплексом рисовой системы. Кадастровый учет земельного участка произведен с нарушением законодательства в части его идентификации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок надлежащим образом индивидуализирован, имеет часть земельного участка, который является автодорогой, с учетным номером 23:13:1201001:1/2, межевой план не содержит сведений о наложении автодороги на спорный земельный участок. Судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, о вызове кадастрового инженера, поставившего на кадастровый учет автодорогу, с целью выяснения вопроса о расхождении сведений о кадастровом учете спорного земельного участка. Суд должным образом не исследовал обстоятельства нахождения на спорном земельном участке рисовой системы и отнесения ее к объекту недвижимого имущества.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указывает на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 установлены ограничения прав, поскольку на нем находится объект капитального строительства автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305. Данный земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а именно с целью создания условий для строительства и реконструкции автомобильных дорог, поэтому не может быть отчужден. Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.02.2017, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, подписан в графе помощник судьи и не подписан судьей (т. 1 л.д. 163).
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-29368/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу N А32-34703/2011, не подписание протокола судебного заседания равнозначно отсутствию протокола.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств определением от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также суд первой инстанции рассмотрел по существу требование общества об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 и оставил его без рассмотрения, однако, данное требование ООО "Белозерное-Агро" не заявлялось.
В судебном заседании представитель ООО "Белозерное-Агро" поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Белозерное-Агро" предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201001:1 постановлением Правительства Краснодарского края от 24.07.2000 N 45-п "о предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию "Белозерное" в Красноармейском районе".
Впоследствии между администрацией Краснодарского края в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края, действующего на основании постановления Главы администрации Краснодарского края N 540 от 23.07.1999 и обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 1347 га от 14.08.2000 сроком действия до 24.07.2027 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору аренды от 19.12.2002, от 06.09.2005).
Заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м в собственность за плату.
По результатам рассмотрения заявления общества департамент письмом от 24.11.2016 N 52-34385/16-32-20 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Отказ мотивирован тем, что согласно акту обследования земельного участка от 11.11.2016 N 3049, проводимого ГКУ КК "Кубаньземконтроль", на указанном земельном участке размещены элементы рисовой системы: гидротехнические сооружения, дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные), что ограничивает оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений, при этом приватизация земельных участков запрещена в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с решением департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В силу правил части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
На основании пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
В соответствии пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставлении не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2000 общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1347 га, из которых 1199 га составляет пашня орошаемая (рисовая система) и 148 га - другие угодья, с находящимися на нем гидротехническими сооружениями.
Актом обследования спорного земельного участка от 11.11.2016, проводимого ГКУ КК "Кубаньземконтроль", установлено, что зданий и строений на земельном участке не имеется, на нем размещены элементы рисовой системы - дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные) (т. 1 л.д. 17-18).
Суд первой инстанции на основе указанного акта сделал вывод о том, что земельный участок представляет собой комплекс производства риса, в силу чего ограничен в обороте.
Для разрешения дела существенное значение имеют обстоятельства нахождения на земельном участке элементов рисовой системы, а также определение их в качестве объектов гидротехнических сооружений.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно пункту 5.1 "СП 100.13330.2016. Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 953/пр) оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.
В состав оросительной системы могут входить: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети, поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации, контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы.
Согласно пункту 6.4.2 указанных правил в состав рисовой оросительной системы кроме элементов, перечисленных в пункте 5.1, должны входить: поливные (рисовые) карты, состоящие из отдельных чеков (горизонтальных площадок), картовые оросители, картовые сбросы, сбросы-оросители, при необходимости оградительные дрены и дамбы.
Исходя из пояснений ООО "Белозерное-Агро", расположенная на спорном земельном участке инженерная рисовая система представляет собой прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях пересохшие, без каких-либо признаков воды. Границы канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование, шлюзовые установки, механическое оборудование отсутствует. Инженерная рисовая система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка.
Доводы заявителя подтверждаются фотоматериалами, представленными ООО "Белозерное-Агро" в материалы дела (т. 1 л.д. 148-158).
Департамент в материалы дела не представил доказательств того, что инженерная система является самостоятельным гидротехническим сооружением, в том числе, что в отношении нее зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, ограничивающее оборотоспособность земельного участка.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 сформулирована правовая позиция, согласно которой в том случае, если инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением спорной системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, то совокупность данных характеристик свидетельствует об отсутствии в рисовой системе признаков объектов недвижимости.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон, а также принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инженерная рисовая система на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 не является самостоятельным сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может быть квалифицирована в качестве объекта недвижимости и гидротехнического сооружения.
Учитывая изложенное, доводы департамента, обусловленные наличием на спорном земельном участка водных объектов общего пользования и расположением испрашиваемого участка в береговой полосе данного водного объекта, что исключало его приватизацию, судебной коллегией не принимаются, поскольку департамент, обязанный доказать правомерность принятого им решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса), документально не подтвердил наличие у объектов, указанных в акте обследования спорного земельного участка от 11.11.2016, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водных объектов общего пользования.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 27.02.2017 N 23/062/004/2017-633 данные о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 располагаются водные объекты, отсутствуют.
Что касается довода департамента о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность общества ввиду того, что его часть занимает объект недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, имеющее местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, автомобильная дорога "Подъезд к ст-це Полтавская", следует отметить следующее.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.02.2017 N 23/062/004/2017-633, земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 поставлен на кадастровый учет 28.10.2002 и включает в себя часть земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2 (т. 1 л.д. 126).
В отношении части земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2 установлены ограничения прав на земельный участок (площадь 86005 кв. м), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги., границы части (2 контур) придорожной полосы автомобильной дороги "Подъезд к ст-це Полтавская" на территории муниципального образования Красноармейский район, зона с особыми условиями использования территорий, N 1, индекс расположен северо-западнее ст-цы Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, 23.13.2.851, доверенность N 44 от 27.05.2015.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 30.06.2017 N 08970/0110, сведения в ЕГРН о части земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 внесены в связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 расположена в охранной зоне придорожной полосы "границы части (2 контур) придорожной полосы автомобильной дороги "Подъезд к ст-це Полтавская" на территории муниципального образования Красноармейский район" с учетным номером 23.13.2.851. В случае поступления сведений о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 23.13.2.851 (придорожная полоса), одновременно с внесением в ЕГРН сведений о прекращении существования указанной зоны, из ЕГРН будут исключены сведения о части земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2.
Как указано в данном письме от 30.06.2017 N 08970/0110, по состоянию на 28.06.2017 согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, имеющим местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, автомобильная дорога "Подъезд к ст-це Полтавская", расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1. Информация о земельном участке, в границах которого сооружение с кадастровым номером 23:13:0000000:305 расположено полностью, в ЕГРН отсутствует.
Согласно пояснением ООО "Белозерное-Агро" и представленным фотоматериалам с публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 92-99), размещенной на официальном сайте Росреестра, на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 заходит только часть границ придорожной полосы с учетным номером 23.13.2.851, которая представляет собой земельную зону в 50 метров придорожной полосы по обеим сторонам автодороги. Придорожная полоса заходит на 2 метра в границы земельного участка и не является вторым его контуром, автодорога удалена от границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 на расстоянии 47-48 метров.
ООО "Белозерное-Агро" представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1. Оценив межевой план, судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит сведений о наложении на спорный земельный участок иного земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1/2.
Департамент, ссылаясь на кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 от 04.10.2016 N 2343/12/16-1234685, выписку из ЕГРН от 09.06.2017 N 23/001/064/2017-6057 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, считает, что автомобильная дорога располагается на спорном земельном участке, а также, что обременения установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 суд, изучив представленные в материалы дела документы и позиции сторон, для правильного разрешения дела, удовлетворил ходатайство ООО "Белозерное-Агро" о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли пересечения автомобильной дороги кадастровый номер 23:13:0000000:305 с земельным участком кадастровый номер 23:13:1201001:1, если имеются, указать в каком месте пересекаются, протяженность, изобразить графически.
2. Находятся ли в границах земельного участка кадастровый номер 23:13:1201001:1 автомобильная дорога кадастровый номер 23:13:0000000:305 и зоны с особыми условиями использования территории, относящиеся к данной автомобильной дороге их пересечение.
3. На каком расстоянии от автомобильной дороги кадастровый номер 23:13:0000000:305 находится земельный участок кадастровый номер 23:13:1201001:1, указать графически.
Согласно заключению эксперта, автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305 не пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1; часть земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 расположена в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в придорожной полосе "границы части (2 контур) придорожной полосы автомобильной дороги "Подъезд к ст-це Полтавская" на территории муниципального образования Красноармейский район" с учетным номером 23.13.2.851. Площадь наложений вышеуказанной придорожной полосы на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 составляет 86005 кв. м. Автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305 располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; расстояние от автомобильной дороги с кадастровым номером 23:13:0000000:305, то есть от крайней (ближней) границы полосы отвода автомобильной дороги до земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 на всем протяжении разнится и составляет от 13,77 до 43,46 м.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 не является ограниченно оборотоспособным и, соответственно, может быть приватизирован.
Заявитель обратился с заявлением к департаменту о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, заявление подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, что подтверждается материалами дела. Соответственно, ООО "Белозерное-Агро" отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату не соответствует земельному законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С целью восстановления нарушенных прав общества судебная коллегия считает необходимым обязать департамент рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ООО "Белозерное-Агро" земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский, направив в адрес ООО "Белозерное-Агро" проект договора купли-продажи земельного участка с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно платежному поручению от 18.07.2017 N 221 ООО "Белозерное-Агро" перечислены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 90 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции Региональным союзом судебных экспертов представлен счет от 07.09.2017 N 141 за проведение экспертизы на сумму 90 000 рублей.
Таким образом, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-45686/2016 отменить.
Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе от 24.11.2016 N 52-34385/16-32-20 "Об отказе по предоставлению государственной услуги" в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский, как противоречащие положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский, и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,ОГРН 1022301228399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" (ИНН 2336017108, ОГРН 1052306460250) государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 03.04.2017.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Региональному союзу судебных экспертов (ИНН 2311980324, ОГРН 1122300000151) за проведение судебной экспертизы 90 000 рублей по реквизитам, указанным в счете от 07.09.2017 N 141.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 15АП-6579/2017 ПО ДЕЛУ N А32-45686/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 15АП-6579/2017
Дело N А32-45686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от ООО "Белозерное-Агро": представитель по доверенности от 14.12.2016, Белодедов М.А., паспорт;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- от ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2017 по делу N А32-45686/2016, принятое судьей Семушиным А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз"
о признании незаконным отказа; об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" (далее - заявитель, ООО "Белозерное-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 24.11.2016 N 52-34385/16-32-20 "Об отказе по предоставлению государственной услуги" в предоставлении ООО "Белозерное-Агро" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; обязании устранить допущенное нарушение права ООО "Белозерное-Агро" путем принятия решения о предоставлении ООО "Белозерное-Агро" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Кубаньмелиодводхоз".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 требования ООО "Белозерное-Агро" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух частей: основной 23:13:1201001:1/1 и 23:13:1201001:1/2, последний является автомобильной дорогой, в силу чего земельный участок является ограниченно оборотоспособным и не может быть приватизирован. Невозможность предоставления земельного участка в частную собственность обоснована и тем обстоятельством, что он является единым комплексом рисовой системы. Кадастровый учет земельного участка произведен с нарушением законодательства в части его идентификации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок надлежащим образом индивидуализирован, имеет часть земельного участка, который является автодорогой, с учетным номером 23:13:1201001:1/2, межевой план не содержит сведений о наложении автодороги на спорный земельный участок. Судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, о вызове кадастрового инженера, поставившего на кадастровый учет автодорогу, с целью выяснения вопроса о расхождении сведений о кадастровом учете спорного земельного участка. Суд должным образом не исследовал обстоятельства нахождения на спорном земельном участке рисовой системы и отнесения ее к объекту недвижимого имущества.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указывает на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 установлены ограничения прав, поскольку на нем находится объект капитального строительства автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305. Данный земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а именно с целью создания условий для строительства и реконструкции автомобильных дорог, поэтому не может быть отчужден. Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.02.2017, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, подписан в графе помощник судьи и не подписан судьей (т. 1 л.д. 163).
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-29368/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу N А32-34703/2011, не подписание протокола судебного заседания равнозначно отсутствию протокола.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств определением от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также суд первой инстанции рассмотрел по существу требование общества об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 и оставил его без рассмотрения, однако, данное требование ООО "Белозерное-Агро" не заявлялось.
В судебном заседании представитель ООО "Белозерное-Агро" поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Белозерное-Агро" предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201001:1 постановлением Правительства Краснодарского края от 24.07.2000 N 45-п "о предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию "Белозерное" в Красноармейском районе".
Впоследствии между администрацией Краснодарского края в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края, действующего на основании постановления Главы администрации Краснодарского края N 540 от 23.07.1999 и обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 1347 га от 14.08.2000 сроком действия до 24.07.2027 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору аренды от 19.12.2002, от 06.09.2005).
Заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м в собственность за плату.
По результатам рассмотрения заявления общества департамент письмом от 24.11.2016 N 52-34385/16-32-20 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Отказ мотивирован тем, что согласно акту обследования земельного участка от 11.11.2016 N 3049, проводимого ГКУ КК "Кубаньземконтроль", на указанном земельном участке размещены элементы рисовой системы: гидротехнические сооружения, дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные), что ограничивает оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений, при этом приватизация земельных участков запрещена в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с решением департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В силу правил части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
На основании пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
В соответствии пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставлении не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2000 общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1347 га, из которых 1199 га составляет пашня орошаемая (рисовая система) и 148 га - другие угодья, с находящимися на нем гидротехническими сооружениями.
Актом обследования спорного земельного участка от 11.11.2016, проводимого ГКУ КК "Кубаньземконтроль", установлено, что зданий и строений на земельном участке не имеется, на нем размещены элементы рисовой системы - дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные) (т. 1 л.д. 17-18).
Суд первой инстанции на основе указанного акта сделал вывод о том, что земельный участок представляет собой комплекс производства риса, в силу чего ограничен в обороте.
Для разрешения дела существенное значение имеют обстоятельства нахождения на земельном участке элементов рисовой системы, а также определение их в качестве объектов гидротехнических сооружений.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно пункту 5.1 "СП 100.13330.2016. Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 953/пр) оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.
В состав оросительной системы могут входить: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети, поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации, контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы.
Согласно пункту 6.4.2 указанных правил в состав рисовой оросительной системы кроме элементов, перечисленных в пункте 5.1, должны входить: поливные (рисовые) карты, состоящие из отдельных чеков (горизонтальных площадок), картовые оросители, картовые сбросы, сбросы-оросители, при необходимости оградительные дрены и дамбы.
Исходя из пояснений ООО "Белозерное-Агро", расположенная на спорном земельном участке инженерная рисовая система представляет собой прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях пересохшие, без каких-либо признаков воды. Границы канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование, шлюзовые установки, механическое оборудование отсутствует. Инженерная рисовая система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка.
Доводы заявителя подтверждаются фотоматериалами, представленными ООО "Белозерное-Агро" в материалы дела (т. 1 л.д. 148-158).
Департамент в материалы дела не представил доказательств того, что инженерная система является самостоятельным гидротехническим сооружением, в том числе, что в отношении нее зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, ограничивающее оборотоспособность земельного участка.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 сформулирована правовая позиция, согласно которой в том случае, если инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением спорной системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, то совокупность данных характеристик свидетельствует об отсутствии в рисовой системе признаков объектов недвижимости.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон, а также принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инженерная рисовая система на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 не является самостоятельным сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может быть квалифицирована в качестве объекта недвижимости и гидротехнического сооружения.
Учитывая изложенное, доводы департамента, обусловленные наличием на спорном земельном участка водных объектов общего пользования и расположением испрашиваемого участка в береговой полосе данного водного объекта, что исключало его приватизацию, судебной коллегией не принимаются, поскольку департамент, обязанный доказать правомерность принятого им решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса), документально не подтвердил наличие у объектов, указанных в акте обследования спорного земельного участка от 11.11.2016, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водных объектов общего пользования.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 27.02.2017 N 23/062/004/2017-633 данные о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 располагаются водные объекты, отсутствуют.
Что касается довода департамента о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность общества ввиду того, что его часть занимает объект недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, имеющее местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, автомобильная дорога "Подъезд к ст-це Полтавская", следует отметить следующее.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.02.2017 N 23/062/004/2017-633, земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 поставлен на кадастровый учет 28.10.2002 и включает в себя часть земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2 (т. 1 л.д. 126).
В отношении части земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2 установлены ограничения прав на земельный участок (площадь 86005 кв. м), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги., границы части (2 контур) придорожной полосы автомобильной дороги "Подъезд к ст-це Полтавская" на территории муниципального образования Красноармейский район, зона с особыми условиями использования территорий, N 1, индекс расположен северо-западнее ст-цы Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, 23.13.2.851, доверенность N 44 от 27.05.2015.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 30.06.2017 N 08970/0110, сведения в ЕГРН о части земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 внесены в связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 расположена в охранной зоне придорожной полосы "границы части (2 контур) придорожной полосы автомобильной дороги "Подъезд к ст-це Полтавская" на территории муниципального образования Красноармейский район" с учетным номером 23.13.2.851. В случае поступления сведений о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 23.13.2.851 (придорожная полоса), одновременно с внесением в ЕГРН сведений о прекращении существования указанной зоны, из ЕГРН будут исключены сведения о части земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2.
Как указано в данном письме от 30.06.2017 N 08970/0110, по состоянию на 28.06.2017 согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, имеющим местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, автомобильная дорога "Подъезд к ст-це Полтавская", расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1. Информация о земельном участке, в границах которого сооружение с кадастровым номером 23:13:0000000:305 расположено полностью, в ЕГРН отсутствует.
Согласно пояснением ООО "Белозерное-Агро" и представленным фотоматериалам с публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 92-99), размещенной на официальном сайте Росреестра, на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 заходит только часть границ придорожной полосы с учетным номером 23.13.2.851, которая представляет собой земельную зону в 50 метров придорожной полосы по обеим сторонам автодороги. Придорожная полоса заходит на 2 метра в границы земельного участка и не является вторым его контуром, автодорога удалена от границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 на расстоянии 47-48 метров.
ООО "Белозерное-Агро" представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1. Оценив межевой план, судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит сведений о наложении на спорный земельный участок иного земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1/2.
Департамент, ссылаясь на кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 от 04.10.2016 N 2343/12/16-1234685, выписку из ЕГРН от 09.06.2017 N 23/001/064/2017-6057 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, считает, что автомобильная дорога располагается на спорном земельном участке, а также, что обременения установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 суд, изучив представленные в материалы дела документы и позиции сторон, для правильного разрешения дела, удовлетворил ходатайство ООО "Белозерное-Агро" о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли пересечения автомобильной дороги кадастровый номер 23:13:0000000:305 с земельным участком кадастровый номер 23:13:1201001:1, если имеются, указать в каком месте пересекаются, протяженность, изобразить графически.
2. Находятся ли в границах земельного участка кадастровый номер 23:13:1201001:1 автомобильная дорога кадастровый номер 23:13:0000000:305 и зоны с особыми условиями использования территории, относящиеся к данной автомобильной дороге их пересечение.
3. На каком расстоянии от автомобильной дороги кадастровый номер 23:13:0000000:305 находится земельный участок кадастровый номер 23:13:1201001:1, указать графически.
Согласно заключению эксперта, автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305 не пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1; часть земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 расположена в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в придорожной полосе "границы части (2 контур) придорожной полосы автомобильной дороги "Подъезд к ст-це Полтавская" на территории муниципального образования Красноармейский район" с учетным номером 23.13.2.851. Площадь наложений вышеуказанной придорожной полосы на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 составляет 86005 кв. м. Автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305 располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; расстояние от автомобильной дороги с кадастровым номером 23:13:0000000:305, то есть от крайней (ближней) границы полосы отвода автомобильной дороги до земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 на всем протяжении разнится и составляет от 13,77 до 43,46 м.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 не является ограниченно оборотоспособным и, соответственно, может быть приватизирован.
Заявитель обратился с заявлением к департаменту о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, заявление подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, что подтверждается материалами дела. Соответственно, ООО "Белозерное-Агро" отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату не соответствует земельному законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
С целью восстановления нарушенных прав общества судебная коллегия считает необходимым обязать департамент рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ООО "Белозерное-Агро" земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский, направив в адрес ООО "Белозерное-Агро" проект договора купли-продажи земельного участка с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно платежному поручению от 18.07.2017 N 221 ООО "Белозерное-Агро" перечислены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 90 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции Региональным союзом судебных экспертов представлен счет от 07.09.2017 N 141 за проведение экспертизы на сумму 90 000 рублей.
Таким образом, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-45686/2016 отменить.
Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе от 24.11.2016 N 52-34385/16-32-20 "Об отказе по предоставлению государственной услуги" в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский, как противоречащие положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский, и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,ОГРН 1022301228399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агро" (ИНН 2336017108, ОГРН 1052306460250) государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 03.04.2017.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Региональному союзу судебных экспертов (ИНН 2311980324, ОГРН 1122300000151) за проведение судебной экспертизы 90 000 рублей по реквизитам, указанным в счете от 07.09.2017 N 141.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)