Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.04.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (по сумме *** руб. в размере *** руб. *** коп.; по сумме *** руб. в размере *** руб. *** коп.).
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен договор от 29.04.2011 г. купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. В счет оплаты покупки доли участка по договору Г. выплачена денежная сумма в общем размере *** руб., что установлено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N 2-849/2013, вступившим в законную силу. Решением суда договор признан недействительным в силу ничтожности. Денежное обязательство по решению суда З. не исполнено. Денежные средства в размере *** руб. по договору выплачены истцом Г. З. следующим образом: *** руб. выплачены до подписания договора (29.04.2011); *** руб. выплачены путем перечисления 10.05.2011 г. на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N ***.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г., постановлено:
Исковое заявление Г. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Г.: в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Г. в удовлетворении остальной части искового заявления к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., вступившим в законную силу 15.04.2015 г., ответчику З. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-46/2015 по исковому заявлению Г. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г., которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N 2-849/2013, в котором принимали участие Г. (истец) и З. (ответчик), с учетом определения от 19.07.2013 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Г. к З. о признании договора недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, взыскании денежных средств: признан недействительным договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный между З. и Г. 29.04.2011 г. о купле-продаже 1/2 доли земельного участка, общей площадью 14500 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, взыскана с З. в пользу Г. в счет уплаты по сделке денежная сумма в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку взысканные по требованию Г. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N 2-849/2013 с З. в пользу Г. денежные средства в размере *** руб., куда вошли суммы *** руб. и *** руб. *** коп., по своей сути являются исполнением по недействительной сделке.
Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принял во внимание предоставленный стороной истца расчет, согласно которому на суммы неосновательного обогащения З. *** руб. и *** руб. *** коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами со дня приобретения З. за счет Г. данных денежных средств, а именно: на сумму *** руб. с 29.04.2011 г.; на сумму *** руб. *** коп. с 10.05.2011 г., применив к возникшим правоотношениям по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что приобретая земельный участок у ответчика, истец знал о наложенных на него ограничениях, сторонами не обсуждался вопрос о возврате денежных средств.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-5402/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/4-5402/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.04.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп. (по сумме *** руб. в размере *** руб. *** коп.; по сумме *** руб. в размере *** руб. *** коп.).
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен договор от 29.04.2011 г. купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. В счет оплаты покупки доли участка по договору Г. выплачена денежная сумма в общем размере *** руб., что установлено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N 2-849/2013, вступившим в законную силу. Решением суда договор признан недействительным в силу ничтожности. Денежное обязательство по решению суда З. не исполнено. Денежные средства в размере *** руб. по договору выплачены истцом Г. З. следующим образом: *** руб. выплачены до подписания договора (29.04.2011); *** руб. выплачены путем перечисления 10.05.2011 г. на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N ***.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г., постановлено:
Исковое заявление Г. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Г.: в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Г. в удовлетворении остальной части искового заявления к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., вступившим в законную силу 15.04.2015 г., ответчику З. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-46/2015 по исковому заявлению Г. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г., которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N 2-849/2013, в котором принимали участие Г. (истец) и З. (ответчик), с учетом определения от 19.07.2013 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Г. к З. о признании договора недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, взыскании денежных средств: признан недействительным договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный между З. и Г. 29.04.2011 г. о купле-продаже 1/2 доли земельного участка, общей площадью 14500 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, взыскана с З. в пользу Г. в счет уплаты по сделке денежная сумма в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку взысканные по требованию Г. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N 2-849/2013 с З. в пользу Г. денежные средства в размере *** руб., куда вошли суммы *** руб. и *** руб. *** коп., по своей сути являются исполнением по недействительной сделке.
Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принял во внимание предоставленный стороной истца расчет, согласно которому на суммы неосновательного обогащения З. *** руб. и *** руб. *** коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами со дня приобретения З. за счет Г. данных денежных средств, а именно: на сумму *** руб. с 29.04.2011 г.; на сумму *** руб. *** коп. с 10.05.2011 г., применив к возникшим правоотношениям по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что приобретая земельный участок у ответчика, истец знал о наложенных на него ограничениях, сторонами не обсуждался вопрос о возврате денежных средств.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)