Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройБетон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.04.2017 г. по делу N А40-181918/15
принятое судьей Рыбин Д.С. (шифр судьи 176-1517)
об исправлении допущенных опечаток
по иску ООО "СтройБетон"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании заключить договор аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бердников С.А. по доверенности от 19.09.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании Департамента заключить с ООО "СтройБетон" договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1 395 660 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "СтройБетон" с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме были удовлетворены, путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "СтройБетон" договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1.395.660 рублей 68 копеек.
От истца поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной, по его мнению, судом в резолютивной части решения суда от 29.04.2016 по настоящему делу, а именно в части указания в резолютивной части решения суда от 29.04.2016 по настоящему делу всех условий, на которых заключен договор аренды.
Определением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, от истца поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной, по его мнению, судом в резолютивной части решения суда от 29.04.2016 по настоящему делу, а именно в части указания в резолютивной части решения суда от 29.04.2016 по настоящему делу всех условий, на которых заключен договор аренды.
Исходя из смысла п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу не содержит технических ошибок и опечаток, которые могли быть исправлены.
С учетом изложенного заявление истца об исправлении опечатки удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, истец в его просительной части с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил именно обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1.395.660 рублей 68 копеек, при этом сами условия проекта договора, об обязании ответчика заключить который просил истец при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом в просительной части искового заявления в полном объеме поименованы не были, и ссылка истца на проект заключаемого договора в просительной части искового заявления также отсутствовала.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-181918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-23575/2017 ПО ДЕЛУ N А40-181918/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-23575/2017
Дело N А40-181918/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройБетон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.04.2017 г. по делу N А40-181918/15
принятое судьей Рыбин Д.С. (шифр судьи 176-1517)
об исправлении допущенных опечаток
по иску ООО "СтройБетон"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании заключить договор аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бердников С.А. по доверенности от 19.09.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании Департамента заключить с ООО "СтройБетон" договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1 395 660 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "СтройБетон" с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме были удовлетворены, путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "СтройБетон" договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1.395.660 рублей 68 копеек.
От истца поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной, по его мнению, судом в резолютивной части решения суда от 29.04.2016 по настоящему делу, а именно в части указания в резолютивной части решения суда от 29.04.2016 по настоящему делу всех условий, на которых заключен договор аренды.
Определением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, от истца поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной, по его мнению, судом в резолютивной части решения суда от 29.04.2016 по настоящему делу, а именно в части указания в резолютивной части решения суда от 29.04.2016 по настоящему делу всех условий, на которых заключен договор аренды.
Исходя из смысла п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу не содержит технических ошибок и опечаток, которые могли быть исправлены.
С учетом изложенного заявление истца об исправлении опечатки удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, истец в его просительной части с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил именно обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1.395.660 рублей 68 копеек, при этом сами условия проекта договора, об обязании ответчика заключить который просил истец при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом в просительной части искового заявления в полном объеме поименованы не были, и ссылка истца на проект заключаемого договора в просительной части искового заявления также отсутствовала.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-181918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)