Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нахождение недвижимого имущества вблизи предприятия ответчика причиняет вред имуществу и является основанием для его выкупа ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. - Г.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2015 года, которым Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу <...> об обязании осуществить выкуп жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Д.З., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> об обязании осуществить выкуп одноэтажного жилого дома, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, инвентаризационный N, <...>, с условным номером: N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> завод, <адрес>, а также земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N по тому же адресу по рыночной стоимости, что составляет <...>. В обоснование требований указала, что является собственником названного недвижимого имущества, расположенного в <...> метрах севернее предприятия по выпуску автомобилей, принадлежащего ЗАО <...>. В соответствии с экспертным гигиеническим заключением от <...> N НИИ <...> им. <...>, а также письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от <...> ЗАО <...> отнесено к 3 классу опасности с санитарно-защитной зоной <...>. Документов, свидетельствующих об уменьшении санитарно-защитной зоны не имеется. Полагает, что нахождение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в санитарно-защитной зоне ответчика создает вред имуществу как вред, причиняемый владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ полагает, что данное имущество должно быть выкуплено ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий истцу, не входят в санитарно-защитную зону завода ЗАО <...>, поскольку расположены в <...> метрах севернее завода, тогда как в данном направлении санитарно-защитная зона составляет <...>. Также ссылался на отсутствие доказательств в подтверждение определенной истцом рыночной стоимости имущества в размере <...> рублей.
Третье лицо Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.07.2015 г. Г.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, а также жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <...> инв. N, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> завод, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку принадлежащие ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом находятся в санитарно-защитной зоне ЗАО <...>, которое в соответствии с экспертным гигиеническим заключением от <...> N НИИ <...> и письмом Роспотребнадзора N от <...>. отнесено к 3 классу опасности с санитарно-защитной зоной <...> метров, это обстоятельство причиняет имуществу истца вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате вредного воздействия со стороны предприятия ответчика, а также размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Г.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения вреда принадлежащему ей имуществу, а также его размера не представила, как не представила доказательств в подтверждение своего довода о нахождении земельного участка и дома в пределах санитарно-защитной зоны предприятия ответчика.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области по запросу городского суда, Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области для ЗАО <...> (с учетом увеличения выпуска автомобилей в количестве до <...> ед. в год) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании санитарно-эпидемиологического заключения N от <...> согласована расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона размером: <...> - в северном и северо-восточном направлении; <...> - в остальных направлениях. На севере территория предприятия граничит с жилыми домами сельского типа поселка Щеглово и железнодорожной станцией <...>. Ближайшая жилая застройка (одноэтажные и двухэтажные деревянные постройки) расположены от границ предприятия в северном направлении на расстоянии <...> м - <адрес> дом N временного проживания, <адрес> разрушен на <адрес> (<...> источников выбросов основного производства). Ближайшие жилые дома с огородами поселка Щеглово расположены от границы промплощадки на расстоянии <...> - в северном направлении и <...> - в западном направлении.
Также из сообщения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области следует, что в <...> по итогам рассмотрения заявления ЗАО <...> и экспертного заключения по результатам натурных исследований атмосферного воздуха и измерений шума для возможности принятия окончательного решения об установлении санитарно-защитной зоны от <...> N ФБУЗ "<...> в Ленинградской области" установлена окончательная санитарно-защитная зона размером: <...> м - в северном и северо-западном направлении, <...> м - в остальных направлениях. Данные размеры определены на основании оценки результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы, оценки результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума от предприятия ЗАО <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащие истцу дом и земельный участок находятся в <...> метрах севернее завода, а в северном направлении санитарно-защитная зона завода ответчика составляет <...> метров, оснований для удовлетворения заявленных Г.А. требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд также правильно счел несостоятельным довод стороны истца о необходимости исходить при определении санитарно-защитной зоны из размера <...> метров, указав, что согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на который в ходе рассмотрения дела ссылался представитель истца, данный размер является ориентировочным, который может быть уменьшен или увеличен по результатам натурных наблюдений и измерений. В <...> исходя из оценки результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы, оценки результатов акустических расчетов, оценки результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума от предприятия ЗАО <...> установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны ЗАО <...> в северном направлении в размере <...>. Данный размер не оспорен, доказательств иного размера санитарно-защитной зоны в данном направлении в суд не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. - Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-5884/2015
Требование: Об обязании осуществить выкуп земельного участка и жилого дома.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нахождение недвижимого имущества вблизи предприятия ответчика причиняет вред имуществу и является основанием для его выкупа ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-5884/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. - Г.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2015 года, которым Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу <...> об обязании осуществить выкуп жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Д.З., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> об обязании осуществить выкуп одноэтажного жилого дома, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, инвентаризационный N, <...>, с условным номером: N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> завод, <адрес>, а также земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N по тому же адресу по рыночной стоимости, что составляет <...>. В обоснование требований указала, что является собственником названного недвижимого имущества, расположенного в <...> метрах севернее предприятия по выпуску автомобилей, принадлежащего ЗАО <...>. В соответствии с экспертным гигиеническим заключением от <...> N НИИ <...> им. <...>, а также письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от <...> ЗАО <...> отнесено к 3 классу опасности с санитарно-защитной зоной <...>. Документов, свидетельствующих об уменьшении санитарно-защитной зоны не имеется. Полагает, что нахождение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в санитарно-защитной зоне ответчика создает вред имуществу как вред, причиняемый владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ полагает, что данное имущество должно быть выкуплено ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий истцу, не входят в санитарно-защитную зону завода ЗАО <...>, поскольку расположены в <...> метрах севернее завода, тогда как в данном направлении санитарно-защитная зона составляет <...>. Также ссылался на отсутствие доказательств в подтверждение определенной истцом рыночной стоимости имущества в размере <...> рублей.
Третье лицо Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.07.2015 г. Г.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, а также жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <...> инв. N, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> завод, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку принадлежащие ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом находятся в санитарно-защитной зоне ЗАО <...>, которое в соответствии с экспертным гигиеническим заключением от <...> N НИИ <...> и письмом Роспотребнадзора N от <...>. отнесено к 3 классу опасности с санитарно-защитной зоной <...> метров, это обстоятельство причиняет имуществу истца вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате вредного воздействия со стороны предприятия ответчика, а также размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Г.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения вреда принадлежащему ей имуществу, а также его размера не представила, как не представила доказательств в подтверждение своего довода о нахождении земельного участка и дома в пределах санитарно-защитной зоны предприятия ответчика.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области по запросу городского суда, Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области для ЗАО <...> (с учетом увеличения выпуска автомобилей в количестве до <...> ед. в год) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании санитарно-эпидемиологического заключения N от <...> согласована расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона размером: <...> - в северном и северо-восточном направлении; <...> - в остальных направлениях. На севере территория предприятия граничит с жилыми домами сельского типа поселка Щеглово и железнодорожной станцией <...>. Ближайшая жилая застройка (одноэтажные и двухэтажные деревянные постройки) расположены от границ предприятия в северном направлении на расстоянии <...> м - <адрес> дом N временного проживания, <адрес> разрушен на <адрес> (<...> источников выбросов основного производства). Ближайшие жилые дома с огородами поселка Щеглово расположены от границы промплощадки на расстоянии <...> - в северном направлении и <...> - в западном направлении.
Также из сообщения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области следует, что в <...> по итогам рассмотрения заявления ЗАО <...> и экспертного заключения по результатам натурных исследований атмосферного воздуха и измерений шума для возможности принятия окончательного решения об установлении санитарно-защитной зоны от <...> N ФБУЗ "<...> в Ленинградской области" установлена окончательная санитарно-защитная зона размером: <...> м - в северном и северо-западном направлении, <...> м - в остальных направлениях. Данные размеры определены на основании оценки результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы, оценки результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума от предприятия ЗАО <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащие истцу дом и земельный участок находятся в <...> метрах севернее завода, а в северном направлении санитарно-защитная зона завода ответчика составляет <...> метров, оснований для удовлетворения заявленных Г.А. требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд также правильно счел несостоятельным довод стороны истца о необходимости исходить при определении санитарно-защитной зоны из размера <...> метров, указав, что согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на который в ходе рассмотрения дела ссылался представитель истца, данный размер является ориентировочным, который может быть уменьшен или увеличен по результатам натурных наблюдений и измерений. В <...> исходя из оценки результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы, оценки результатов акустических расчетов, оценки результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума от предприятия ЗАО <...> установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны ЗАО <...> в северном направлении в размере <...>. Данный размер не оспорен, доказательств иного размера санитарно-защитной зоны в данном направлении в суд не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. - Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)