Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано в государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батура Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 г.,
установила:
А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) от 01.04.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в государственной регистрации договора переуступки права аренды от 01.12.2013 года земельного участка, заключенного между Войсковым казачьим обществом "Всевеликое Войско Донское", в лице начальника управления - начальника лагеря по подготовке казаков - призывников в ряды ВС Российской Федерации и проведению сборов учащихся кадетских корпусов, казачьего полковника ФИО15, действующего на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 года, и физическим лицом А., руководствуясь ст. 615 ГК Российской Федерации, ст. 22 ЗК Российской Федерации, договором аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2005 года, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) осуществить государственную регистрацию договора переуступки права аренды от 01.12.2013 года на объект недвижимости на основании заявления от 17.02.2016 года.
В обоснование требований А. указала, что 01.12.2013 года заключен указанный выше договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории Ковалевского сельского поселения, в соответствии с которым к ней перешли все права и обязанности прежнего арендатора. 11.12.2013 года ей передан объект договора аренды, ей погашена образовавшаяся перед собственником задолженность по арендной плате.
17.02.2016 года в Управление Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) поданы заявление и документы для регистрации договора, однако 02.03.2016 года государственная регистрация приостановлена в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации договора.
04.04.2016 года А. отказано в осуществлении государственной регистрации договора от 01.12.2013 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), что, по мнению административного истца, является незаконным.
А. оспаривает ссылку государственного регистратора на необходимость оплаты госпошлины обеими сторонами договора, а также указывает на отсутствие оснований полагать незаконными действия ФИО16 в связи с прекращением трудового договора с работодателем, от имени которого он заключил договор от 01.12.2013 года.
По мнению А., оспариваемый отказ Управления Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) нарушает ее права и препятствует в осуществлении возложенных на нее обязанностей по государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении административного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 09.06.2016 года и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемое решение противоправным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению А., судом неверно определен предмет требований административного иска, выводы суда построены на предположениях. Судом не установлено, какой документ не был представлен на государственную регистрацию, в связи с чем в ее осуществлении отказано; нормы какого закона нарушены при подписании договора, о государственной регистрации которого было заявлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А. также ссылается на то, что судом не принята во внимание правовая позиция Администрации Красносулинского района, полагавшей законными действия административного истца и необоснованным отказ регистрирующего органа по отказу в осуществлении государственной регистрации.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО20 подписавший 01.12.2013 года договор от имени ВКО "Всевеликое Войско Донское", был уволен только 01.07.2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Красносулинского района по доверенности П. полагает апелляционную жалобу А. подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А. не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представитель А. - С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение от 09.06.2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в осуществлении государственной регистрации договора.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области - Ш. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, находя его законным и обоснованным.
Представитель Администрации Красносулинского района П. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы А. обоснованными, решение от 09.06.2016 года - подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 01.12.2013 года между Войсковым казачьим обществом "Всевеликое Войско Донское" - арендатор - в лице начальника управления - начальника лагеря по подготовке казаков - призывников в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и проведению сборов учащихся кадетских корпусов, казачьего полковника ФИО17 действующего на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 года (доверенность), и физическим лицом А. - новый арендатор - в соответствии с положениями ст. 615 ГК Российской Федерации, ст. 22 ЗК Российской Федерации, договора аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2005 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно п. 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.06.2005 года в отношении земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для размещения лагеря по подготовке казаков-призывников в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и проведению сборов учащихся кадетских корпусов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
17.02.2016 года А., в лице представителя по доверенности С., обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - договора переуступки права аренды земельного участка от 01.12.2013 года.
02.03.2016 года государственная регистрация соглашения сторон о переуступке права аренды на объект недвижимого имущества приостановлена до 01.04.2016 года, в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации соответствующего договора.
01.04.2016 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации А. отказано в государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска А., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры проверки представленных на государственную регистрацию документов, соответствия действий государственного регистратора действующему законодательству, принятия решения об отказе в государственной регистрации после проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении закона при подписании договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, исходя из следующего.
В силу положений абзацев 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Исходя из положений ст. 13 Закона о регистрации, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в рамках апелляционного производства по делу, в ходе проведения правовой экспертизы представленных А. в Управление Росреестра по Ростовской области документов государственным регистратором выявлены причины, препятствующие проведению заявленной государственной регистрации.
Из содержания договора, о государственной регистрации которого просила А., следует, что от имени арендатора таковой подписан начальником лагеря по подготовке казаков - призывников в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и проведению сборов учащихся кадетских корпусов, казачьим полковником ФИО18., действующим на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 года.
Вместе с тем, согласно ответу Казачьего генерала ВВС "Всевеликое войско Донское" Г. на запрос о полномочиях ФИО21 на подписание договора переуступки права аренды земельного участка от 01.12.2013 года, направленный государственным регистратором в ВКО "Всевеликое Войско Донское", Приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 года, на основании которого действовал ФИО22., в архивной базе не регистрировался.
Документы, достоверно опровергающие обстоятельства, установленные государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы, А. в пределах срока приостановления государственной регистрации в Управление Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) не представлены. Не были представлены соответствующие документы и суду первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела по существу, а также судебной коллегии в рамках апелляционного производства по делу.
В связи с этим, у государственного регистратора имелись достаточные основания для приостановления государственной регистрации, а, в последующем, поскольку выявленные противоречия не устранены, и для отказа в ее осуществлении.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение государственным регистратором возложенных на него законом обязанностей не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы административного дела не содержат.
Ссылки А. на то, что трудовой договор между Войсковым казачьим обществом "Всевеликое Войско Донское" и ФИО23 прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть после подписания договора переуступки от 01.12.2013 года, изложенных выше обстоятельств, а именно: отсутствия у ФИО19 полномочий на подписание соответствующего договора, - не опровергают.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в осуществлении государственной регистрации договора несостоятельны, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации и отказа в ее осуществлении, нашли свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела городским судом и не опровергнуты в рамках апелляционного производства по делу.
Апелляционная жалоба А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебной коллегией таких обстоятельств в процессе рассмотрения дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения от 09.06.2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15621/2016
Требование: Об отмене решения регистрирующего органа.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано в государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-15621/2016
Судья: Батура Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 г.,
установила:
А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) от 01.04.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в государственной регистрации договора переуступки права аренды от 01.12.2013 года земельного участка, заключенного между Войсковым казачьим обществом "Всевеликое Войско Донское", в лице начальника управления - начальника лагеря по подготовке казаков - призывников в ряды ВС Российской Федерации и проведению сборов учащихся кадетских корпусов, казачьего полковника ФИО15, действующего на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 года, и физическим лицом А., руководствуясь ст. 615 ГК Российской Федерации, ст. 22 ЗК Российской Федерации, договором аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2005 года, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) осуществить государственную регистрацию договора переуступки права аренды от 01.12.2013 года на объект недвижимости на основании заявления от 17.02.2016 года.
В обоснование требований А. указала, что 01.12.2013 года заключен указанный выше договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории Ковалевского сельского поселения, в соответствии с которым к ней перешли все права и обязанности прежнего арендатора. 11.12.2013 года ей передан объект договора аренды, ей погашена образовавшаяся перед собственником задолженность по арендной плате.
17.02.2016 года в Управление Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) поданы заявление и документы для регистрации договора, однако 02.03.2016 года государственная регистрация приостановлена в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации договора.
04.04.2016 года А. отказано в осуществлении государственной регистрации договора от 01.12.2013 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), что, по мнению административного истца, является незаконным.
А. оспаривает ссылку государственного регистратора на необходимость оплаты госпошлины обеими сторонами договора, а также указывает на отсутствие оснований полагать незаконными действия ФИО16 в связи с прекращением трудового договора с работодателем, от имени которого он заключил договор от 01.12.2013 года.
По мнению А., оспариваемый отказ Управления Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) нарушает ее права и препятствует в осуществлении возложенных на нее обязанностей по государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении административного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 09.06.2016 года и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемое решение противоправным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению А., судом неверно определен предмет требований административного иска, выводы суда построены на предположениях. Судом не установлено, какой документ не был представлен на государственную регистрацию, в связи с чем в ее осуществлении отказано; нормы какого закона нарушены при подписании договора, о государственной регистрации которого было заявлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А. также ссылается на то, что судом не принята во внимание правовая позиция Администрации Красносулинского района, полагавшей законными действия административного истца и необоснованным отказ регистрирующего органа по отказу в осуществлении государственной регистрации.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО20 подписавший 01.12.2013 года договор от имени ВКО "Всевеликое Войско Донское", был уволен только 01.07.2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Красносулинского района по доверенности П. полагает апелляционную жалобу А. подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А. не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представитель А. - С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение от 09.06.2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в осуществлении государственной регистрации договора.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области - Ш. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, находя его законным и обоснованным.
Представитель Администрации Красносулинского района П. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы А. обоснованными, решение от 09.06.2016 года - подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 01.12.2013 года между Войсковым казачьим обществом "Всевеликое Войско Донское" - арендатор - в лице начальника управления - начальника лагеря по подготовке казаков - призывников в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и проведению сборов учащихся кадетских корпусов, казачьего полковника ФИО17 действующего на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 года (доверенность), и физическим лицом А. - новый арендатор - в соответствии с положениями ст. 615 ГК Российской Федерации, ст. 22 ЗК Российской Федерации, договора аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2005 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно п. 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.06.2005 года в отношении земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для размещения лагеря по подготовке казаков-призывников в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и проведению сборов учащихся кадетских корпусов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
17.02.2016 года А., в лице представителя по доверенности С., обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - договора переуступки права аренды земельного участка от 01.12.2013 года.
02.03.2016 года государственная регистрация соглашения сторон о переуступке права аренды на объект недвижимого имущества приостановлена до 01.04.2016 года, в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации соответствующего договора.
01.04.2016 года на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации А. отказано в государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска А., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры проверки представленных на государственную регистрацию документов, соответствия действий государственного регистратора действующему законодательству, принятия решения об отказе в государственной регистрации после проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении закона при подписании договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, исходя из следующего.
В силу положений абзацев 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Исходя из положений ст. 13 Закона о регистрации, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в рамках апелляционного производства по делу, в ходе проведения правовой экспертизы представленных А. в Управление Росреестра по Ростовской области документов государственным регистратором выявлены причины, препятствующие проведению заявленной государственной регистрации.
Из содержания договора, о государственной регистрации которого просила А., следует, что от имени арендатора таковой подписан начальником лагеря по подготовке казаков - призывников в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и проведению сборов учащихся кадетских корпусов, казачьим полковником ФИО18., действующим на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 года.
Вместе с тем, согласно ответу Казачьего генерала ВВС "Всевеликое войско Донское" Г. на запрос о полномочиях ФИО21 на подписание договора переуступки права аренды земельного участка от 01.12.2013 года, направленный государственным регистратором в ВКО "Всевеликое Войско Донское", Приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 года, на основании которого действовал ФИО22., в архивной базе не регистрировался.
Документы, достоверно опровергающие обстоятельства, установленные государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы, А. в пределах срока приостановления государственной регистрации в Управление Росреестра по Ростовской области (Красносулинский) не представлены. Не были представлены соответствующие документы и суду первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела по существу, а также судебной коллегии в рамках апелляционного производства по делу.
В связи с этим, у государственного регистратора имелись достаточные основания для приостановления государственной регистрации, а, в последующем, поскольку выявленные противоречия не устранены, и для отказа в ее осуществлении.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение государственным регистратором возложенных на него законом обязанностей не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы административного дела не содержат.
Ссылки А. на то, что трудовой договор между Войсковым казачьим обществом "Всевеликое Войско Донское" и ФИО23 прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть после подписания договора переуступки от 01.12.2013 года, изложенных выше обстоятельств, а именно: отсутствия у ФИО19 полномочий на подписание соответствующего договора, - не опровергают.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в осуществлении государственной регистрации договора несостоятельны, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации и отказа в ее осуществлении, нашли свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела городским судом и не опровергнуты в рамках апелляционного производства по делу.
Апелляционная жалоба А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебной коллегией таких обстоятельств в процессе рассмотрения дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения от 09.06.2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)