Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-2593/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (ОГРН 1025203023097, ИНН 5260046849), об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (далее - ответчик, НОАО "Печать") об обязании освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, у дома N 10.
Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОАО "Печать" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не получал уведомление истца об отказе от договора и требования об освобождении земельного участка. При этом отметил, что уполномоченное лицо НОАО "Печать" - Гавриленко О.В., не получала данное письмо и ее подписи нет на уведомлении, а указана неустановленным лицом только ее фамилия (предположительно представителем Почты России).
Считает несостоятельной ссылку истца на письмо об освобождении земельного участка от 15.11.2011, поскольку с момента направления данного уведомления прошло более четырех лет и Администрация не предпринимала никаких попыток освободить земельный участок или направить повторное требование об освобождении данного земельного участка.
Также указал на то, что указанное место дислокации торгового объекта имеется в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013 - 2017 гг., утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 6 мая 2013 года N 1587.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2011 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и НОАО "Печать" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 16435/07, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:070259:0083, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовкого, у дома N 10, под временный сборно-разборный киоск по продаже печатной продукции СМИ (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Земельный участок передан НОАО "Печать" по акту приема-передачи (л. д. 16 - 17).
Договор аренды заключен на срок до 15.10.2011 (пункт 2.1 договора).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20/ис-414-11 от 15.11.2011 об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка арендодателю в течение 60 календарных дней со дня получения уведомления. Уведомление получено арендатором 07.12.2011 (л. д. 27, оборот).
Из акта обследования от 15.01.2016 следует, что на спорном земельном участке размещается киоск по продаже печатной продукции.
Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем он должен быть возвращен истцу в первоначальном состоянии.
Апелляционный суд также считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из условий договора аренды, срок аренды истекает 15.10.2011 (пункт 2.1).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец как арендодатель в соответствии с нормами закона письмом от 15.11.2011 N 20/ис-414-11 (л. д. 27) отказался от договора аренды, подтверждением чему служит полученное представителем ответчика - зав. канцелярией Гавриленко почтовое уведомление N 60308245515245 (л. д. 27, оборот). При этом, оформление почтового уведомления произведено аналогичным образом, как судебные извещения, имеющиеся в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, в уведомлениях о ставках арендной платы от 27.01.2015, 22.01.2014, 21.01.2013, в претензии от 11.12.2015 арендодатель также ссылался на прекращение договорных отношений.
Односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011, N 980-О-О). Это абсолютно законное право сторон договора, которым они могут воспользоваться в любое время без какого-либо обоснования причин такого отказа.
Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об отказе от договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом приняты надлежащие меры по направлению ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.
Правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено. В связи с этим, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют положениям приведенных правовых норм.
Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-2593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу нижегородского открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-2593/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А43-2593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-2593/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (ОГРН 1025203023097, ИНН 5260046849), об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (далее - ответчик, НОАО "Печать") об обязании освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, у дома N 10.
Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОАО "Печать" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не получал уведомление истца об отказе от договора и требования об освобождении земельного участка. При этом отметил, что уполномоченное лицо НОАО "Печать" - Гавриленко О.В., не получала данное письмо и ее подписи нет на уведомлении, а указана неустановленным лицом только ее фамилия (предположительно представителем Почты России).
Считает несостоятельной ссылку истца на письмо об освобождении земельного участка от 15.11.2011, поскольку с момента направления данного уведомления прошло более четырех лет и Администрация не предпринимала никаких попыток освободить земельный участок или направить повторное требование об освобождении данного земельного участка.
Также указал на то, что указанное место дислокации торгового объекта имеется в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013 - 2017 гг., утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 6 мая 2013 года N 1587.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2011 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и НОАО "Печать" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 16435/07, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:070259:0083, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовкого, у дома N 10, под временный сборно-разборный киоск по продаже печатной продукции СМИ (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Земельный участок передан НОАО "Печать" по акту приема-передачи (л. д. 16 - 17).
Договор аренды заключен на срок до 15.10.2011 (пункт 2.1 договора).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20/ис-414-11 от 15.11.2011 об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка арендодателю в течение 60 календарных дней со дня получения уведомления. Уведомление получено арендатором 07.12.2011 (л. д. 27, оборот).
Из акта обследования от 15.01.2016 следует, что на спорном земельном участке размещается киоск по продаже печатной продукции.
Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем он должен быть возвращен истцу в первоначальном состоянии.
Апелляционный суд также считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из условий договора аренды, срок аренды истекает 15.10.2011 (пункт 2.1).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец как арендодатель в соответствии с нормами закона письмом от 15.11.2011 N 20/ис-414-11 (л. д. 27) отказался от договора аренды, подтверждением чему служит полученное представителем ответчика - зав. канцелярией Гавриленко почтовое уведомление N 60308245515245 (л. д. 27, оборот). При этом, оформление почтового уведомления произведено аналогичным образом, как судебные извещения, имеющиеся в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, в уведомлениях о ставках арендной платы от 27.01.2015, 22.01.2014, 21.01.2013, в претензии от 11.12.2015 арендодатель также ссылался на прекращение договорных отношений.
Односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011, N 980-О-О). Это абсолютно законное право сторон договора, которым они могут воспользоваться в любое время без какого-либо обоснования причин такого отказа.
Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об отказе от договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом приняты надлежащие меры по направлению ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.
Правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено. В связи с этим, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют положениям приведенных правовых норм.
Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-2593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу нижегородского открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)