Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдатовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16341/2016 (судья Валеев К.В.).
Багдатова Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом) (далее - Багдатова И.В., должник, податель жалобы).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление Багдатовой И.В. было признано обоснованным, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович.
Финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. в порядке статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании недействительным договора от 27.06.2016 купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, 59/11; о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка и размещенного на нем нежилого здания магазина.
Определением от 20.03.2017 заявление финансового управляющего Нигматуллина Т.И. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор от 27.06.2016 купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, 59/11, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.
Не согласившись с вынесенным определением, Багдатова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение суда от 20.03.2017.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что финансовым управляющим не доказаны основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве. Газиев Р.А. на момент совершения оспариваемой сделки не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку данная сделка была совершена 27.06.2016, то есть до обращения Багдатовой И.В. с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) и принятия судом к производству заявления о признании ее банкротом - 16.08.2016. Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" в октябре 2016 года, то есть через три месяца после заключения оспариваемого договора. Таким образом, получить сведения о банкротстве Багдатовой И.В. из средств массовой информации и из программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" в момент совершения спорной сделки другая сторона сделки не могла. Финансовый управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления Газиева Р.А. с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Багдатовой И.В. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Багдатовой И.В. (продавец) и Газиевым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина от 27.06.2016, предметом которого является земельный участок и размещенное на нем нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, д. 59/11. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемых объектов составила 1 000 000 руб. (л.д. 17).
В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 27.06.2016, из которой следует, что Газиевым Р.А. указанное в договоре имущество получено им в счет возврата Багдатовой И.В. долга по договору от 10.04.2014 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 18), то есть фактически является отступным.
Право собственности на объекты, переданные по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина от 27.06.2016, зарегистрировано Газиевым Р.А. в установленном порядке (л.д. 21).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что договор от 27.06.2016 заключен в срок менее месяца до обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, что является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; заключение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Признавая договор от 27.06.2016 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.07.2016, определением от 28.07.2016 заявление было оставлено без движения, принято к производству определением от 16.08.2016 в связи с устранением недостатков послуживших основанием для его оставления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные в срок обязательства перед иным кредитором, срок исполнения которых наступил (ПАО "Сбербанк России" в размере 2 727 949,11 руб.), Газиеву Р.А. в результате получения исполнения по спорной сделке оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований ПАО "Сбербанк России" в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о доказанности оказания предпочтения кредитору Газиеву Р.А. по отношению к кредитору ПАО "Сбербанк России" и является достаточной для признания договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведения сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.
В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Об отсутствии исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и предоставления денежных средств Газиевым Р.А. в пользу Багдатовой И.В. финансовым управляющим не заявлялось, однако данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела договора займа от 10.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и доказательств выдачи займа, в счет возврата которого Багдатова И.В. передала Газиеву Р.А. земельный участок и нежилое здание магазина.
При этом в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.
Вопрос обоснованности требования кредитора в части выдачи займа по договору от 10.04.2014 подлежит рассмотрению при предъявлении его к должнику в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24 и ст. 100 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные обстоятельства должны быть проверены судом в случае представления доказательств оплаты не безналичным платежом.
При этом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если по признанной судом недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Поскольку материалами дела, подтверждается лишь факт передачи объекта недвижимого имущества, при этом, на момент рассмотрения заявления спорный объект принадлежит ответчику, судом верно применены последствия недействительности сделки, в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Багдатовой И.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдатовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 18АП-4221/2017 ПО ДЕЛУ N А07-16341/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 18АП-4221/2017
Дело N А07-16341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдатовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16341/2016 (судья Валеев К.В.).
Багдатова Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом) (далее - Багдатова И.В., должник, податель жалобы).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление Багдатовой И.В. было признано обоснованным, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович.
Финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. в порядке статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании недействительным договора от 27.06.2016 купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, 59/11; о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка и размещенного на нем нежилого здания магазина.
Определением от 20.03.2017 заявление финансового управляющего Нигматуллина Т.И. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор от 27.06.2016 купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, 59/11, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.
Не согласившись с вынесенным определением, Багдатова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение суда от 20.03.2017.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что финансовым управляющим не доказаны основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве. Газиев Р.А. на момент совершения оспариваемой сделки не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку данная сделка была совершена 27.06.2016, то есть до обращения Багдатовой И.В. с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) и принятия судом к производству заявления о признании ее банкротом - 16.08.2016. Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" в октябре 2016 года, то есть через три месяца после заключения оспариваемого договора. Таким образом, получить сведения о банкротстве Багдатовой И.В. из средств массовой информации и из программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" в момент совершения спорной сделки другая сторона сделки не могла. Финансовый управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления Газиева Р.А. с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Багдатовой И.В. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Багдатовой И.В. (продавец) и Газиевым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина от 27.06.2016, предметом которого является земельный участок и размещенное на нем нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Советская, д. 59/11. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемых объектов составила 1 000 000 руб. (л.д. 17).
В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 27.06.2016, из которой следует, что Газиевым Р.А. указанное в договоре имущество получено им в счет возврата Багдатовой И.В. долга по договору от 10.04.2014 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 18), то есть фактически является отступным.
Право собственности на объекты, переданные по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина от 27.06.2016, зарегистрировано Газиевым Р.А. в установленном порядке (л.д. 21).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что договор от 27.06.2016 заключен в срок менее месяца до обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, что является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; заключение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Признавая договор от 27.06.2016 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.07.2016, определением от 28.07.2016 заявление было оставлено без движения, принято к производству определением от 16.08.2016 в связи с устранением недостатков послуживших основанием для его оставления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные в срок обязательства перед иным кредитором, срок исполнения которых наступил (ПАО "Сбербанк России" в размере 2 727 949,11 руб.), Газиеву Р.А. в результате получения исполнения по спорной сделке оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований ПАО "Сбербанк России" в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о доказанности оказания предпочтения кредитору Газиеву Р.А. по отношению к кредитору ПАО "Сбербанк России" и является достаточной для признания договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания магазина недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведения сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.
В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Об отсутствии исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и предоставления денежных средств Газиевым Р.А. в пользу Багдатовой И.В. финансовым управляющим не заявлялось, однако данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела договора займа от 10.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и доказательств выдачи займа, в счет возврата которого Багдатова И.В. передала Газиеву Р.А. земельный участок и нежилое здание магазина.
При этом в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.
Вопрос обоснованности требования кредитора в части выдачи займа по договору от 10.04.2014 подлежит рассмотрению при предъявлении его к должнику в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24 и ст. 100 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные обстоятельства должны быть проверены судом в случае представления доказательств оплаты не безналичным платежом.
При этом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если по признанной судом недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Поскольку материалами дела, подтверждается лишь факт передачи объекта недвижимого имущества, при этом, на момент рассмотрения заявления спорный объект принадлежит ответчику, судом верно применены последствия недействительности сделки, в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Багдатовой И.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдатовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)