Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АнталБанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-223182/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АнталБанк",
- об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий по оплате Маркину Ю.С. 62 000 000 рублей;
- при участии в судебном заседании:
от Маркина Ю.С., Грабовец С.В. - Саликов М.А., дов. от 15.06.2017, 19.06.2017,
от ООО КБ "АнталБанк" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 01.04.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" ООО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и Маркиным Юрием Сергеевичем, а также признании недействительными действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенный между КБ "Анталбанк" ООО и Маркиным Ю.С., а также действия должника по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Маркина Ю.С. в пользу Банка 62 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника суд отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 27.07.2016 и от 03.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 11.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказал.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о не получении Маркиным Ю.С. денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не дана оценка выписки по лицевому счету ответчика, а также платежному поручению N 1289 от 23.09.2015.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.
Представитель Маркина Ю.С. и Грабовца С.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между КБ "Анталбанк" ООО и Маркиным Ю.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Маркин Ю.С. обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 164.392 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Бортники, кадастровый номер 69:29:0000019:440, а Банк в свою очередь обязался оплатить 62 000 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на платежное поручение N 1289 от 23.09.2015 и выписку по счету Маркина Ю.С., указал, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет Маркина Ю.С., открытый в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений".
В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ "Анталбанк" ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Приказом Банком России от 24.09.2015 N ОД-2536 у КБ "Анталбанк" ООО с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб., отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. денежных средств недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО была назначена приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536 с 24.09.2015. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен 23.09.2015, в этот же день были совершены оспариваемые действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки были совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО представил отчет N 2752-0316/2 от 22.03.2016 независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 23.09.2015 составляла 555 177 руб., что значительно меньше суммы, за которую был реализован земельный участок (62 000 000 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что Маркин Ю.С. отрицал факт подписания им договора купли-продажи земельных участков от 23.09.2015 и передаточного акта от 23.09.2015, а также факт открытия лицевого счета в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений" и, соответственно, получения денежных средств в размере 62 000 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 96-49-17 от 23.08.2017, подготовленному по результатам повторной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Маркина Ю.С. на договоре N б/н купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 69:29:0000019:440) от 23.09.2015, передаточном акте от 23.09.2015 к указанному договору купли-продажи, в заявлении на открытие физическому лицу счета в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений" от 15.09.2015, в договоре банковского (текущего) счета физического лица N 40817/008318 от 15.09.2015, заключенном между Коммерческим Банком "Региональный Банк Сбережений" и Маркиным Ю.С., в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.09.2015 выполнены не Маркиным Юрием Сергеевичем, а другим лицом.
Подписи от имени Маркина Ю.С. в копии расходного кассового ордера N 34678 от 23.09.2015, вероятно, выполнены не Маркиным Юрием Сергеевичем, а другим лицом.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов; оно содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что Маркин Ю.С. не подписывал оспариваемый конкурсным управляющий должника договор купли-продажи, не открывал счет, на который должник перечислил денежные средства в размере 62 000 000 руб., и не получал указанные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.
Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключенности.
Более того, Гражданского кодекса Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).
Из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что Маркин Ю.С. не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельных участков N б/н от 23.09.2015, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для ответчика каких-либо гражданско-правовых последствий ввиду ее незаключенности.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке договора купли-продажи земельных участков N б/н от 23.09.2015 недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку заявитель не представил доказательств реальности совершения сделки и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что копия платежного поручения N 1289 от 23.09.2015 и выписка по лицевому счету, которая, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о перечислении денежных средств с корреспондентского счета Банка на лицевой счет, открытый в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений", не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о не получении Маркиным Ю.С. денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Эксперт в заключении N 96-49-17 от 23.08.2017 сделал выводы о том, что все подписи Маркиным Ю.С. выполнены не им, а иным лицом. При этом выводы в отношении всех подписей, за исключением подписи на расходно-кассовом ордере, носят категоричный характер.
В отношении копии расходно-кассового ордера экспертом сделан предположительный вывод о том, что подпись на нем выполнена, вероятно, не Маркиным Ю.С., а иным лицом. Вероятностный вывод в отношении подписи на расходно-кассовом ордере обусловлен именно тем, что конкурсным управляющим должника представлен документ в виде копии, а не оригинала.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт незаключения Маркиным Ю.С. оспариваемого договора купли-продажи, а также договора банковского счета и неподписания ответчиком всех, связанных с банковским счетом документов нашел свое подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника получения Маркиным Ю.С. денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом не дана оценка выписки по лицевому счету ответчика, а также платежному поручению N 1289 от 23.09.2015 отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
Выписка по лицевому счету ответчика, а также платежное поручение N 1289 от 23.09.2015 были правомерно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда городу Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-223182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АнталБанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-51831/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223182/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-51831/2017
Дело N А40-223182/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АнталБанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-223182/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АнталБанк",
- об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий по оплате Маркину Ю.С. 62 000 000 рублей;
- при участии в судебном заседании:
от Маркина Ю.С., Грабовец С.В. - Саликов М.А., дов. от 15.06.2017, 19.06.2017,
от ООО КБ "АнталБанк" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 01.04.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" ООО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и Маркиным Юрием Сергеевичем, а также признании недействительными действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенный между КБ "Анталбанк" ООО и Маркиным Ю.С., а также действия должника по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Маркина Ю.С. в пользу Банка 62 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника суд отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 27.07.2016 и от 03.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 11.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказал.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о не получении Маркиным Ю.С. денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не дана оценка выписки по лицевому счету ответчика, а также платежному поручению N 1289 от 23.09.2015.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.
Представитель Маркина Ю.С. и Грабовца С.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между КБ "Анталбанк" ООО и Маркиным Ю.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Маркин Ю.С. обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 164.392 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Бортники, кадастровый номер 69:29:0000019:440, а Банк в свою очередь обязался оплатить 62 000 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на платежное поручение N 1289 от 23.09.2015 и выписку по счету Маркина Ю.С., указал, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет Маркина Ю.С., открытый в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений".
В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ "Анталбанк" ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Приказом Банком России от 24.09.2015 N ОД-2536 у КБ "Анталбанк" ООО с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб., отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. денежных средств недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО была назначена приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536 с 24.09.2015. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен 23.09.2015, в этот же день были совершены оспариваемые действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки были совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО представил отчет N 2752-0316/2 от 22.03.2016 независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 23.09.2015 составляла 555 177 руб., что значительно меньше суммы, за которую был реализован земельный участок (62 000 000 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что Маркин Ю.С. отрицал факт подписания им договора купли-продажи земельных участков от 23.09.2015 и передаточного акта от 23.09.2015, а также факт открытия лицевого счета в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений" и, соответственно, получения денежных средств в размере 62 000 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 96-49-17 от 23.08.2017, подготовленному по результатам повторной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Маркина Ю.С. на договоре N б/н купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 69:29:0000019:440) от 23.09.2015, передаточном акте от 23.09.2015 к указанному договору купли-продажи, в заявлении на открытие физическому лицу счета в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений" от 15.09.2015, в договоре банковского (текущего) счета физического лица N 40817/008318 от 15.09.2015, заключенном между Коммерческим Банком "Региональный Банк Сбережений" и Маркиным Ю.С., в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.09.2015 выполнены не Маркиным Юрием Сергеевичем, а другим лицом.
Подписи от имени Маркина Ю.С. в копии расходного кассового ордера N 34678 от 23.09.2015, вероятно, выполнены не Маркиным Юрием Сергеевичем, а другим лицом.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов; оно содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что Маркин Ю.С. не подписывал оспариваемый конкурсным управляющий должника договор купли-продажи, не открывал счет, на который должник перечислил денежные средства в размере 62 000 000 руб., и не получал указанные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.
Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключенности.
Более того, Гражданского кодекса Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).
Из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что Маркин Ю.С. не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельных участков N б/н от 23.09.2015, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для ответчика каких-либо гражданско-правовых последствий ввиду ее незаключенности.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке договора купли-продажи земельных участков N б/н от 23.09.2015 недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку заявитель не представил доказательств реальности совершения сделки и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что копия платежного поручения N 1289 от 23.09.2015 и выписка по лицевому счету, которая, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о перечислении денежных средств с корреспондентского счета Банка на лицевой счет, открытый в Коммерческом Банке "Региональный Банк Сбережений", не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Маркину Ю.С. суммы в размере 62 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о не получении Маркиным Ю.С. денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Эксперт в заключении N 96-49-17 от 23.08.2017 сделал выводы о том, что все подписи Маркиным Ю.С. выполнены не им, а иным лицом. При этом выводы в отношении всех подписей, за исключением подписи на расходно-кассовом ордере, носят категоричный характер.
В отношении копии расходно-кассового ордера экспертом сделан предположительный вывод о том, что подпись на нем выполнена, вероятно, не Маркиным Ю.С., а иным лицом. Вероятностный вывод в отношении подписи на расходно-кассовом ордере обусловлен именно тем, что конкурсным управляющим должника представлен документ в виде копии, а не оригинала.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт незаключения Маркиным Ю.С. оспариваемого договора купли-продажи, а также договора банковского счета и неподписания ответчиком всех, связанных с банковским счетом документов нашел свое подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника получения Маркиным Ю.С. денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом не дана оценка выписки по лицевому счету ответчика, а также платежному поручению N 1289 от 23.09.2015 отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
Выписка по лицевому счету ответчика, а также платежное поручение N 1289 от 23.09.2015 были правомерно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда городу Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-223182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АнталБанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)