Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13024/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года по делу N А75-5433/2015 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 877 433 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. по доверенности N 412 от 18.11.2015, сроком действия три года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" - директор Малюгин Е.В., приказ N 2 от 27.04.2012, паспорт;
администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (далее - ООО "ТД ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.08.2011 по 09.07.2013 в размере 877 433 руб. 05 коп. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процента годовых от суммы 877 433 руб. 05 коп. с 10.07.2013 по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-5433/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению истца, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика об освобождении земельного участка от расположенного на нем здания холодного склада в спорный период.
ООО "ТД ПСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТД ПСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТД ПСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 680 от 20.08.2008 (далее - договор N 680 от 20.08.2008), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в Западном жилом районе в территориальной зоне П. 2 - 11, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101232:25, площадью 18 720 кв. м.
Пунктом 1.4 договора N 680 от 20.08.2008 установлено, что участок предоставляется для строительства офисного помещения, теплых и холодных складов, магазина непродовольственных товаров, производственного цеха и площадки холодного складирования.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 13.08.2008 по 12.08.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора и при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора N 680 от 20.08.2008).
Пунктом 3.1.14 договора N 680 от 20.08.2008 на арендатора возложена обязанность после прекращения договора в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
По истечении срока действия договора N 680 от 20.08.2008 (с 13.08.2011) новый договор между сторонами не заключался.
Впоследствии между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТД ПСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 519 от 16.07.2013 (далее - договор N 519 от 16.07.2013), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, западный жилой район, ул. Привокзальная, 37, территориальная зона П. 2 - 11, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101232:25, площадью 18 720 кв. м.
Пунктом 1.4 договора N 519 от 16.07.2013 установлено, что участок предоставляется под холодный склад.
Срок аренды устанавливается с 10.07.2013 по 09.07.2062. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора и при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора N 519 от 16.07.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2009 за ООО "ТД ПСК" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание; холодный склад, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Привокзальная, 37.
Ссылаясь на то, что в период 13.08.2011 по 09.07.2013 ответчик пользовался указанным выше земельным участком без внесения платы, и претензия истца N 07-01-14-2189/15-0-0 от 04.03.2015 об оплате возникшего на стороне ООО "ТД ПСК" неосновательного обогащения, оставлена последним без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, об освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора N 680 от 20.08.2008 и об изменении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату 01.01.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований и размер задолженности, не опроверг доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представил расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, определения суда о представлении доказательств не исполнил.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью в силу следующего.
Ссылка истца на нормы права о неосновательном обогащении не препятствует суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В пункте 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств настоящего спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, в силу закона только возврат арендатором имущества арендодателю свидетельствует о прекращении обязательства по внесению арендной платы.
До фактической передачи арендатором находящегося у него в аренде имущества считается, что такое имущество по-прежнему находится в его владении и пользовании, несмотря даже на наличие прекращенного сроком действия договора.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе.
По истечении срока действия договора N 680 от 20.08.2008 обязанность, установленная пунктом 1.14 договора N 680 от 20.08.2008, ответчиком не исполнена, земельный участок истцу не возвращен. Акт возврата земельного участка арендатором арендодателю отсутствует. Обратного из материалов дела не следует.
Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что земельный участок по истечении срока аренды возвращен не был.
Вопреки доводам ответчика, оснований считать, что принадлежащий ему на праве собственности с 2009 года объект недвижимости - холодный склад в период с 10.08.2011 по 20.07.2013 не находился на спорном земельном участке, так как был демонтирован, не имеется.
Как указывалось выше, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2009 за ООО "ТД ПСК" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание; холодный склад, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Привокзальная 37.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора N 519 от 16.07.2013 земельный участок предоставлен ответчику под холодный склад.
В пункте 2.2.1. договора от 16.07.2013 указано, что обязательство по передаче земельного участка арендатору на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.
Такое изложение условия договора является дополнительным подтверждением нахождения земельного участка в пользовании ответчика до заключения договора от 16.07.2013 года.
С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный Администрацией период и указанной площадью.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан Администрацией за период с 13.08.2011 по 09.07.2013.
Администрация, обратившись в суд 07.05.2015 (дата почтового штемпеля на конверте, лист дела 58), пропустила срок исковой давности по платежам за период с 13.08.2011 по 07.05.2012, в связи с чем во взыскании задолженности за указанный период обоснованно отказано судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Возражений по применению судом первой инстанции сроков давности, апелляционная жалоба не содержит.
По расчету Администрации, составленному с учетом пропуска исковой давности и представленному суду апелляционной инстанции, размер платы за пользование земельным участком в период с 07.05.2012 по 31.12.2012 составил 300 479 руб. 21 коп., за период с 01.01.2013 по 09.07.2013-239 529 руб. 14 коп.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановления Администрации города Сургута "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.
Доводы ООО "ТД ПСК" о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2015 по делу N 3-109/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацами третьим, пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Соответственно, установленная решением Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2015 по делу N 3-109/2015 кадастровая стоимость земельного участка в настоящем случае не подлежит применению для целей расчета арендной платы исходя из заявленного периода задолженности до 09.07.2013. В деле отсутствуют сведения, что ответчиком подавалось заявление о пересмотре кадастровой стоимости в 2012 или 2013 годах.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 540 008 руб. 35 коп. (300 479 руб. 21 коп. + 239 529 руб. 14 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ТД ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы долга с 10.07.2013 по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "ТД ПСК" в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму долга 540 008 руб. 35 рублей (за период до 30.05.2015) и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующем периоде просрочки (в период с 01.06.2015).
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Администрация при подаче иска государственную пошлину не оплатила, в силу статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на ООО "ТД ПСК" пропорционально удовлетворенным требованиям (61,55%), то есть в сумме 12 646 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу администрации города Сургута удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года по делу N А75-5433/2015 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394) в пользу администрации города Сургута задолженность в размере 540 008 рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394) в пользу администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму долга 540 008, 35 рублей до 30.05.2015 года. С 01.06.2015 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующем периоде просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 646 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 08АП-13024/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5433/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 08АП-13024/2015
Дело N А75-5433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13024/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года по делу N А75-5433/2015 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 877 433 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. по доверенности N 412 от 18.11.2015, сроком действия три года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" - директор Малюгин Е.В., приказ N 2 от 27.04.2012, паспорт;
- установил:
администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (далее - ООО "ТД ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.08.2011 по 09.07.2013 в размере 877 433 руб. 05 коп. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процента годовых от суммы 877 433 руб. 05 коп. с 10.07.2013 по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-5433/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению истца, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика об освобождении земельного участка от расположенного на нем здания холодного склада в спорный период.
ООО "ТД ПСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТД ПСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТД ПСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 680 от 20.08.2008 (далее - договор N 680 от 20.08.2008), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в Западном жилом районе в территориальной зоне П. 2 - 11, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101232:25, площадью 18 720 кв. м.
Пунктом 1.4 договора N 680 от 20.08.2008 установлено, что участок предоставляется для строительства офисного помещения, теплых и холодных складов, магазина непродовольственных товаров, производственного цеха и площадки холодного складирования.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 13.08.2008 по 12.08.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора и при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора N 680 от 20.08.2008).
Пунктом 3.1.14 договора N 680 от 20.08.2008 на арендатора возложена обязанность после прекращения договора в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
По истечении срока действия договора N 680 от 20.08.2008 (с 13.08.2011) новый договор между сторонами не заключался.
Впоследствии между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТД ПСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 519 от 16.07.2013 (далее - договор N 519 от 16.07.2013), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, западный жилой район, ул. Привокзальная, 37, территориальная зона П. 2 - 11, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101232:25, площадью 18 720 кв. м.
Пунктом 1.4 договора N 519 от 16.07.2013 установлено, что участок предоставляется под холодный склад.
Срок аренды устанавливается с 10.07.2013 по 09.07.2062. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора и при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора N 519 от 16.07.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2009 за ООО "ТД ПСК" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание; холодный склад, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Привокзальная, 37.
Ссылаясь на то, что в период 13.08.2011 по 09.07.2013 ответчик пользовался указанным выше земельным участком без внесения платы, и претензия истца N 07-01-14-2189/15-0-0 от 04.03.2015 об оплате возникшего на стороне ООО "ТД ПСК" неосновательного обогащения, оставлена последним без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, об освобождении земельного участка после прекращения срока действия договора N 680 от 20.08.2008 и об изменении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату 01.01.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований и размер задолженности, не опроверг доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представил расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, определения суда о представлении доказательств не исполнил.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью в силу следующего.
Ссылка истца на нормы права о неосновательном обогащении не препятствует суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В пункте 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств настоящего спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, в силу закона только возврат арендатором имущества арендодателю свидетельствует о прекращении обязательства по внесению арендной платы.
До фактической передачи арендатором находящегося у него в аренде имущества считается, что такое имущество по-прежнему находится в его владении и пользовании, несмотря даже на наличие прекращенного сроком действия договора.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе.
По истечении срока действия договора N 680 от 20.08.2008 обязанность, установленная пунктом 1.14 договора N 680 от 20.08.2008, ответчиком не исполнена, земельный участок истцу не возвращен. Акт возврата земельного участка арендатором арендодателю отсутствует. Обратного из материалов дела не следует.
Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что земельный участок по истечении срока аренды возвращен не был.
Вопреки доводам ответчика, оснований считать, что принадлежащий ему на праве собственности с 2009 года объект недвижимости - холодный склад в период с 10.08.2011 по 20.07.2013 не находился на спорном земельном участке, так как был демонтирован, не имеется.
Как указывалось выше, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2009 за ООО "ТД ПСК" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание; холодный склад, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Привокзальная 37.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора N 519 от 16.07.2013 земельный участок предоставлен ответчику под холодный склад.
В пункте 2.2.1. договора от 16.07.2013 указано, что обязательство по передаче земельного участка арендатору на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.
Такое изложение условия договора является дополнительным подтверждением нахождения земельного участка в пользовании ответчика до заключения договора от 16.07.2013 года.
С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный Администрацией период и указанной площадью.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан Администрацией за период с 13.08.2011 по 09.07.2013.
Администрация, обратившись в суд 07.05.2015 (дата почтового штемпеля на конверте, лист дела 58), пропустила срок исковой давности по платежам за период с 13.08.2011 по 07.05.2012, в связи с чем во взыскании задолженности за указанный период обоснованно отказано судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Возражений по применению судом первой инстанции сроков давности, апелляционная жалоба не содержит.
По расчету Администрации, составленному с учетом пропуска исковой давности и представленному суду апелляционной инстанции, размер платы за пользование земельным участком в период с 07.05.2012 по 31.12.2012 составил 300 479 руб. 21 коп., за период с 01.01.2013 по 09.07.2013-239 529 руб. 14 коп.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановления Администрации города Сургута "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.
Доводы ООО "ТД ПСК" о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2015 по делу N 3-109/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацами третьим, пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Соответственно, установленная решением Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2015 по делу N 3-109/2015 кадастровая стоимость земельного участка в настоящем случае не подлежит применению для целей расчета арендной платы исходя из заявленного периода задолженности до 09.07.2013. В деле отсутствуют сведения, что ответчиком подавалось заявление о пересмотре кадастровой стоимости в 2012 или 2013 годах.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 540 008 руб. 35 коп. (300 479 руб. 21 коп. + 239 529 руб. 14 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ТД ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы долга с 10.07.2013 по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "ТД ПСК" в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму долга 540 008 руб. 35 рублей (за период до 30.05.2015) и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующем периоде просрочки (в период с 01.06.2015).
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Администрация при подаче иска государственную пошлину не оплатила, в силу статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на ООО "ТД ПСК" пропорционально удовлетворенным требованиям (61,55%), то есть в сумме 12 646 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу администрации города Сургута удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года по делу N А75-5433/2015 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394) в пользу администрации города Сургута задолженность в размере 540 008 рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394) в пользу администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму долга 540 008, 35 рублей до 30.05.2015 года. С 01.06.2015 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующем периоде просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСК" (ОГРН 1068617003620, ИНН 8617023394) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 646 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)