Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ей нежилым помещением, однако ей было отказано ввиду того, что выделение земельного участка из состава земельного участка, принадлежавшего третьему лицу на праве аренды, возможно только с согласия данного правообладателя, которое не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к рассмотрению заявления по апелляционной жалобе М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административного истца М., ее представителя адвоката Рамзаева Ю.П., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области П., представителя заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" С., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к рассмотрению заявления.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся за N 254к от 06 июля 1977 года построила стационарный кирпичный гараж общей площадью 18,2 кв. м в полосе отвода ст. Саратов-2 у перекидного железнодорожного моста. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 11 февраля 2014 года за ней признано право собственности на данный гараж. После проведения кадастровых работ по вопросу предоставления земельного участка в собственность она обратилась к административному ответчику. Однако 01 июня 2017 года ей было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и сообщено, что испрашиваемый земельный участок площадью 22 кв. м, предполагается образовать путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50339 кв. м, находящегося в аренде ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В ответе на обращение ОАО "РЖД" указало на нецелесообразность проведения процедуры изменения сведений государственного кадастра недвижимости в части координат поворотных точек границ земельного участка полосы отвода железной дороги, арендуемого ОАО "РЖД" и, одновременно, предложив взять этот участок в субаренду. Административный истец считает отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01 июня 2017 года незаконным, в связи с чем просила обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление и принять решение об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение земельного участка из состава земельного участка, принадлежавшего ОАО "РЖД" на праве аренды возможно только с согласия данного правообладателя, иное бы нарушало требование Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что не допускается пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Таким образом, отсутствие согласованной воли на совершение тех или иных действий в отношении исходного земельного участка со стороны правообладателя исходного земельного участка и вновь образуемого, влечет невозможность для третьих лиц (в данном случае административного ответчика) принимать решения, основанные на волеизъявлении только одного из сторон.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с которыми не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частную собственность на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 11 февраля 2014 года М. является собственником нежилого помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> у перекидного железнодорожного моста.
05 мая 2017 года М. обратилась с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка под принадлежащим ей нежилым помещением на кадастровом плане территории.
Нежилое помещение, принадлежащее М., расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 50339 кв. м, находящемся на праве аренды у ОАО "РЖД" на срок 49 лет на основании договора аренды N 497/18 от 16 августа 2011 года.
Из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 декабря 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 50339 кв. м находится в территориальной зоне ИТ-2 (зона объектов внешнего транспорта (железнодорожного, воздушного, водного, междугородного пассажирского автотранспорта).
Согласия ОАО "РЖД" на изъятие земельного участка под нежилым помещением, принадлежащим М., не получено.
Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01 июня 2017 года М. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на основании подп. 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ и сообщено, что испрашиваемый земельный участок площадью 22 кв. м предполагается образовать путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50339 кв. м, находящегося в аренде ОАО "РЖД", для чего необходимо в письменной форме согласие арендатора.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, кроме того, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Поскольку земельный участок, разработанный в соответствии со схемой, об утверждении которой ставится вопрос в судебном порядке, частично совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, образование земельного участка с нарушением указанного выше порядка обоснованно явилось основанием для принятия обжалуемого административным истцом решения.
Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Разрешение возникшего спора, возможно, в рамках иных правоотношений, поскольку административный истец не лишена возможности защитить свои права способом, предусмотренным законом.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-8370/2017
Требование: О признании незаконным отказа органа Росимущества в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к рассмотрению заявления.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ей нежилым помещением, однако ей было отказано ввиду того, что выделение земельного участка из состава земельного участка, принадлежавшего третьему лицу на праве аренды, возможно только с согласия данного правообладателя, которое не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33а-8370
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к рассмотрению заявления по апелляционной жалобе М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административного истца М., ее представителя адвоката Рамзаева Ю.П., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области П., представителя заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" С., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к рассмотрению заявления.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся за N 254к от 06 июля 1977 года построила стационарный кирпичный гараж общей площадью 18,2 кв. м в полосе отвода ст. Саратов-2 у перекидного железнодорожного моста. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 11 февраля 2014 года за ней признано право собственности на данный гараж. После проведения кадастровых работ по вопросу предоставления земельного участка в собственность она обратилась к административному ответчику. Однако 01 июня 2017 года ей было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и сообщено, что испрашиваемый земельный участок площадью 22 кв. м, предполагается образовать путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50339 кв. м, находящегося в аренде ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В ответе на обращение ОАО "РЖД" указало на нецелесообразность проведения процедуры изменения сведений государственного кадастра недвижимости в части координат поворотных точек границ земельного участка полосы отвода железной дороги, арендуемого ОАО "РЖД" и, одновременно, предложив взять этот участок в субаренду. Административный истец считает отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01 июня 2017 года незаконным, в связи с чем просила обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление и принять решение об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение земельного участка из состава земельного участка, принадлежавшего ОАО "РЖД" на праве аренды возможно только с согласия данного правообладателя, иное бы нарушало требование Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что не допускается пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Таким образом, отсутствие согласованной воли на совершение тех или иных действий в отношении исходного земельного участка со стороны правообладателя исходного земельного участка и вновь образуемого, влечет невозможность для третьих лиц (в данном случае административного ответчика) принимать решения, основанные на волеизъявлении только одного из сторон.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с которыми не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частную собственность на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 11 февраля 2014 года М. является собственником нежилого помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> у перекидного железнодорожного моста.
05 мая 2017 года М. обратилась с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка под принадлежащим ей нежилым помещением на кадастровом плане территории.
Нежилое помещение, принадлежащее М., расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 50339 кв. м, находящемся на праве аренды у ОАО "РЖД" на срок 49 лет на основании договора аренды N 497/18 от 16 августа 2011 года.
Из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 декабря 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 50339 кв. м находится в территориальной зоне ИТ-2 (зона объектов внешнего транспорта (железнодорожного, воздушного, водного, междугородного пассажирского автотранспорта).
Согласия ОАО "РЖД" на изъятие земельного участка под нежилым помещением, принадлежащим М., не получено.
Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01 июня 2017 года М. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на основании подп. 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ и сообщено, что испрашиваемый земельный участок площадью 22 кв. м предполагается образовать путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50339 кв. м, находящегося в аренде ОАО "РЖД", для чего необходимо в письменной форме согласие арендатора.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, кроме того, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Поскольку земельный участок, разработанный в соответствии со схемой, об утверждении которой ставится вопрос в судебном порядке, частично совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, образование земельного участка с нарушением указанного выше порядка обоснованно явилось основанием для принятия обжалуемого административным истцом решения.
Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Разрешение возникшего спора, возможно, в рамках иных правоотношений, поскольку административный истец не лишена возможности защитить свои права способом, предусмотренным законом.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)