Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВильРам" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 г. по делу N А47-13543/2015 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВильРам" - Иванов Д.А. (доверенность от 21.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ВильРам" (далее - заявитель, ООО "ВильРам", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 638 от 14.12.2015 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неоформление прав на земельный участок и неполучение разрешения на изменение категории земельного участка произошло по обстоятельствам независящим от общества. ООО "ВильРам" приняты все зависящие от него меры по соблюдению абзацев 5, 6 пункта 3.4 лицензионного соглашения. Вина в совершении нарушений отсутствует. Суд необоснованно не учел данные обстоятельства, указав, при этом на отсутствие доказательств обжалования действий административных органов, не разрешавших в установленном порядке вопрос о переводе. Данный вывод не является основанием для признания вины общества в неоформлении прав на земельный участок, так как ответы на обращения заявителя административным органом в большинстве случаев давались, но содержали отписки, без разрешения вопроса по существу. Таким образом, вина общества заключается лишь в предоставлении отчетности, и такое нарушение может быть признано малозначительным.
От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год Министерством в период с 19.11.2015 по 30.11.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ВильРам" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о недрах и утвержденных в установленном порядке стандартов в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при использовании участка недр местного значения - Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей.
По результатам проверки составлен акт проверки N 388 ПП-Ц от 30.11.2015 и протокол об административном правонарушении N 608 от 30.11.2015.
На основании материалов проверки Министерством вынесено постановление N 638 от 14.12.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Закон Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее Закон N 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Согласно абзацу 5 статье 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона N 2395-1).
В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а так обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Статьей 12 Закона установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "ВильРам" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ - 29.06.2006.
Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.
ООО "ВильРам" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 05067 ТЭ предоставлено в пользование Нежинское месторождение песчано-гравийных смесей для добычи общераспространенных полезных ископаемых.
Неотъемлемыми составными частями лицензии ОРБ 05067 ТЭ являются соглашение об условиях пользования недрами Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей (приложение N 1 к лицензии) (далее - Соглашение) и дополнительное соглашения об условиях пользования недрами (приложение N 2,3,4 к лицензии). Срок действия лицензии с 20.02.2008 по 31.12.2032.
Административным органом ООО "ВильРам" вменены нарушения:
1) обществом не обеспечено соответствие технического проекта "Обработка и рекультивация Нежинского месторождения ПГС" в части уровня добычи песчано-гравийных смесей условиям лицензионного соглашения (пункт 3.4 лицензионного соглашения);
2) заявителем не оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 56:21:0000000:14315 в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и Оренбургской области (абзац 5 пункта 3.4 лицензионного соглашения);
3) земельный участок с кадастровым номером 56:21: 0000000:14315, используемый для разработки месторождения песчано-гравийных смесей, не переведен из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности (абзац 6 пункта 3.4 лицензионного соглашения);
4) общество не обеспечено предоставление отчетов об извлечении полезных ископаемых и использовании отходов по их переработке (пункт 3.6 лицензионного соглашения);
5) заявителем не обеспечено предоставление ежеквартальной отчетности о выполнении условий лицензионных соглашений за 1,2,3 кварталы 2015 г. (абзац 8 пункта 3.6 Соглашения).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал подтвержденными нарушения вышеперечисленных пунктов 2, 3 и 5.
В ходе проведения проверки установлено, что технический проект "Отработка и рекультивация Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей" в части уровня добычи песчано-гравийных смесей не соответствует условиям лицензионного соглашения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 лицензионного соглашения проектный уровень годовой добычи песчано-гравийных смесей должен составлять не ниже 200 тыс. тонн.
Согласно техническому проекту "Отработка и рекультивация Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей" годовая производительность карьера определена техническим заданием на разработку проектной документации в количестве 200 тыс. м{\super 3.
Таким образом, технический проект "Отработка и рекультивация Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей" не противоречит пункту 3.3 лицензионного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие нарушения в данной части. Обратного материалы дела не содержат.
В нарушение абзацев 5, 6 пункта 3.4 Соглашения ООО "ВильРам" не оформлено право пользования и не переведен из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14315.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться лишь для ведения сельскохозяйственного производства (часть 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).
Для обеспечения деятельности организаций горнодобывающей и нефтегазовой промышленности и (или) эксплуатации объектов промышленности используются земли промышленности (части 1, 4 статьи 88 Земельного кодекса)
Доказательства перевода используемых им земель из категории сельскохозяйственных в промышленные общество в материалы дела не представило.
Пунктом 7 статьи 22 Закона N 2395-1 на пользователей недр возложена обязанность соблюдения утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих в том числе условия охраны земель от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3.4 Соглашения, недропользователь обязан оформить право пользования земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и Оренбургской области.
Согласно абзацу 6 пункта 3.4 Соглашения, недропользователь обязан получить в установленном порядке разрешение на изменение категории земельного участка.
Судом установлено, что общество неоднократно обращалось в Министерство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для перевода земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14315 общей площадью 1194662 м{\super 2 из состава земель сельскохозяйственного производства в земли промышленного назначения, положительный ответ на которые не получило (письма от 27.07.2015, 03.06.2015, 25.08.2014, 11.04.2014, 04.03.2014, 01.08.2013, 06.02.2013).
Доказательства обжалования действий (бездействия) названных административных органов, не разрешившего в установленном порядке вопрос о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, в материалах дела отсутствуют.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции не оценивает правомерность действий уполномоченных органов, поскольку такие требования не заявлялись. Предметом рассмотрения является постановление административного органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение указанных норм права и условий лицензии не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, не оформило земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями закона, соблюдение установленных пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" требований не доказало.
Пунктом 3.6 Соглашения, недропользователь обеспечивает: ежегодное представление в министерство (до 05 февраля следующего за отчетным годом) отчет о выполнении условий лицензионного соглашения, о производственно - финансовой деятельности на лицензионном участке, отчет о запасе балансов (ф. 5-гр), отчеты об извлечении полезных ископаемых (ф. 70-тп) и использовании отходов и их переработке (ф. 71-тп).
В ходе проведения проверки ООО "ВильРам" не представило отчеты об извлечении полезных ископаемых (ф. 70-тп) и использовании отходов и их переработке (ф. 71-тп).
На основании постановления Госкомстата России от 18.06.1999 N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием" указанные отчеты (ф. 70-тп, ф. 71-тп) относятся к государственной статистической отчетности.
При этом в утвержденных Госкомстатом формах статистической отчетности прямо указано, что ответственность за нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации, наступает по статье 13.19 КоАП Российской Федерации (постановление Госкомстата России от 13.11.2000 N 110).
Суд правомерно указал, что нарушение установленного порядка представления государственной статистической отчетности, равно как и представление недостоверной статистической отчетности, должно было быть квалифицировано по статье 13.19 КоАП РФ и не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 пункта 3.6 Соглашения в процессе работ недропользователь обеспечивает ежеквартальную отчетность (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) перед распределением недр о выполнении условий лицензионных соглашений (сведения о своей производственно - финансовой деятельности на лицензионном участке, добыче полезных ископаемых, копии деклараций налога на добычу, представляемых в налоговую инспекцию.)
В ходе проверки административным органом установлено, что общество не представило отчетность за 1,2,3 квартал 2015 года.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вмененное обществу административное правонарушение за непредставление ежеквартальной отчетности (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) перед распределением недр о выполнении условий лицензионных соглашений (сведения о своей производственно - финансовой деятельности на лицензионном участке, добыче полезных ископаемых, копии деклараций налога на добычу, представляемых в налоговую инспекцию.) за 1 и 2 квартал 2015 года со сроком предоставления за 1 квартал 2015 года до 21.04.2015, за 2 квартал 2015 года до 21.07.2015 является не обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления о назначения административного наказания от 14.12.2015 срок привлечения к административной ответственности истек (2 месяца со дня совершения административного правонарушения).
Что касается не представления ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2015 года со сроком предоставления до 21.10.2015, (постановление вынесено 14.12.20150) то в данной части срок привлечения не истек. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.
Таким образом, объективная сторона деяния ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в настоящем деле заключается в неоформлении заявителем земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14315 и непереоформлении его категории пользования на земли промышленности, непредоставлении обществом отчетности за 3 квартал 2015 года.
Вменяемые нарушения подтверждены материалами дела, а именно, актом проверки N 388 ПП-Ц от 30.11.2015 и протоколом об административном правонарушении N 608 от 30.11.2015.
В силу части 2 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ООО "ВильРам" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что им нарушен только срок предоставления отчетности за 3 квартал 2015 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в качестве исключительного обстоятельства не может быть принято.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 г. по делу N А47-13543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВильРам" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 18АП-4925/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13543/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 18АП-4925/2016
Дело N А47-13543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВильРам" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 г. по делу N А47-13543/2015 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВильРам" - Иванов Д.А. (доверенность от 21.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ВильРам" (далее - заявитель, ООО "ВильРам", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 638 от 14.12.2015 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неоформление прав на земельный участок и неполучение разрешения на изменение категории земельного участка произошло по обстоятельствам независящим от общества. ООО "ВильРам" приняты все зависящие от него меры по соблюдению абзацев 5, 6 пункта 3.4 лицензионного соглашения. Вина в совершении нарушений отсутствует. Суд необоснованно не учел данные обстоятельства, указав, при этом на отсутствие доказательств обжалования действий административных органов, не разрешавших в установленном порядке вопрос о переводе. Данный вывод не является основанием для признания вины общества в неоформлении прав на земельный участок, так как ответы на обращения заявителя административным органом в большинстве случаев давались, но содержали отписки, без разрешения вопроса по существу. Таким образом, вина общества заключается лишь в предоставлении отчетности, и такое нарушение может быть признано малозначительным.
От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год Министерством в период с 19.11.2015 по 30.11.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ВильРам" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о недрах и утвержденных в установленном порядке стандартов в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при использовании участка недр местного значения - Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей.
По результатам проверки составлен акт проверки N 388 ПП-Ц от 30.11.2015 и протокол об административном правонарушении N 608 от 30.11.2015.
На основании материалов проверки Министерством вынесено постановление N 638 от 14.12.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Закон Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее Закон N 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Согласно абзацу 5 статье 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона N 2395-1).
В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а так обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Статьей 12 Закона установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "ВильРам" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ - 29.06.2006.
Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.
ООО "ВильРам" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 05067 ТЭ предоставлено в пользование Нежинское месторождение песчано-гравийных смесей для добычи общераспространенных полезных ископаемых.
Неотъемлемыми составными частями лицензии ОРБ 05067 ТЭ являются соглашение об условиях пользования недрами Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей (приложение N 1 к лицензии) (далее - Соглашение) и дополнительное соглашения об условиях пользования недрами (приложение N 2,3,4 к лицензии). Срок действия лицензии с 20.02.2008 по 31.12.2032.
Административным органом ООО "ВильРам" вменены нарушения:
1) обществом не обеспечено соответствие технического проекта "Обработка и рекультивация Нежинского месторождения ПГС" в части уровня добычи песчано-гравийных смесей условиям лицензионного соглашения (пункт 3.4 лицензионного соглашения);
2) заявителем не оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 56:21:0000000:14315 в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и Оренбургской области (абзац 5 пункта 3.4 лицензионного соглашения);
3) земельный участок с кадастровым номером 56:21: 0000000:14315, используемый для разработки месторождения песчано-гравийных смесей, не переведен из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности (абзац 6 пункта 3.4 лицензионного соглашения);
4) общество не обеспечено предоставление отчетов об извлечении полезных ископаемых и использовании отходов по их переработке (пункт 3.6 лицензионного соглашения);
5) заявителем не обеспечено предоставление ежеквартальной отчетности о выполнении условий лицензионных соглашений за 1,2,3 кварталы 2015 г. (абзац 8 пункта 3.6 Соглашения).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал подтвержденными нарушения вышеперечисленных пунктов 2, 3 и 5.
В ходе проведения проверки установлено, что технический проект "Отработка и рекультивация Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей" в части уровня добычи песчано-гравийных смесей не соответствует условиям лицензионного соглашения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 лицензионного соглашения проектный уровень годовой добычи песчано-гравийных смесей должен составлять не ниже 200 тыс. тонн.
Согласно техническому проекту "Отработка и рекультивация Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей" годовая производительность карьера определена техническим заданием на разработку проектной документации в количестве 200 тыс. м{\super 3.
Таким образом, технический проект "Отработка и рекультивация Нежинского месторождения песчано-гравийных смесей" не противоречит пункту 3.3 лицензионного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие нарушения в данной части. Обратного материалы дела не содержат.
В нарушение абзацев 5, 6 пункта 3.4 Соглашения ООО "ВильРам" не оформлено право пользования и не переведен из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14315.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться лишь для ведения сельскохозяйственного производства (часть 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).
Для обеспечения деятельности организаций горнодобывающей и нефтегазовой промышленности и (или) эксплуатации объектов промышленности используются земли промышленности (части 1, 4 статьи 88 Земельного кодекса)
Доказательства перевода используемых им земель из категории сельскохозяйственных в промышленные общество в материалы дела не представило.
Пунктом 7 статьи 22 Закона N 2395-1 на пользователей недр возложена обязанность соблюдения утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих в том числе условия охраны земель от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3.4 Соглашения, недропользователь обязан оформить право пользования земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и Оренбургской области.
Согласно абзацу 6 пункта 3.4 Соглашения, недропользователь обязан получить в установленном порядке разрешение на изменение категории земельного участка.
Судом установлено, что общество неоднократно обращалось в Министерство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для перевода земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14315 общей площадью 1194662 м{\super 2 из состава земель сельскохозяйственного производства в земли промышленного назначения, положительный ответ на которые не получило (письма от 27.07.2015, 03.06.2015, 25.08.2014, 11.04.2014, 04.03.2014, 01.08.2013, 06.02.2013).
Доказательства обжалования действий (бездействия) названных административных органов, не разрешившего в установленном порядке вопрос о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, в материалах дела отсутствуют.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции не оценивает правомерность действий уполномоченных органов, поскольку такие требования не заявлялись. Предметом рассмотрения является постановление административного органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение указанных норм права и условий лицензии не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, не оформило земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями закона, соблюдение установленных пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" требований не доказало.
Пунктом 3.6 Соглашения, недропользователь обеспечивает: ежегодное представление в министерство (до 05 февраля следующего за отчетным годом) отчет о выполнении условий лицензионного соглашения, о производственно - финансовой деятельности на лицензионном участке, отчет о запасе балансов (ф. 5-гр), отчеты об извлечении полезных ископаемых (ф. 70-тп) и использовании отходов и их переработке (ф. 71-тп).
В ходе проведения проверки ООО "ВильРам" не представило отчеты об извлечении полезных ископаемых (ф. 70-тп) и использовании отходов и их переработке (ф. 71-тп).
На основании постановления Госкомстата России от 18.06.1999 N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием" указанные отчеты (ф. 70-тп, ф. 71-тп) относятся к государственной статистической отчетности.
При этом в утвержденных Госкомстатом формах статистической отчетности прямо указано, что ответственность за нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации, наступает по статье 13.19 КоАП Российской Федерации (постановление Госкомстата России от 13.11.2000 N 110).
Суд правомерно указал, что нарушение установленного порядка представления государственной статистической отчетности, равно как и представление недостоверной статистической отчетности, должно было быть квалифицировано по статье 13.19 КоАП РФ и не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 пункта 3.6 Соглашения в процессе работ недропользователь обеспечивает ежеквартальную отчетность (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) перед распределением недр о выполнении условий лицензионных соглашений (сведения о своей производственно - финансовой деятельности на лицензионном участке, добыче полезных ископаемых, копии деклараций налога на добычу, представляемых в налоговую инспекцию.)
В ходе проверки административным органом установлено, что общество не представило отчетность за 1,2,3 квартал 2015 года.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вмененное обществу административное правонарушение за непредставление ежеквартальной отчетности (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) перед распределением недр о выполнении условий лицензионных соглашений (сведения о своей производственно - финансовой деятельности на лицензионном участке, добыче полезных ископаемых, копии деклараций налога на добычу, представляемых в налоговую инспекцию.) за 1 и 2 квартал 2015 года со сроком предоставления за 1 квартал 2015 года до 21.04.2015, за 2 квартал 2015 года до 21.07.2015 является не обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления о назначения административного наказания от 14.12.2015 срок привлечения к административной ответственности истек (2 месяца со дня совершения административного правонарушения).
Что касается не представления ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2015 года со сроком предоставления до 21.10.2015, (постановление вынесено 14.12.20150) то в данной части срок привлечения не истек. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.
Таким образом, объективная сторона деяния ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в настоящем деле заключается в неоформлении заявителем земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14315 и непереоформлении его категории пользования на земли промышленности, непредоставлении обществом отчетности за 3 квартал 2015 года.
Вменяемые нарушения подтверждены материалами дела, а именно, актом проверки N 388 ПП-Ц от 30.11.2015 и протоколом об административном правонарушении N 608 от 30.11.2015.
В силу части 2 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ООО "ВильРам" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что им нарушен только срок предоставления отчетности за 3 квартал 2015 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в качестве исключительного обстоятельства не может быть принято.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 г. по делу N А47-13543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВильРам" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)