Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь Рождества Христова с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), - Заикин И.Г., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Суворова М.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-18379/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по иску Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь Рождества Христова с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 103590002412, ИНН 5914011903)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),
третье лицо: открытое акционерное общество "Порт "Левшино" (ОГРН 1025901508786, ИНН 5907004302),
о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
Местная религиозная организация Православный Приход Храма в честь Рождества Христова с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - "истец", "религиозная организация") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - "ответчик", "регистрирующий орган") о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сборный из бруса пассажирский павильон общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Усть-Гаревая. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 131, 223, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Порт "Левшино" (далее - ОАО "Порт "Левшино").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сборный из бруса пассажирский павильон общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Усть-Гаревая.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что истцом не были представлены в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права, правоустанавливающих документов, документы об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, что спорный объект не поставлен на кадастровый учет и что из его наименования (павильон) возникает вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, что факт принадлежности спорного имущества ликвидированному продавцу не устанавливался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 третье лицо 11.10.2004 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.
Истец письменный отзыв на исковое заявление не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между религиозной организацией (покупателем) и ОАО "Порт "Левшино" (продавцом) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 20.09.2004 (далее - "договор", "договор купли-продажи"), в соответствии с которым продавец купил, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество: сборный из бруса павильон, общей площадью 67,4 кв. м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб.
Имущество передано продавцом покупателю по накладной на отпуск материалов на сторону от 20.09.2004 N 8.
В связи с заключением договора купли-продажи ОАО "Порт "Левшино" письмом от 20.09.2004 N 128 отказалось от аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:18:125 01 01, площадью 798,7 кв. м (0,08 га), в пользу приобретателя пассажирского павильона - религиозной организации.
На основании постановления главы города Добрянки от 14.06.2005 N 847 между истцом (арендатором) и управлением имущественных отношений города Добрянки (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 602 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений, с кадастровым номером 59:18:1250101:0127, общей площадью 798,7 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Добрянка, с. Усть-Гаревая, для использования в целях: для размещения нежилого строения и реконструкции для дальнейшего использования под размещение воскресной школы (пункт 1.1 договора аренды).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 14.06.2005 (приложение N 4 к договору аренды земельного участка).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 ОАО "Порт "Левшино" 11.10.2004 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.
Из уведомления от 06.08.2015 N 59/021/100/2015-4762 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права в отношении объекта недвижимого имущества - сборный из бруса пассажирский павильон общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Усть-Гаревая.
Считая, что в связи с ликвидацией продавца у покупателя отсутствует иной способ государственной регистрации права собственности, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости, что при отсутствии в публичном реестре записи о правах на спорный объект дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом возможно только в порядке искового производства, что в данном деле применима правовая позиция ВАС РФ (Постановление Президиума от 01.09.2009 N 1395/09) о возможности государственной регистрации перехода права собственности по сделке решением суда как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 (абзац первый) статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон о регистрации") государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (абзац третий указанного пункта).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Истец в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности не обращался.
Таким образом, истцом применен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном деле Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 (в части выводов о возможности регистрации перехода права собственности по сделке по решению суда, принятому в порядке искового производства) не применимо, так как противоречит более поздним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 10/22.
Постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.12.2011 N 9032/11 относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами, в одном из дел оспаривался отказ регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, в другом деле был заявлен иск о признании права собственности.
Кроме того, в настоящем деле отсутствие заявления продавца является не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Истцом не представлены ни в регистрирующий орган, ни в суд соответствующее заявление в регистрирующий орган (абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации), документы об уплате государственной пошлины (статья 11 Закона о регистрации, подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), документы о постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет (абзац тринадцатый пункта 1, пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации) и т.д.
Судом первой инстанции правильно указано, что при отсутствии в публичном реестре записи о правах на спорный объект дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом возможно только в порядке искового производства.
Однако истцом иск о признании права собственности не заявлен, при этом ответчиком по указанному иску не может являться регистрирующий орган. При рассмотрении указанного иска и должны устанавливаться основания возникновения права собственности истца на спорный объект, с учетом того, что договор купли-продажи поименован как "договор купли-продажи движимого имущества", что право собственности ОАО "Порт "Левшино" на павильон как объект недвижимого имущества не зарегистрировано, что необходимо оценивать доказательства наличия у ОАО "Порт "Левшино" ранее возникшего права, которые в настоящем деле отсутствуют, что земельный участок предоставлялся в 2005 году для размещения нежилого строения и его реконструкции, а описание спорного объекта на момент рассмотрения спора отсутствует (в материалах дела имеется технический паспорт 2002 года) и т.д.
Удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-18379/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-17982/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18379/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-17982/2015-ГК
Дело N А50-18379/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь Рождества Христова с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), - Заикин И.Г., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Суворова М.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-18379/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по иску Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь Рождества Христова с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 103590002412, ИНН 5914011903)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),
третье лицо: открытое акционерное общество "Порт "Левшино" (ОГРН 1025901508786, ИНН 5907004302),
о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
Местная религиозная организация Православный Приход Храма в честь Рождества Христова с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - "истец", "религиозная организация") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - "ответчик", "регистрирующий орган") о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сборный из бруса пассажирский павильон общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Усть-Гаревая. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 131, 223, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Порт "Левшино" (далее - ОАО "Порт "Левшино").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сборный из бруса пассажирский павильон общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Усть-Гаревая.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что истцом не были представлены в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права, правоустанавливающих документов, документы об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, что спорный объект не поставлен на кадастровый учет и что из его наименования (павильон) возникает вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, что факт принадлежности спорного имущества ликвидированному продавцу не устанавливался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 третье лицо 11.10.2004 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.
Истец письменный отзыв на исковое заявление не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между религиозной организацией (покупателем) и ОАО "Порт "Левшино" (продавцом) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 20.09.2004 (далее - "договор", "договор купли-продажи"), в соответствии с которым продавец купил, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество: сборный из бруса павильон, общей площадью 67,4 кв. м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб.
Имущество передано продавцом покупателю по накладной на отпуск материалов на сторону от 20.09.2004 N 8.
В связи с заключением договора купли-продажи ОАО "Порт "Левшино" письмом от 20.09.2004 N 128 отказалось от аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:18:125 01 01, площадью 798,7 кв. м (0,08 га), в пользу приобретателя пассажирского павильона - религиозной организации.
На основании постановления главы города Добрянки от 14.06.2005 N 847 между истцом (арендатором) и управлением имущественных отношений города Добрянки (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 602 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений, с кадастровым номером 59:18:1250101:0127, общей площадью 798,7 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Добрянка, с. Усть-Гаревая, для использования в целях: для размещения нежилого строения и реконструкции для дальнейшего использования под размещение воскресной школы (пункт 1.1 договора аренды).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 14.06.2005 (приложение N 4 к договору аренды земельного участка).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 ОАО "Порт "Левшино" 11.10.2004 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.
Из уведомления от 06.08.2015 N 59/021/100/2015-4762 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права в отношении объекта недвижимого имущества - сборный из бруса пассажирский павильон общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Усть-Гаревая.
Считая, что в связи с ликвидацией продавца у покупателя отсутствует иной способ государственной регистрации права собственности, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости, что при отсутствии в публичном реестре записи о правах на спорный объект дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом возможно только в порядке искового производства, что в данном деле применима правовая позиция ВАС РФ (Постановление Президиума от 01.09.2009 N 1395/09) о возможности государственной регистрации перехода права собственности по сделке решением суда как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 (абзац первый) статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон о регистрации") государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (абзац третий указанного пункта).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Истец в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности не обращался.
Таким образом, истцом применен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном деле Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 (в части выводов о возможности регистрации перехода права собственности по сделке по решению суда, принятому в порядке искового производства) не применимо, так как противоречит более поздним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 10/22.
Постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.12.2011 N 9032/11 относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами, в одном из дел оспаривался отказ регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, в другом деле был заявлен иск о признании права собственности.
Кроме того, в настоящем деле отсутствие заявления продавца является не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Истцом не представлены ни в регистрирующий орган, ни в суд соответствующее заявление в регистрирующий орган (абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации), документы об уплате государственной пошлины (статья 11 Закона о регистрации, подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), документы о постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет (абзац тринадцатый пункта 1, пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации) и т.д.
Судом первой инстанции правильно указано, что при отсутствии в публичном реестре записи о правах на спорный объект дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом возможно только в порядке искового производства.
Однако истцом иск о признании права собственности не заявлен, при этом ответчиком по указанному иску не может являться регистрирующий орган. При рассмотрении указанного иска и должны устанавливаться основания возникновения права собственности истца на спорный объект, с учетом того, что договор купли-продажи поименован как "договор купли-продажи движимого имущества", что право собственности ОАО "Порт "Левшино" на павильон как объект недвижимого имущества не зарегистрировано, что необходимо оценивать доказательства наличия у ОАО "Порт "Левшино" ранее возникшего права, которые в настоящем деле отсутствуют, что земельный участок предоставлялся в 2005 году для размещения нежилого строения и его реконструкции, а описание спорного объекта на момент рассмотрения спора отсутствует (в материалах дела имеется технический паспорт 2002 года) и т.д.
Удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-18379/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)