Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-12627/2016 по заявлению муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, город Омск, улица Ленина, дом 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.06.2016 N ТУ-02/43505, обязании в месячный срок издать решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:37:ЗУ1 в соответствии с требованиями к содержанию, утвержденными приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762, занятого гаражом, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км, дом 1 на кадастровом плане территории, указав в решении: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка - 2737 кв. м; 2) адрес земельного участка: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км, дом 1; 3) кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, - 55:36:000000:37; 4) территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок, или вид разрешенного использования образуемого земельного участка, ИТ1 (зона полосы отвода железной дороги); 5) категорию земель, к которой относится образуемый земельный участок, - земли населенных пунктов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Росжелдор).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 заявленные Предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена ему определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2017.
В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что отсутствует правовой акт, определяющий федеральный орган исполнительной власти, имеющий полномочия по утверждению схемы расположения находящегося в государственной собственности земельного участка, а Управлению необходимо было выработать единую позицию для обоснования своих возражений.
От Управления по электронной системе "Мой арбитр" и по почте поступили дополнительные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые судом не рассматриваются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), заявителем не исполнено определение суда округа от 19.07.2017 о представлении письменного изложения требований об основаниях, по которым он обжалует определение суда апелляционной инстанции, с доказательствами их направления (вручения) лицам, участвующим в деле.
В связи с тем, что дополнительные пояснения поступили посредством электронной связи, они не подлежат возврату на бумажном носителе. Экземпляр дополнительных пояснений по доводам кассационной жалобы, поступивший по почте подлежит возврату заявителю.
Отзыв на кассационную жалобу Предприятием и Росжелдором не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.11.2016, то с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, началось 22.11.2016 и закончилось - 21.12.2016.
Между тем апелляционная жалоба подана Управлением через суд первой инстанции 25.01.2017, то есть за пределами установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Конкретных причин пропуска процессуального срока, являющихся уважительными, АПК РФ не устанавливает. Данный вопрос решается судом в каждом случае с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и обстоятельств дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не привело в нем никаких причин, вследствие которых процессуальный срок пропущен.
Поскольку Управление надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в предварительном и основном судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения; 28.11.2016 Управление получено решение суда от 21.11.2016, которое также в установленный законом срок размещено на сайте суда, а также учитывая отсутствие указания на наличие каких-либо причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.
Отсутствие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обоснования причин пропуска срока обжалования, фактически свидетельствует об отсутствии ходатайства как такового.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность не только подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, но и указания в ходатайстве на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, однако соответствующих процессуальных действий не совершил.
Доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об основаниях возвращения апелляционной жалобы, и фактически выражают несогласие с решением суда первой инстанции, полномочий по пересмотру которого ввиду отсутствия его апелляционного обжалования у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилась необходимость выработки единой позиции для обоснования своих возражений, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку фактически свидетельствует о направленности восполнить недостатки поданного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Между тем указанное недопустимо при кассационном обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф04-841/2017 ПО ДЕЛУ N А46-12627/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А46-12627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-12627/2016 по заявлению муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, город Омск, улица Ленина, дом 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.06.2016 N ТУ-02/43505, обязании в месячный срок издать решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:37:ЗУ1 в соответствии с требованиями к содержанию, утвержденными приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762, занятого гаражом, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км, дом 1 на кадастровом плане территории, указав в решении: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка - 2737 кв. м; 2) адрес земельного участка: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км, дом 1; 3) кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, - 55:36:000000:37; 4) территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок, или вид разрешенного использования образуемого земельного участка, ИТ1 (зона полосы отвода железной дороги); 5) категорию земель, к которой относится образуемый земельный участок, - земли населенных пунктов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Росжелдор).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 заявленные Предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена ему определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2017.
В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что отсутствует правовой акт, определяющий федеральный орган исполнительной власти, имеющий полномочия по утверждению схемы расположения находящегося в государственной собственности земельного участка, а Управлению необходимо было выработать единую позицию для обоснования своих возражений.
От Управления по электронной системе "Мой арбитр" и по почте поступили дополнительные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые судом не рассматриваются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), заявителем не исполнено определение суда округа от 19.07.2017 о представлении письменного изложения требований об основаниях, по которым он обжалует определение суда апелляционной инстанции, с доказательствами их направления (вручения) лицам, участвующим в деле.
В связи с тем, что дополнительные пояснения поступили посредством электронной связи, они не подлежат возврату на бумажном носителе. Экземпляр дополнительных пояснений по доводам кассационной жалобы, поступивший по почте подлежит возврату заявителю.
Отзыв на кассационную жалобу Предприятием и Росжелдором не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.11.2016, то с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, началось 22.11.2016 и закончилось - 21.12.2016.
Между тем апелляционная жалоба подана Управлением через суд первой инстанции 25.01.2017, то есть за пределами установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Конкретных причин пропуска процессуального срока, являющихся уважительными, АПК РФ не устанавливает. Данный вопрос решается судом в каждом случае с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и обстоятельств дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не привело в нем никаких причин, вследствие которых процессуальный срок пропущен.
Поскольку Управление надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в предварительном и основном судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения; 28.11.2016 Управление получено решение суда от 21.11.2016, которое также в установленный законом срок размещено на сайте суда, а также учитывая отсутствие указания на наличие каких-либо причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.
Отсутствие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обоснования причин пропуска срока обжалования, фактически свидетельствует об отсутствии ходатайства как такового.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность не только подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, но и указания в ходатайстве на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, однако соответствующих процессуальных действий не совершил.
Доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об основаниях возвращения апелляционной жалобы, и фактически выражают несогласие с решением суда первой инстанции, полномочий по пересмотру которого ввиду отсутствия его апелляционного обжалования у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилась необходимость выработки единой позиции для обоснования своих возражений, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку фактически свидетельствует о направленности восполнить недостатки поданного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Между тем указанное недопустимо при кассационном обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)