Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-13777/2015 (судья Абрашин С.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ОГРН 1147328001314; ИНН 7328077600), гор. Ульяновск
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (ОГРН 1027301186990; ИНН 7325006840), гор. Ульяновск,
2. Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683), гор. Москва,
с участием третьих лиц:
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
- Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО",
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
- Драничникова Артема Анатольевича,
- Триналевского Богдана Ярославовича
о взыскании 484 692 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 540 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" судебные расходы в размере 98 000 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 05 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 09 час. 10 мин.
Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 59 000 руб., уплаченные истцом по договору N 03-2014/122 от 07 апреля 2014 года, и денежные средства в сумме 425 692 руб. 80 коп., в счет возмещения дополнительных расходов по арендной плате за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного объекта, общей площадью 58 007 кв. м, кадастровый номер 73:24:021111:111, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, в 170 метрах юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 проезду Инженерному, 15 А, принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Мэрии гор. Ульяновска, на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Торгпроф" на основании Договора аренды земельного участка N 24-2-41 от 20 февраля 2014 года, Договора от 21 марта 2014 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 февраля 2014 года N 24-2-41.
Определением от 12 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО Страховая компания "Альянс", Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением от 15 января 2016 года суд, удовлетворив ходатайство ООО "Карс", привлек в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО Страховая компания "Альянс".
Определением от 15 января 2016 года суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Драничникова Артема Анатольевича и Триналевского Богдана Ярославовича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года суд оставил без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01 июня 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с ООО "Торгпроф" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А72-13777/2015 в размере 132 540 руб. 78 коп.
Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности судебных расходов на представителя в размере 98 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что судебных заседаний, без учета перерывов, было всего два; отложения судебных заседаний происходило не по вине сторон, а по инициативе суда; сумма заявленных расходов несоразмерна цене самого иска (484 692 руб. 80 коп.).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.
В подтверждение заявленных требований ООО "КАРС" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КАРС" (Заказчик) и Кузьминым Евгением Александровичем (Исполнитель); акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 04 мая 2016 года, расходный кассовый ордер N 11 от 05 мая 2016 года на сумму 132 540 руб. 78 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данным договором не определено дело, в рамках которого оказаны услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств заключения истцом договоров об оказании услуг по иным делам, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06 декабря 2015 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе взыскания денежных средств с ООО "Торгпроф", а именно:
- устные консультации,
- подготовка письменных заключений,
- правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов,
- подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов по делу,
- представление интересов Заказчика в судах,
- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка стратегии и тактики ведения судебного процесса, дача рекомендаций,
- другие услуги, исходя из необходимости и целесообразности.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 06 декабря 2015 года, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в 2 этапа:
- - путем оплаты фактически оказанных услуг из расчета стоимости услуг по Приложению N 1 (в течение 30-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг);
- - путем оплаты по факту оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Согласно Приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06 декабря 2015 года стоимость юридических услуг составляет:
- - составление претензии, подготовка приложений к ней - 15 000 руб.;
- - составление искового заявления - 30 000 руб.;
- - техническая подготовка первичного пакета документов и подача его сторонам и в суд - 10 000 руб.;
- - выполнение рекомендаций суда и подача в суд уточненного пакета документов - 5 000 руб. - 15 000 руб.;
- - составление отзыва на возражения стороны или исковое заявление - 20 000 руб.;
- - техническая подготовка и подача отзыва на возражения или исковое заявление - 5 000 руб.;
- - участие в одном судебном заседании (в т.ч. при отложении) - 15 000 руб. за одно заседание;
- - подготовка заявления, ходатайства или иного документа - 1 500 руб. за 1 документ;
- - подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 20 000 руб.;
- - техническая подготовка и подача жалобы (отзыва на жалобу) при апелляционном обжаловании - 5 000 руб.;
- - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 15 000 руб.
Как следует из акта об оказании услуг от 04 мая 2016 года Исполнителем оказаны следующие услуги:
- - составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;
- - техническая подготовка и подача отзыва на возражения или исковое заявление - 5 000 руб.;
- - подготовка заявления, ходатайства или иного документа (12 ноября 2015 года, 15 января 2016 года, 14 апреля 2016 года) - 3 000 руб.;
- - участие в одном судебном заседании (в т.ч. при отложении (в судебном заседании по 15 000 руб.) - 90 000 руб.;
- - вознаграждение, согласно пункту 2.2 договора - 14 540 руб. 78 коп.
Согласно расходного кассового ордера N 11 от 05 мая 2016 года Кузьмин Евгений Александрович получил от ООО "Карс" вознаграждение в сумме 132 540 руб. 78 коп.
Согласно пункту 2.2 договора, оплата по факту оказания услуг осуществляется в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, а также в случае заключения мирового соглашения между спорящими сторонами, отказа Заказчика от иска - в размере 3% от суммы заявленных в иске любой стороной процесса исковых требований, подлежащих взысканию. Стороны договорились, что вышеуказанное вознаграждение не уменьшается на сумму, выплаченную Заказчиком Исполнителю согласно пункту 2.1.1 договора.
Из анализа условий пункта 2.2 договора об оказании юридических услуг от 06 декабря 2015 года следует, что часть оплаты услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом, что является неправомерным и противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Таким образом, из сложившейся на сегодняшний день судебной практики следует, что требование об уплате "гонорара успеха" не подлежит судебной защите. При данных обстоятельствах заявление ООО "Карс" о взыскании с ООО "Торгпроф" 14 540 руб. 78 коп., фактически являющихся "гонораром успеха" суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.
Согласно расчету заявителя сумма судебных расходов ООО "Карс" (без учета "гонорара успеха") составляет 118 000 руб.
Ответчик считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности. Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 03 декабря 2012 года, которые введены в действие с 01 января 2013 года, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 7 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (для юридического лица) не менее 15 000 руб.
Доводы жалобы относительно того, что по факту, было проведено лишь два судебных заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку объявление перерыва в судебном заседании на иной день, свидетельствует о том, что представители обеспечили явку в два разных судебных заседания, назначенных в две разных календарных даты.
Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что перенос судебных заседаний связан не с действиями сторон, а был инициирован самим судом, поскольку им привлекались третьи лица. Как следует из материалов дела, перенос судебных заседаний, в том числе в связи с привлечением третьих лиц, следовал из необходимости соблюдения норм процессуального законодательства, всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, а также соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг Исполнителя по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 20 000 руб. является чрезмерной. При этом не подлежит возмещению 5 000 руб. - стоимость технической подготовки и подачи отзыва на возражения или исковое заявление, поскольку данная услуга является составной частью услуги по составлению отзыва на исковое заявление.
Более того, заявитель не подтвердил, что им готовились какие-либо ходатайства от 12 декабря 2015 года и от 14 апреля 2016 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанными судебные расходы на представителя в размере 98 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" оставлены без удовлетворения, то судебные расходы ответчика в сумме 98 000 руб. следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, принятого по делу N А72-13777/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, принятое по делу N А72-13777/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгпроф" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 21 от 23 августа 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А72-13777/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А72-13777/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-13777/2015 (судья Абрашин С.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ОГРН 1147328001314; ИНН 7328077600), гор. Ульяновск
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (ОГРН 1027301186990; ИНН 7325006840), гор. Ульяновск,
2. Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683), гор. Москва,
с участием третьих лиц:
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
- Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО",
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
- Драничникова Артема Анатольевича,
- Триналевского Богдана Ярославовича
о взыскании 484 692 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 540 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" судебные расходы в размере 98 000 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 05 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 09 час. 10 мин.
Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 59 000 руб., уплаченные истцом по договору N 03-2014/122 от 07 апреля 2014 года, и денежные средства в сумме 425 692 руб. 80 коп., в счет возмещения дополнительных расходов по арендной плате за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного объекта, общей площадью 58 007 кв. м, кадастровый номер 73:24:021111:111, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, в 170 метрах юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 проезду Инженерному, 15 А, принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Мэрии гор. Ульяновска, на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Торгпроф" на основании Договора аренды земельного участка N 24-2-41 от 20 февраля 2014 года, Договора от 21 марта 2014 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 февраля 2014 года N 24-2-41.
Определением от 12 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО Страховая компания "Альянс", Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением от 15 января 2016 года суд, удовлетворив ходатайство ООО "Карс", привлек в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО Страховая компания "Альянс".
Определением от 15 января 2016 года суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Драничникова Артема Анатольевича и Триналевского Богдана Ярославовича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года суд оставил без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01 июня 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с ООО "Торгпроф" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А72-13777/2015 в размере 132 540 руб. 78 коп.
Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности судебных расходов на представителя в размере 98 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что судебных заседаний, без учета перерывов, было всего два; отложения судебных заседаний происходило не по вине сторон, а по инициативе суда; сумма заявленных расходов несоразмерна цене самого иска (484 692 руб. 80 коп.).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.
В подтверждение заявленных требований ООО "КАРС" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КАРС" (Заказчик) и Кузьминым Евгением Александровичем (Исполнитель); акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 04 мая 2016 года, расходный кассовый ордер N 11 от 05 мая 2016 года на сумму 132 540 руб. 78 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данным договором не определено дело, в рамках которого оказаны услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств заключения истцом договоров об оказании услуг по иным делам, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06 декабря 2015 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе взыскания денежных средств с ООО "Торгпроф", а именно:
- устные консультации,
- подготовка письменных заключений,
- правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов,
- подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов по делу,
- представление интересов Заказчика в судах,
- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка стратегии и тактики ведения судебного процесса, дача рекомендаций,
- другие услуги, исходя из необходимости и целесообразности.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 06 декабря 2015 года, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в 2 этапа:
- - путем оплаты фактически оказанных услуг из расчета стоимости услуг по Приложению N 1 (в течение 30-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг);
- - путем оплаты по факту оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Согласно Приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06 декабря 2015 года стоимость юридических услуг составляет:
- - составление претензии, подготовка приложений к ней - 15 000 руб.;
- - составление искового заявления - 30 000 руб.;
- - техническая подготовка первичного пакета документов и подача его сторонам и в суд - 10 000 руб.;
- - выполнение рекомендаций суда и подача в суд уточненного пакета документов - 5 000 руб. - 15 000 руб.;
- - составление отзыва на возражения стороны или исковое заявление - 20 000 руб.;
- - техническая подготовка и подача отзыва на возражения или исковое заявление - 5 000 руб.;
- - участие в одном судебном заседании (в т.ч. при отложении) - 15 000 руб. за одно заседание;
- - подготовка заявления, ходатайства или иного документа - 1 500 руб. за 1 документ;
- - подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 20 000 руб.;
- - техническая подготовка и подача жалобы (отзыва на жалобу) при апелляционном обжаловании - 5 000 руб.;
- - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 15 000 руб.
Как следует из акта об оказании услуг от 04 мая 2016 года Исполнителем оказаны следующие услуги:
- - составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;
- - техническая подготовка и подача отзыва на возражения или исковое заявление - 5 000 руб.;
- - подготовка заявления, ходатайства или иного документа (12 ноября 2015 года, 15 января 2016 года, 14 апреля 2016 года) - 3 000 руб.;
- - участие в одном судебном заседании (в т.ч. при отложении (в судебном заседании по 15 000 руб.) - 90 000 руб.;
- - вознаграждение, согласно пункту 2.2 договора - 14 540 руб. 78 коп.
Согласно расходного кассового ордера N 11 от 05 мая 2016 года Кузьмин Евгений Александрович получил от ООО "Карс" вознаграждение в сумме 132 540 руб. 78 коп.
Согласно пункту 2.2 договора, оплата по факту оказания услуг осуществляется в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, а также в случае заключения мирового соглашения между спорящими сторонами, отказа Заказчика от иска - в размере 3% от суммы заявленных в иске любой стороной процесса исковых требований, подлежащих взысканию. Стороны договорились, что вышеуказанное вознаграждение не уменьшается на сумму, выплаченную Заказчиком Исполнителю согласно пункту 2.1.1 договора.
Из анализа условий пункта 2.2 договора об оказании юридических услуг от 06 декабря 2015 года следует, что часть оплаты услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом, что является неправомерным и противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Таким образом, из сложившейся на сегодняшний день судебной практики следует, что требование об уплате "гонорара успеха" не подлежит судебной защите. При данных обстоятельствах заявление ООО "Карс" о взыскании с ООО "Торгпроф" 14 540 руб. 78 коп., фактически являющихся "гонораром успеха" суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.
Согласно расчету заявителя сумма судебных расходов ООО "Карс" (без учета "гонорара успеха") составляет 118 000 руб.
Ответчик считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности. Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 03 декабря 2012 года, которые введены в действие с 01 января 2013 года, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 7 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (для юридического лица) не менее 15 000 руб.
Доводы жалобы относительно того, что по факту, было проведено лишь два судебных заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку объявление перерыва в судебном заседании на иной день, свидетельствует о том, что представители обеспечили явку в два разных судебных заседания, назначенных в две разных календарных даты.
Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что перенос судебных заседаний связан не с действиями сторон, а был инициирован самим судом, поскольку им привлекались третьи лица. Как следует из материалов дела, перенос судебных заседаний, в том числе в связи с привлечением третьих лиц, следовал из необходимости соблюдения норм процессуального законодательства, всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, а также соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг Исполнителя по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 20 000 руб. является чрезмерной. При этом не подлежит возмещению 5 000 руб. - стоимость технической подготовки и подачи отзыва на возражения или исковое заявление, поскольку данная услуга является составной частью услуги по составлению отзыва на исковое заявление.
Более того, заявитель не подтвердил, что им готовились какие-либо ходатайства от 12 декабря 2015 года и от 14 апреля 2016 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанными судебные расходы на представителя в размере 98 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" оставлены без удовлетворения, то судебные расходы ответчика в сумме 98 000 руб. следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, принятого по делу N А72-13777/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, принятое по делу N А72-13777/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгпроф" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 21 от 23 августа 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)