Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-5693/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Гронь А.С. (доверенность от 20.11.2017), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан - Кочина К.М. (доверенность от 23.12.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - Чувашев И.Ю. (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Крона" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - Газизова А.Р. (доверенности от 20.10.2017 соответственно).
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, заинтересованное лицо 1) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо 2) с заявлением, в котором просило:
- - признать незаконным внесение изменений 25.12.2013 в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494;
- - обязать ТУ Росимущества в РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра" привести сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 в соответствие с материалами лесоустройства Уфимского лесничества 2014 г. (заявление - т. 1, л.д. 5-11)
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ООО "Фирма СУ-10"), государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Уфимский лесхоз" (далее - ГАУ РБ "Уфимский лесхоз"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) (определение от 20.03.2017 - т. 1, л.д. 1-4; определение от 07.08.2017 - т. 3, л.д. 165-167).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в удовлетворении заявленных требований Минлесхоза РБ отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 71-83).
С таким решением Минлесхоз РБ не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 94-110).
Доводы апелляционной жалобы Минлесхоза РБ сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что в результате внесения в ГКН по заявлению ТУ Росимущества в РБ оспариваемых сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, входящего в состав лесного фонда, площадь этого участка уменьшилась с 23 га до 21 га с установлением многоконтурных границ без наличия на то оснований и по состоянию на настоящее время не соответствует материалам лесоустройства, тогда как именно лесоустроительная документация и план лесного участка, подготовленный в соответствии с материалами лесоустройства, являются первичными документами, содержащими достоверные сведения о лесном участке - его площади и границах. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, действия заинтересованных лиц не являются законными, влекут нарушение интересов Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и, соответственно, интересов Минлесхоза РБ как уполномоченного органа в сфере лесных отношений.
Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты; указывает на то, что Минлесхоз РБ в рамках настоящего дела не оспаривает каких-либо прав третьих лиц.
К дате судебного заседания от Минземимущества РБ (вх. N 44945 от 17.11.2017), от ООО "Крона" и ООО "Фирма СУ-10" (вх. N 45381 от 20.11.2017) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания отзывов Минземимущества РБ, ООО "Крона" и ООО "Фирма СУ-10" следует, что указанные третьи лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего Прокуратуры РБ (вх. N 46849 от 29.11.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - Минлесхоз РБ, заинтересованные лица - ТУ Росимущества в РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра", а также третьи лица - ООО "Крона", ООО "Фирма СУ-10".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Представитель Минлесхоза РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 13.09.2017 и удовлетворении заявленных требований.
Представители ТУ Росимущества в РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Крона" и ООО "Фирма СУ-10" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 13.09.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
23 сентября 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 230 000 кв. м из категории земель - земли лесного фонда с кадастровым номером 02:55:000000:27494, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское лесничество, кварталы 23, 24 (т. 1, л.д. 16, 86-87).
В материалы дела ФГБУ "ФКП Росреестра" представлено реестровое дело объекта недвижимости N 02:55:000000:27494 (т. 2, л.д. 45-143), из которого усматривается следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:27494 поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ) как ранее учтенный, при внесении 01.08.2012 в ГКН сведений об этом участке его площадь была определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствующей редакции (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), посредством определения координат характерных точек границ не устанавливались, графическая информация в ГКН не вносилась.
В 2013 г. для определения точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 проведены межевые работы по заказу государственного бюджетного учреждения "Уфимское лесничество" (по состоянию на настоящее время - ГАУ РБ "Уфимский лесхоз", т. 1, л.д. 145-156, т. 4, л.д. 21-22, соучредителем которого является Минлесхоз РБ).
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, на основании которого был осуществлен учет изменений сведений земельного участка, следует, что местоположение границ участка было согласовано, в том числе, с ГБУ "Уфимское лесничество".
28 сентября 2013 г. ТУ Росимущества по РБ обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением N 02-0-1-264/3004/2013-185 об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 на основании представленного межевого плана, определяющего границы и площадь участка.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 03.10.2013 N Р/13-776 сведения в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 были исправлены с 230000 кв. м на 191000 кв. м, поскольку установлен факт вхождения в площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 площади земельного участка 02:55:000000:30539.
Впоследствии ТУ Росимущества по РБ в ФГБУ "ФКП Росреестра" были представлены уточненные межевые планы.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 внесены в ГКН 25.12.2013, что подтверждается соответствующим решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2013 N Ф/13-346068.
15 апреля 2014 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 на ГКУ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010715:1369, 02:55:010715:1370, 02:55:010715:1371, 02:55:010715:1372, 02:55:010715:1373, 02:55:010715:1374, 02:55:010715:1375 (данное обстоятельство установлено арбитражными судами ранее при рассмотрении дела N А07-15150/2014 - т. 2, л.д. 112-142)
По состоянию на 2017 г. сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:27494 имеют статус "актуальные, ранее учтенные", площадь участка составляет 210016 кв. м, в отношении участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации (23.09.2009) и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "Уфимское лесничество" (09.08.2013) (т. 1, л.д. 86-89).
Из материалов дела следует также, что между Минлесхозом РБ и ТУ Росимущества по РБ велась переписка по урегулированию вопроса об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 (т. 1, л.д. 28-40).
Полагая незаконным внесение изменений 25.12.2013 в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, Минлесхоз РБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в обоснование заявленных требований лесохозяйственный регламент Уфимского лесничества по состоянию на 01.01.2015 (т. 1, л.д. 17-22), схему спецлеспаркхоза Республики Башкортостан по материалам лесоустройства 1996 г. (т. 1, л.д. 24-27).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из отсутствия совокупности условий, необходимых в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконным, указал пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, а также на ненадлежащий способ защиты, выбранный заявителем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества по РБ, обращаясь в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, изменение в ГКН площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 с 230000 кв. м на 191000 кв. м произведено ввиду технической ошибки при определении площадей лесных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:27494, 02:55:000000:30539, а не ввиду изменения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, указал, что решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2013 N Ф/13-346068 границы участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 были определены, а не изменены.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Как видно из материалов дела, Минлесхозом РБ заявлены требования к ТУ Росимущества в РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направленность заявленных требований состоит в итоге во внесении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, входящего в состав лесного фонда, в соответствии с материалами лесоустройства Уфимского лесничества 2014 г.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:27494 первоначально был поставлен ГКУ как ранее учтенный, при внесении 01.08.2012 в ГКН сведений об этом участке его площадь была определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, посредством определения координат характерных точек границ не устанавливались, графическая информация в ГКН не вносилась.
Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что по заявлению ТУ Росимущества по РБ оспариваемым решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2013 N Ф/13-346068 границы участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 были определены, а не изменены, при этом, площадь участка уменьшена с 230000 кв. м до 191000 кв. м ввиду обнаружения технической ошибки при определении площадей лесных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:27494 и 02:55:000000:30539. Более того, в 2014 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 на ГКУ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010715:1369, 02:55:010715:1370, 02:55:010715:1371, 02:55:010715:1372, 02:55:010715:1373, 02:55:010715:1374, 02:55:010715:1375.
Таким образом, в случае удовлетворения требований, заявленных Минлесхозом РБ в рамках настоящего дела, в ЕГРН должны будут внесены декларативные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 по материалам лесоустройства Уфимского лесничества 2014 г., что повлечет споры об установлении границ, в том числе, смежных земельных участков, границы которых, в свою очередь, были определены во взаимосвязи с границами спорного участка.
Соответственно, в такой ситуации будут непосредственно затронуты права правообладателей смежных земельных участков (т. 1, л.д. 79-168), а также права ГАУ "Уфимский лесхоз" как правообладателя спорного земельного участка также с уже установленными границами.
Рассмотрение такого спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием в качестве сторон лишь Минлесхоза РБ как заявителя и ТУ Росимущества по РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра" как заинтересованных лиц недопустимо.
К утверждению подателя жалобы о том, что Минлесхоз РБ в рассматриваемом случае не оспаривает чьи-либо права, апелляционная коллегия относится критически.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения об отказе в удовлетворении требований Минлесхоза РБ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Минлесхоз РБ освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-5693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 18АП-13620/2017 ПО ДЕЛУ N А07-5693/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 18АП-13620/2017
Дело N А07-5693/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-5693/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Гронь А.С. (доверенность от 20.11.2017), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан - Кочина К.М. (доверенность от 23.12.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - Чувашев И.Ю. (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Крона" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - Газизова А.Р. (доверенности от 20.10.2017 соответственно).
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, заинтересованное лицо 1) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо 2) с заявлением, в котором просило:
- - признать незаконным внесение изменений 25.12.2013 в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494;
- - обязать ТУ Росимущества в РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра" привести сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 в соответствие с материалами лесоустройства Уфимского лесничества 2014 г. (заявление - т. 1, л.д. 5-11)
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ООО "Фирма СУ-10"), государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Уфимский лесхоз" (далее - ГАУ РБ "Уфимский лесхоз"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) (определение от 20.03.2017 - т. 1, л.д. 1-4; определение от 07.08.2017 - т. 3, л.д. 165-167).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в удовлетворении заявленных требований Минлесхоза РБ отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 71-83).
С таким решением Минлесхоз РБ не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 94-110).
Доводы апелляционной жалобы Минлесхоза РБ сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что в результате внесения в ГКН по заявлению ТУ Росимущества в РБ оспариваемых сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, входящего в состав лесного фонда, площадь этого участка уменьшилась с 23 га до 21 га с установлением многоконтурных границ без наличия на то оснований и по состоянию на настоящее время не соответствует материалам лесоустройства, тогда как именно лесоустроительная документация и план лесного участка, подготовленный в соответствии с материалами лесоустройства, являются первичными документами, содержащими достоверные сведения о лесном участке - его площади и границах. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, действия заинтересованных лиц не являются законными, влекут нарушение интересов Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и, соответственно, интересов Минлесхоза РБ как уполномоченного органа в сфере лесных отношений.
Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты; указывает на то, что Минлесхоз РБ в рамках настоящего дела не оспаривает каких-либо прав третьих лиц.
К дате судебного заседания от Минземимущества РБ (вх. N 44945 от 17.11.2017), от ООО "Крона" и ООО "Фирма СУ-10" (вх. N 45381 от 20.11.2017) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания отзывов Минземимущества РБ, ООО "Крона" и ООО "Фирма СУ-10" следует, что указанные третьи лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего Прокуратуры РБ (вх. N 46849 от 29.11.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - Минлесхоз РБ, заинтересованные лица - ТУ Росимущества в РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра", а также третьи лица - ООО "Крона", ООО "Фирма СУ-10".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Представитель Минлесхоза РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 13.09.2017 и удовлетворении заявленных требований.
Представители ТУ Росимущества в РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Крона" и ООО "Фирма СУ-10" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 13.09.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
23 сентября 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 230 000 кв. м из категории земель - земли лесного фонда с кадастровым номером 02:55:000000:27494, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское лесничество, кварталы 23, 24 (т. 1, л.д. 16, 86-87).
В материалы дела ФГБУ "ФКП Росреестра" представлено реестровое дело объекта недвижимости N 02:55:000000:27494 (т. 2, л.д. 45-143), из которого усматривается следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:27494 поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ) как ранее учтенный, при внесении 01.08.2012 в ГКН сведений об этом участке его площадь была определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствующей редакции (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), посредством определения координат характерных точек границ не устанавливались, графическая информация в ГКН не вносилась.
В 2013 г. для определения точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 проведены межевые работы по заказу государственного бюджетного учреждения "Уфимское лесничество" (по состоянию на настоящее время - ГАУ РБ "Уфимский лесхоз", т. 1, л.д. 145-156, т. 4, л.д. 21-22, соучредителем которого является Минлесхоз РБ).
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, на основании которого был осуществлен учет изменений сведений земельного участка, следует, что местоположение границ участка было согласовано, в том числе, с ГБУ "Уфимское лесничество".
28 сентября 2013 г. ТУ Росимущества по РБ обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением N 02-0-1-264/3004/2013-185 об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 на основании представленного межевого плана, определяющего границы и площадь участка.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 03.10.2013 N Р/13-776 сведения в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 были исправлены с 230000 кв. м на 191000 кв. м, поскольку установлен факт вхождения в площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 площади земельного участка 02:55:000000:30539.
Впоследствии ТУ Росимущества по РБ в ФГБУ "ФКП Росреестра" были представлены уточненные межевые планы.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 внесены в ГКН 25.12.2013, что подтверждается соответствующим решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2013 N Ф/13-346068.
15 апреля 2014 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 на ГКУ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010715:1369, 02:55:010715:1370, 02:55:010715:1371, 02:55:010715:1372, 02:55:010715:1373, 02:55:010715:1374, 02:55:010715:1375 (данное обстоятельство установлено арбитражными судами ранее при рассмотрении дела N А07-15150/2014 - т. 2, л.д. 112-142)
По состоянию на 2017 г. сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:27494 имеют статус "актуальные, ранее учтенные", площадь участка составляет 210016 кв. м, в отношении участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации (23.09.2009) и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "Уфимское лесничество" (09.08.2013) (т. 1, л.д. 86-89).
Из материалов дела следует также, что между Минлесхозом РБ и ТУ Росимущества по РБ велась переписка по урегулированию вопроса об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 (т. 1, л.д. 28-40).
Полагая незаконным внесение изменений 25.12.2013 в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, Минлесхоз РБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в обоснование заявленных требований лесохозяйственный регламент Уфимского лесничества по состоянию на 01.01.2015 (т. 1, л.д. 17-22), схему спецлеспаркхоза Республики Башкортостан по материалам лесоустройства 1996 г. (т. 1, л.д. 24-27).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из отсутствия совокупности условий, необходимых в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконным, указал пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, а также на ненадлежащий способ защиты, выбранный заявителем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества по РБ, обращаясь в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, изменение в ГКН площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 с 230000 кв. м на 191000 кв. м произведено ввиду технической ошибки при определении площадей лесных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:27494, 02:55:000000:30539, а не ввиду изменения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, указал, что решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2013 N Ф/13-346068 границы участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 были определены, а не изменены.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Как видно из материалов дела, Минлесхозом РБ заявлены требования к ТУ Росимущества в РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направленность заявленных требований состоит в итоге во внесении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494, входящего в состав лесного фонда, в соответствии с материалами лесоустройства Уфимского лесничества 2014 г.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:27494 первоначально был поставлен ГКУ как ранее учтенный, при внесении 01.08.2012 в ГКН сведений об этом участке его площадь была определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, посредством определения координат характерных точек границ не устанавливались, графическая информация в ГКН не вносилась.
Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что по заявлению ТУ Росимущества по РБ оспариваемым решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2013 N Ф/13-346068 границы участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 были определены, а не изменены, при этом, площадь участка уменьшена с 230000 кв. м до 191000 кв. м ввиду обнаружения технической ошибки при определении площадей лесных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:27494 и 02:55:000000:30539. Более того, в 2014 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 на ГКУ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010715:1369, 02:55:010715:1370, 02:55:010715:1371, 02:55:010715:1372, 02:55:010715:1373, 02:55:010715:1374, 02:55:010715:1375.
Таким образом, в случае удовлетворения требований, заявленных Минлесхозом РБ в рамках настоящего дела, в ЕГРН должны будут внесены декларативные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:27494 по материалам лесоустройства Уфимского лесничества 2014 г., что повлечет споры об установлении границ, в том числе, смежных земельных участков, границы которых, в свою очередь, были определены во взаимосвязи с границами спорного участка.
Соответственно, в такой ситуации будут непосредственно затронуты права правообладателей смежных земельных участков (т. 1, л.д. 79-168), а также права ГАУ "Уфимский лесхоз" как правообладателя спорного земельного участка также с уже установленными границами.
Рассмотрение такого спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием в качестве сторон лишь Минлесхоза РБ как заявителя и ТУ Росимущества по РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра" как заинтересованных лиц недопустимо.
К утверждению подателя жалобы о том, что Минлесхоз РБ в рассматриваемом случае не оспаривает чьи-либо права, апелляционная коллегия относится критически.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения об отказе в удовлетворении требований Минлесхоза РБ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Минлесхоз РБ освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-5693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)