Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года
по делу N А40-180098/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску ООО "Агрохимэкспорт" (ИНН 7704872586, ОГРН 1147746969039)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании провести государственную регистрацию,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капустина Н.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 24.08.2015 N 77/011/022/2015-646, об отказе в государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 26.06.2014 г. N М-01-045037 с Дополнительным соглашением от 22.04.2015 г., и обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды земельного участка от 26.06.2014 г. N М-01-045037 с Дополнительным соглашением от 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-180098/2015 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-180098/2015 без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-180098/2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о распределении судебных расходов, в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. понесенных для предоставления интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о распределении судебных расходов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понятие разумности раскрывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 года N 12088/05, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, а именно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: фактический характер расходов, объем и сложность выполненной работы, исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 22 января 2015 года, Дополнительное соглашение N 1 от 21 января 2016 года к Договору оказания юридических услуг, Приложение N 2 от 10 сентября 2015 года к Договору, Приложение N 3 от 31 мая 2016 года, Приложение N 5 от 03 октября 2016 года, Акты оказания юридических услуг от 28 декабря 2015 года, от 30 июня 2016 года, от 14 октября 2016 года, платежные поручения N 454 от 11.09.2015, N 9 от 14.01.2016, N 271 от 07.06.2016, N 525 от 17.10.2016, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере 145 000 руб. 00 коп.
В соответствии с вышеуказанным договором на оказание правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги представления интересов истца по делу N А40-180098/2015.
При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-180098/2015 подтверждается документами, приложенными к заявлению.
Факт оплаты услуг представителей истца подтверждают расходные кассовые ордера.
Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 145 000 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения против удовлетворения заявления истца в полном объеме.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.
При этом, с учетом разумности взыскиваемых судебных расходов, возражения ответчика против полного отказа во взыскании судебных расходов приняты быть не могут, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 000 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Ссылка на сайты компаний оказывающих юридические услуги и на Методические рекомендации по размерам оплат юридической помощи, не являются достаточным основаниям для снижения стоимости взыскиваемых судебных расходов, так как не являются исчерпывающими доказательствами несоразмерности судебных расходов, фактическое понесение которых истцом документально подтверждено.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В обоснование своего заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, за предоставление интересов истца в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о распределении судебных расходов, в размере 15 000 руб. истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года; платежное поручение N 291 от 31.05.2017 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Учитывая то, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. Сумма в размере 15 000 руб. признается судом апелляционной инстанции разумно и соразмерной.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-180098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимэкспорт" (ИНН 7704872586, ОГРН 1147746969039) 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-21881/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180098/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-21881/2017-ГК
Дело N А40-180098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года
по делу N А40-180098/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску ООО "Агрохимэкспорт" (ИНН 7704872586, ОГРН 1147746969039)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании провести государственную регистрацию,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капустина Н.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 24.08.2015 N 77/011/022/2015-646, об отказе в государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 26.06.2014 г. N М-01-045037 с Дополнительным соглашением от 22.04.2015 г., и обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды земельного участка от 26.06.2014 г. N М-01-045037 с Дополнительным соглашением от 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-180098/2015 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-180098/2015 без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-180098/2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о распределении судебных расходов, в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. понесенных для предоставления интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о распределении судебных расходов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понятие разумности раскрывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 года N 12088/05, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, а именно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: фактический характер расходов, объем и сложность выполненной работы, исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 22 января 2015 года, Дополнительное соглашение N 1 от 21 января 2016 года к Договору оказания юридических услуг, Приложение N 2 от 10 сентября 2015 года к Договору, Приложение N 3 от 31 мая 2016 года, Приложение N 5 от 03 октября 2016 года, Акты оказания юридических услуг от 28 декабря 2015 года, от 30 июня 2016 года, от 14 октября 2016 года, платежные поручения N 454 от 11.09.2015, N 9 от 14.01.2016, N 271 от 07.06.2016, N 525 от 17.10.2016, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере 145 000 руб. 00 коп.
В соответствии с вышеуказанным договором на оказание правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги представления интересов истца по делу N А40-180098/2015.
При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-180098/2015 подтверждается документами, приложенными к заявлению.
Факт оплаты услуг представителей истца подтверждают расходные кассовые ордера.
Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 145 000 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения против удовлетворения заявления истца в полном объеме.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.
При этом, с учетом разумности взыскиваемых судебных расходов, возражения ответчика против полного отказа во взыскании судебных расходов приняты быть не могут, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 000 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Ссылка на сайты компаний оказывающих юридические услуги и на Методические рекомендации по размерам оплат юридической помощи, не являются достаточным основаниям для снижения стоимости взыскиваемых судебных расходов, так как не являются исчерпывающими доказательствами несоразмерности судебных расходов, фактическое понесение которых истцом документально подтверждено.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В обоснование своего заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, за предоставление интересов истца в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о распределении судебных расходов, в размере 15 000 руб. истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года; платежное поручение N 291 от 31.05.2017 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Учитывая то, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. Сумма в размере 15 000 руб. признается судом апелляционной инстанции разумно и соразмерной.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-180098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимэкспорт" (ИНН 7704872586, ОГРН 1147746969039) 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)