Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-8171/2015,
принятое судьей Поповой З.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Чернобровенко Виталия Юрьевича, г. Владимир, индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Николаевича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Система заказчик", г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19, ОГРН 1073340006354, обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, г. Курлово, ул. Ленина, д. 1, оф. 2, ОГРН 1163328051996,
об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Гусев А.Н. (личность установлена по паспорту), Котов П.Г. по доверенности от 25.11.2015 (сроком на 2 года);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Чернобровенко Виталий Юрьевич (далее - ИП Чернобровенко В.Ю.), индивидуальный предприниматель Гусев Андрей Николаевич (далее - ИП Гусев А.Н.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (окончательный вариант уточнения изложен в письменном уточнении от 28.03.2016 (без номера), к обществу с ограниченной ответственностью "Система заказчик" (далее - ООО "Система заказчик"), к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "Система-Девелопмент", в котором просили:
- установить частный сервитут для прохода и проезда ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусева А.Н. и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д. 19-а, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:4296, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д. 19, площадь сервитута 282 кв. м, по следующим координатам:
- - установить плату за использование сервитута в отношении участка с кадастровым номером 33:05:170101:4296-5936 руб. 10 коп.;
- - установить частный сервитут для прохода и проезда ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусева А.Н. и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д. 19-а, в отношении части земельного с кадастровым номером 33:05:170101:2369, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Школьная, д. 1-б, площадь сервитута 92 кв. м, по следующим координатам:
- установить плату за использование сервитута в отношении части участка с кадастровым номер 33:05:170101:2369 - 1593 руб. 44 коп.
Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система заказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО "Система заказчик" как застройщик проектирует при застройке земельного участка, на который истец просит установить сервитут, встроенно-пристроенную котельную в одном из зданий на данном участке в границах сервитута.
Указывает, что им был предложен вариант установления сервитута наименее обременительный для ответчика.
Считает, что эксперты приняли во внимание исключительно интересы истцов, а не ответчиков.
Обращает внимание суда на то, что судом при назначении экспертизы были назначены три эксперта, однако в заключении указаны только два, следовательно, экспертное заключение от 10.03.2016 N 3/0116 не может рассматриваться в рамках данного дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Чернобровенко В.Ю. (3/5), ИП Гусеву А.Н. (2/5) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 24.06.2015 N 33-3317/007/2005-223, от 19.06.2015 N 33-33-17/006/2005-420.
Земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:40 площадью 1950 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2003, имеет разрешенное использование: автостоянки для различного вида транспорта открытого и закрытого типа, объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на данном земельном участке более 12 лет, а также на момент рассмотрения настоящего дела судом, расположена автомобильная стоянка, для размещения которой ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусевым А.Н. и используется принадлежащий им на праве собственности земельный участок.
Так, 02.11.2004 ИП Гусеву А.Н. выдан акт приемки в эксплуатацию законченной строительством автостоянки на 49 автомашин, расположенной по адресу: п. Коммунар, ул. Центральная, д. 19а, утвержденный постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 12.11.2004 N 1952.
Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права от 26.11.2015 N 33-0-1-72/6001/2015-112, от 21.03.2016 серии 33-33/001-33/001/023/2016-666/2:
ООО "Система-Заказчик" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:4269, земли населенных пунктов, разрешенное использование: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, площадью 134 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19.
ООО "Система-Девелопмент" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:2369, площадью 658 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: трансформаторная подстанция, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Школьная, д. 1-б.
ООО "Система заказчик" на праве собственности принадлежит ограждение промышленной зоны, площадью 789,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Центральная, 17, 19, ул. Песочная, 19б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 серии 33 АЛ N 291971.
Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий истцам, является смежным с участком, принадлежащим ООО "Система заказчик", а участок, принадлежащий ООО "Система заказчик" является смежным с участком, принадлежащим ООО "Система девелопмент".
07.07.2015 истцы письмом предложили ООО "Система заказчик", являющемуся на тот момент собственником участков (4269, 2369), заключить соглашение об установлении сервитутов или представить протокол разногласий.
Стороны не заключили соглашение об установлении сервитутов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 11.01.2016 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 43, экспертам: Соколову С.А., Свинкиной Е.В., Петровой Ю.М., с постановкой перед экспертами вопросов:
Возможна ли организация альтернативных путей доступа (въезда и выезда транспортных средств, прохода людей) к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40, помимо существующего фактически проезда, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:170101:4296 и 33:05:170101:2369?
Возможна ли эксплуатация по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40 без организации проездов, проходящих через земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:170101:4296 и 33:05:170101:2369?
Определить, с учетом требований наименьшей обременительности для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:170101:4296 и 33:05:170101:2369, варианты установления сервитута в отношении данных участков в целях въезда и выезда транспортных средств, прохода людей, к участку с кадастровым номером 33:05:170101:40 с определением соответствующих границ (поворотных точек).
Определить стоимость годовой платы за сервитут.
Возможна ли эксплуатация земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4926, с разрешенным использованием (33:05:170101:2369 - трансформаторная подстанция и 33:05:170101:4926 - улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации), расположенными на них объектами и ограничениями прав на земельный участок, при установлении на них сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40, без существенного ограничения прав собственника, с учетом площади земельных участков и возможности строительства на них объектов?
Возможна ли организация путей для въезда и выезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40 по вариантам, указанным в приложении N 1 к ходатайству (всего в приложении N 1 отмечено 4 варианта, один из которых (красным цветом) существующий), либо по иным вариантам, с соблюдением правил дорожного движения, противопожарных, санитарных и иных правил?
Определить, с учетом требований наименьшей обременительности для собственников участков, по которым осуществляется проезд, с определением соответствующих границ, возможные варианты установления сервитута в отношении участков, указанных в приложении N 1.
8. Определить плату за сервитут.
9. Какие из установленных вариантов проездов (проезды через участки с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4926, проезды согласно приложению N 1 (вопрос N 6), иные установленные экспертом проезды) являются наименее обременительными для собственника земельных участков, по которым осуществляется проезд, и какие наиболее удобные и наименее обременительны для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40? Указать, причины?
В поступившем в суд заключении от 10.03.2016 N 3/0116, выполненном экспертами Соколовым С.А. и Петровой Ю.М., изложены выводы:
1) обеспечить альтернативные варианты проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40 через земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:4296 возможно лишь в части общих границ земельного участка кадастровым номером 33:05:170101:4296 с землями общего пользования от т. 1 до т. 2 (согласно схемы - приложение 1 к заключению).
- Эксплуатация по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40 без организации проездов, проходящих как минимум через земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:4296 невозможна;
- Предлагается два варианта установления сервитута для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40: вариант N 1 - отображен на плане (приложении N 2 к заключению) зеленым цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице 1. Вариант N 2 - отображен на плане (приложении N 2) синим цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице 2.
Эксплуатация земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4296, с расположенными на них объектами и ограничениями прав на земельный участок, при установлении на них сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40, без существенного ограничения прав собственника, с учетом площади земельных участков и возможности строительства на них объектов с разрешенным использованием, возможна.
- Организация путей для въезда и выезда транспортных средств к участку с кадастровым номером 33:05:170101:40 с соблюдением правил дорожного движения, противопожарных, санитарных и иных правил возможна по варианту N 2 (всего в приложении отмечено 4 варианта, один из которых (красным цветом) существующий);
- Согласно проведенным исследованиям, экспертами предлагается 3 варианта установления сервитута на участки с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4296 с целью обеспечения доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40, а именно: вариант N 1, отображен на плане, приложении N 2 к настоящему заключению зеленым цветом; вариант N 2, отображен на плане приложении N 2, синим цветом; вариант N 3, отображен на плане - приложении N 2 желтым цветом;
- Наименее обременительным для собственника земельных участков, по которым осуществляется проезд (с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4296), и наиболее удобным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40 является вариант установления сервитута N 2;
8) стоимость сервитута площадью 994 кв. м - 20 924 руб. в год.
Стоимость сервитута 374 кв. м - 7530 руб. в год. Стоимость сервитута - 259 кв. м - 5452 руб. в год.
В заседание суда 20.04.2016 вызывались эксперты Соколов С.А., Петрова Ю.М., которым судом поручалось проведение экспертизы, а также Майорова О.В., по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки".
Петрова Ю.М., указала, что определяла только стоимость сервитутов по разработанным Соколовым С.А. вариантам, ответила на вопросы сторон.
Эксперт Соколов С.А. пояснил, что имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", что подтверждается дипломом Владимирского государственного университета N ВСГ N 1594185, регистрационный номер от 26.06.2008 N 1862, стаж экспертной работы с 2005 года, в заключении подготавливал ответы на все вопросы, за исключением стоимости экспертизы.
Майрова О.В. пояснила, почему экспертиза проводилась только Соколовым С.А. и Петровой Ю.М., тогда как ее проведение поручалась судом еще и Свинкиной Е.В. (кадастровому инженеру). Указала, что сразу после получения определения суда, Свинкина Е.В. уволилась из общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки". Также, Соколов С.А. и Майрова О.В. пояснили, Соколов С.А. имеет высшее образование - инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", обладает специальными познаниями для ответа на все вопросы, за исключением стоимости сервитута, в том числе для определения координат поворотных точек и для определения возможности организации путей проезда, поэтому на все вопросы, заданные судом, подготавливали ответы Соколов С.А. и Петрова Ю.М. Более того, Соколовым С.А. получено удостоверение, подтверждающее обучение в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" по теме "Инженерно-геодезические изыскания" (регистрационный номер 00180).
После получения заключения, истцы уточнили иск, просили установить сервитут, согласно варианту N 2, предложенному экспертом.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В части 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком.
В предмет доказывания входят: наличие права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок и на объект недвижимости, находящийся на нем, у истца; наличие права собственности или иного законного права владения участком, на который требуется установить сервитут, у ответчика; наличие нарушений прав пользования объектом недвижимости; невозможность обеспечения проезда и эксплуатации без установления сервитута.
Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий истцам (33:05:170101:40), является смежным с участком, принадлежащим ООО "Система заказчик" (33:05:170101:4926), который является смежным с участком, принадлежащим ООО "Система девелопмент" (33:05:170101:2369).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обстоятельства настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу том, что установление сервитута по испрашиваемому истцами варианту не ущемляет законных прав и интересов ответчиков, как собственников земельных участков (33:05:170101:4269 - ООО "Система Заказчик" и 33:05:170101:2369 - ООО "Система Девелопмент").
При этом объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Система Заказчик" и ООО "Система Девелопмент" какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорных земельных участках в результате установления истребуемых сервитутов, в деле отсутствуют.
В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, что в случае установления сервитута они лишаются возможности использовать участки в соответствии с их разрешенным использованием. Не пояснили и документально не обосновали, как существующие дороги, необходимые для проезда и выезда к участку и автостоянке истцов, препятствуют проезду к объектам ответчика, не указали, к каким объектам. Доказательств осуществления на спорных участках строительства в настоящее время не представлено.
В жалобе заявитель указывает, что земельные участки планируются для использования для строительства жилых домов. При этом в случае, если установленные сервитуты будут помехой для предполагаемого жилищного или иного строительства, в котельной, а также для построенных в будущем объектов, ООО "Система заказчик" и ООО "Система девелопмент" в соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требования по суду прекращения сервитута. Следовательно, при наличии оснований, ответчики не лишены возможности защитить свое право пользования земельными участками.
Удовлетворяя требования, суд учел, что требуемый истцами вариант проезда к земельному участку и автостоянки соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельных участков ответчиков, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что в течение более 12 лет заезд и выезд на участок истцов осуществляется исключительно по дорогам, расположенным на спорных участках. Как было указано выше, в 2004 году, при вводе в эксплуатацию автостоянки, проезд был спроектирован по испрашиваемому истцами варианту, по которому осуществлялся с 2004 года.
ООО "Система заказчик" по результатам торгов выделен участок, в площадь которого частично вошли участки въезда и выезда. При приобретении участков в собственность в 2015 году ООО "Система заказчик", а 2016 году ООО "Система девелопмент" не могли не знать, что непосредственно за приобретаемыми участками находится стоянка, проезд на которую осуществляется исключительно через приобретаемые.
Довод ответчиков на возможность установления сервитута по иным вариантам, не принимается судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, что испрашиваемый истцами проезд является наименее обременительным для собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд, и наиболее удобным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40, полностью совпадает с существующим вариантом проезда. Установление предложенных ответчиками вариантов (например, варианты N 3 и N 4) невозможно и нецелесообразно, в том числе потому, что в настоящее время существующие дороги, по которым возможен проезд, отсутствуют, необходимо их построить, при этом общая площадь возможного сервитута составит 971 кв. м или 3600 кв. м, а протяженность составит 180 метров или 610 метров; в случае установления данных вариантов будут нарушены нормы противопожарной безопасности; не будет выполнен пункт 8.8 СП 41.13130.2013 в части расстояния от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения; проезд пройдет через существующие капитальные здания (вариант 3 - ограждение, вариант 4 - вышка сотовой связи), что в свою очередь потребует их демонтажа, изменению характеристик объектов недвижимости; в местах предполагаемого проезда участок загроможден навалами строительного мусора; установленные обстоятельства приведут к существенному удорожанию строительства подъездных путей к участку с кадастровым номером 33:05:170101:40.
При этом суд верно указал, что если какие-либо альтернативные проезды будут установлены в будущем, то в силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза не проводилась экспертом Свинкиной Е.В., был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В части 3 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, а в части 4, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае проведение экспертизы поручено трем экспертам: Свинкиной Е.В., а проведено двумя Соколовым С.А. и Петровой Ю.М., которые, как следует из материалов дела, обладают специальными знаниями для ответа на все вопросы, поставленные судом, были предупреждены об уголовной ответственности.
Судом установлено, что эксперты в полном объеме ответили на поставленные вопросы. Ответчиками доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в суд не представлено. При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено.
О фальсификации представленного доказательства суду в установленном законом порядке не заявлено.
Данное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Стоимость сервитутов, указанная в заключении экспертов, не оспорена, доказательств опровергающих размер платы за сервитут не представлено, следовательно, суд обоснованно установил плату за сервитут в заявленном размере.
По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-8171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-8171/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А11-8171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-8171/2015,
принятое судьей Поповой З.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Чернобровенко Виталия Юрьевича, г. Владимир, индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Николаевича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Система заказчик", г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19, ОГРН 1073340006354, обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, г. Курлово, ул. Ленина, д. 1, оф. 2, ОГРН 1163328051996,
об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Гусев А.Н. (личность установлена по паспорту), Котов П.Г. по доверенности от 25.11.2015 (сроком на 2 года);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернобровенко Виталий Юрьевич (далее - ИП Чернобровенко В.Ю.), индивидуальный предприниматель Гусев Андрей Николаевич (далее - ИП Гусев А.Н.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (окончательный вариант уточнения изложен в письменном уточнении от 28.03.2016 (без номера), к обществу с ограниченной ответственностью "Система заказчик" (далее - ООО "Система заказчик"), к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "Система-Девелопмент", в котором просили:
- установить частный сервитут для прохода и проезда ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусева А.Н. и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д. 19-а, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:4296, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д. 19, площадь сервитута 282 кв. м, по следующим координатам:
- - установить плату за использование сервитута в отношении участка с кадастровым номером 33:05:170101:4296-5936 руб. 10 коп.;
- - установить частный сервитут для прохода и проезда ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусева А.Н. и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д. 19-а, в отношении части земельного с кадастровым номером 33:05:170101:2369, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Школьная, д. 1-б, площадь сервитута 92 кв. м, по следующим координатам:
- установить плату за использование сервитута в отношении части участка с кадастровым номер 33:05:170101:2369 - 1593 руб. 44 коп.
Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система заказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО "Система заказчик" как застройщик проектирует при застройке земельного участка, на который истец просит установить сервитут, встроенно-пристроенную котельную в одном из зданий на данном участке в границах сервитута.
Указывает, что им был предложен вариант установления сервитута наименее обременительный для ответчика.
Считает, что эксперты приняли во внимание исключительно интересы истцов, а не ответчиков.
Обращает внимание суда на то, что судом при назначении экспертизы были назначены три эксперта, однако в заключении указаны только два, следовательно, экспертное заключение от 10.03.2016 N 3/0116 не может рассматриваться в рамках данного дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Чернобровенко В.Ю. (3/5), ИП Гусеву А.Н. (2/5) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 24.06.2015 N 33-3317/007/2005-223, от 19.06.2015 N 33-33-17/006/2005-420.
Земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:40 площадью 1950 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2003, имеет разрешенное использование: автостоянки для различного вида транспорта открытого и закрытого типа, объекты технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на данном земельном участке более 12 лет, а также на момент рассмотрения настоящего дела судом, расположена автомобильная стоянка, для размещения которой ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусевым А.Н. и используется принадлежащий им на праве собственности земельный участок.
Так, 02.11.2004 ИП Гусеву А.Н. выдан акт приемки в эксплуатацию законченной строительством автостоянки на 49 автомашин, расположенной по адресу: п. Коммунар, ул. Центральная, д. 19а, утвержденный постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 12.11.2004 N 1952.
Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права от 26.11.2015 N 33-0-1-72/6001/2015-112, от 21.03.2016 серии 33-33/001-33/001/023/2016-666/2:
ООО "Система-Заказчик" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:4269, земли населенных пунктов, разрешенное использование: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, площадью 134 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19.
ООО "Система-Девелопмент" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:2369, площадью 658 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: трансформаторная подстанция, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Школьная, д. 1-б.
ООО "Система заказчик" на праве собственности принадлежит ограждение промышленной зоны, площадью 789,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Центральная, 17, 19, ул. Песочная, 19б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 серии 33 АЛ N 291971.
Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий истцам, является смежным с участком, принадлежащим ООО "Система заказчик", а участок, принадлежащий ООО "Система заказчик" является смежным с участком, принадлежащим ООО "Система девелопмент".
07.07.2015 истцы письмом предложили ООО "Система заказчик", являющемуся на тот момент собственником участков (4269, 2369), заключить соглашение об установлении сервитутов или представить протокол разногласий.
Стороны не заключили соглашение об установлении сервитутов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 11.01.2016 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 43, экспертам: Соколову С.А., Свинкиной Е.В., Петровой Ю.М., с постановкой перед экспертами вопросов:
Возможна ли организация альтернативных путей доступа (въезда и выезда транспортных средств, прохода людей) к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40, помимо существующего фактически проезда, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:170101:4296 и 33:05:170101:2369?
Возможна ли эксплуатация по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40 без организации проездов, проходящих через земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:170101:4296 и 33:05:170101:2369?
Определить, с учетом требований наименьшей обременительности для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:170101:4296 и 33:05:170101:2369, варианты установления сервитута в отношении данных участков в целях въезда и выезда транспортных средств, прохода людей, к участку с кадастровым номером 33:05:170101:40 с определением соответствующих границ (поворотных точек).
Определить стоимость годовой платы за сервитут.
Возможна ли эксплуатация земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4926, с разрешенным использованием (33:05:170101:2369 - трансформаторная подстанция и 33:05:170101:4926 - улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации), расположенными на них объектами и ограничениями прав на земельный участок, при установлении на них сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40, без существенного ограничения прав собственника, с учетом площади земельных участков и возможности строительства на них объектов?
Возможна ли организация путей для въезда и выезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40 по вариантам, указанным в приложении N 1 к ходатайству (всего в приложении N 1 отмечено 4 варианта, один из которых (красным цветом) существующий), либо по иным вариантам, с соблюдением правил дорожного движения, противопожарных, санитарных и иных правил?
Определить, с учетом требований наименьшей обременительности для собственников участков, по которым осуществляется проезд, с определением соответствующих границ, возможные варианты установления сервитута в отношении участков, указанных в приложении N 1.
8. Определить плату за сервитут.
9. Какие из установленных вариантов проездов (проезды через участки с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4926, проезды согласно приложению N 1 (вопрос N 6), иные установленные экспертом проезды) являются наименее обременительными для собственника земельных участков, по которым осуществляется проезд, и какие наиболее удобные и наименее обременительны для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40? Указать, причины?
В поступившем в суд заключении от 10.03.2016 N 3/0116, выполненном экспертами Соколовым С.А. и Петровой Ю.М., изложены выводы:
1) обеспечить альтернативные варианты проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40 через земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:4296 возможно лишь в части общих границ земельного участка кадастровым номером 33:05:170101:4296 с землями общего пользования от т. 1 до т. 2 (согласно схемы - приложение 1 к заключению).
- Эксплуатация по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40 без организации проездов, проходящих как минимум через земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:4296 невозможна;
- Предлагается два варианта установления сервитута для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40: вариант N 1 - отображен на плане (приложении N 2 к заключению) зеленым цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице 1. Вариант N 2 - отображен на плане (приложении N 2) синим цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице 2.
Эксплуатация земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4296, с расположенными на них объектами и ограничениями прав на земельный участок, при установлении на них сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40, без существенного ограничения прав собственника, с учетом площади земельных участков и возможности строительства на них объектов с разрешенным использованием, возможна.
- Организация путей для въезда и выезда транспортных средств к участку с кадастровым номером 33:05:170101:40 с соблюдением правил дорожного движения, противопожарных, санитарных и иных правил возможна по варианту N 2 (всего в приложении отмечено 4 варианта, один из которых (красным цветом) существующий);
- Согласно проведенным исследованиям, экспертами предлагается 3 варианта установления сервитута на участки с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4296 с целью обеспечения доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 33:05:170101:40, а именно: вариант N 1, отображен на плане, приложении N 2 к настоящему заключению зеленым цветом; вариант N 2, отображен на плане приложении N 2, синим цветом; вариант N 3, отображен на плане - приложении N 2 желтым цветом;
- Наименее обременительным для собственника земельных участков, по которым осуществляется проезд (с кадастровыми номерами 33:05:170101:2369, 33:05:170101:4296), и наиболее удобным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40 является вариант установления сервитута N 2;
8) стоимость сервитута площадью 994 кв. м - 20 924 руб. в год.
Стоимость сервитута 374 кв. м - 7530 руб. в год. Стоимость сервитута - 259 кв. м - 5452 руб. в год.
В заседание суда 20.04.2016 вызывались эксперты Соколов С.А., Петрова Ю.М., которым судом поручалось проведение экспертизы, а также Майорова О.В., по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки".
Петрова Ю.М., указала, что определяла только стоимость сервитутов по разработанным Соколовым С.А. вариантам, ответила на вопросы сторон.
Эксперт Соколов С.А. пояснил, что имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", что подтверждается дипломом Владимирского государственного университета N ВСГ N 1594185, регистрационный номер от 26.06.2008 N 1862, стаж экспертной работы с 2005 года, в заключении подготавливал ответы на все вопросы, за исключением стоимости экспертизы.
Майрова О.В. пояснила, почему экспертиза проводилась только Соколовым С.А. и Петровой Ю.М., тогда как ее проведение поручалась судом еще и Свинкиной Е.В. (кадастровому инженеру). Указала, что сразу после получения определения суда, Свинкина Е.В. уволилась из общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки". Также, Соколов С.А. и Майрова О.В. пояснили, Соколов С.А. имеет высшее образование - инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", обладает специальными познаниями для ответа на все вопросы, за исключением стоимости сервитута, в том числе для определения координат поворотных точек и для определения возможности организации путей проезда, поэтому на все вопросы, заданные судом, подготавливали ответы Соколов С.А. и Петрова Ю.М. Более того, Соколовым С.А. получено удостоверение, подтверждающее обучение в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" по теме "Инженерно-геодезические изыскания" (регистрационный номер 00180).
После получения заключения, истцы уточнили иск, просили установить сервитут, согласно варианту N 2, предложенному экспертом.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В части 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком.
В предмет доказывания входят: наличие права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок и на объект недвижимости, находящийся на нем, у истца; наличие права собственности или иного законного права владения участком, на который требуется установить сервитут, у ответчика; наличие нарушений прав пользования объектом недвижимости; невозможность обеспечения проезда и эксплуатации без установления сервитута.
Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий истцам (33:05:170101:40), является смежным с участком, принадлежащим ООО "Система заказчик" (33:05:170101:4926), который является смежным с участком, принадлежащим ООО "Система девелопмент" (33:05:170101:2369).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обстоятельства настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу том, что установление сервитута по испрашиваемому истцами варианту не ущемляет законных прав и интересов ответчиков, как собственников земельных участков (33:05:170101:4269 - ООО "Система Заказчик" и 33:05:170101:2369 - ООО "Система Девелопмент").
При этом объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Система Заказчик" и ООО "Система Девелопмент" какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорных земельных участках в результате установления истребуемых сервитутов, в деле отсутствуют.
В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, что в случае установления сервитута они лишаются возможности использовать участки в соответствии с их разрешенным использованием. Не пояснили и документально не обосновали, как существующие дороги, необходимые для проезда и выезда к участку и автостоянке истцов, препятствуют проезду к объектам ответчика, не указали, к каким объектам. Доказательств осуществления на спорных участках строительства в настоящее время не представлено.
В жалобе заявитель указывает, что земельные участки планируются для использования для строительства жилых домов. При этом в случае, если установленные сервитуты будут помехой для предполагаемого жилищного или иного строительства, в котельной, а также для построенных в будущем объектов, ООО "Система заказчик" и ООО "Система девелопмент" в соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требования по суду прекращения сервитута. Следовательно, при наличии оснований, ответчики не лишены возможности защитить свое право пользования земельными участками.
Удовлетворяя требования, суд учел, что требуемый истцами вариант проезда к земельному участку и автостоянки соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельных участков ответчиков, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что в течение более 12 лет заезд и выезд на участок истцов осуществляется исключительно по дорогам, расположенным на спорных участках. Как было указано выше, в 2004 году, при вводе в эксплуатацию автостоянки, проезд был спроектирован по испрашиваемому истцами варианту, по которому осуществлялся с 2004 года.
ООО "Система заказчик" по результатам торгов выделен участок, в площадь которого частично вошли участки въезда и выезда. При приобретении участков в собственность в 2015 году ООО "Система заказчик", а 2016 году ООО "Система девелопмент" не могли не знать, что непосредственно за приобретаемыми участками находится стоянка, проезд на которую осуществляется исключительно через приобретаемые.
Довод ответчиков на возможность установления сервитута по иным вариантам, не принимается судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, что испрашиваемый истцами проезд является наименее обременительным для собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд, и наиболее удобным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40, полностью совпадает с существующим вариантом проезда. Установление предложенных ответчиками вариантов (например, варианты N 3 и N 4) невозможно и нецелесообразно, в том числе потому, что в настоящее время существующие дороги, по которым возможен проезд, отсутствуют, необходимо их построить, при этом общая площадь возможного сервитута составит 971 кв. м или 3600 кв. м, а протяженность составит 180 метров или 610 метров; в случае установления данных вариантов будут нарушены нормы противопожарной безопасности; не будет выполнен пункт 8.8 СП 41.13130.2013 в части расстояния от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения; проезд пройдет через существующие капитальные здания (вариант 3 - ограждение, вариант 4 - вышка сотовой связи), что в свою очередь потребует их демонтажа, изменению характеристик объектов недвижимости; в местах предполагаемого проезда участок загроможден навалами строительного мусора; установленные обстоятельства приведут к существенному удорожанию строительства подъездных путей к участку с кадастровым номером 33:05:170101:40.
При этом суд верно указал, что если какие-либо альтернативные проезды будут установлены в будущем, то в силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза не проводилась экспертом Свинкиной Е.В., был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В части 3 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, а в части 4, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае проведение экспертизы поручено трем экспертам: Свинкиной Е.В., а проведено двумя Соколовым С.А. и Петровой Ю.М., которые, как следует из материалов дела, обладают специальными знаниями для ответа на все вопросы, поставленные судом, были предупреждены об уголовной ответственности.
Судом установлено, что эксперты в полном объеме ответили на поставленные вопросы. Ответчиками доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в суд не представлено. При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено.
О фальсификации представленного доказательства суду в установленном законом порядке не заявлено.
Данное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Стоимость сервитутов, указанная в заключении экспертов, не оспорена, доказательств опровергающих размер платы за сервитут не представлено, следовательно, суд обоснованно установил плату за сервитут в заявленном размере.
По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-8171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)