Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен - 08.11.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-14693/2017
по иску администрации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьего лица: ПАО "Нокссбанк", г. Волгоград,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский судостроительный завод" (далее - завод) о взыскании 173 678 руб. 37 коп., из которых; 162 925 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 (фактически по расчету с 01.03.2016 по 31.12.2016), 10 753 руб. 07 коп. пени за период с 25.01.2017 по 10.04.2017 (фактически по расчету с 25.01.2017 по 31.03.2017), расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нокссбанк" (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства) (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 требования удовлетворены в полном объеме. С завода в пользу теруправления взыскано 173 678 руб. 37 коп., из которых; 162 925 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате, 10 753 руб. 07 коп. пени. Договор аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014 расторгнут.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 в части расторжения договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014, заключенного между теруправлением и заводом, отменено, требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
Теруправление, обжалуя постановление апелляционного суда в кассационной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Завод в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.
Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между теруправлением (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, общей площадью 8910 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:0041, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 2, разрешенное использование - производственная деятельность, сроком на 49 лет с 01.05.2014 по 30.04.2063.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 25.04.2014 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 3.1. предусмотрен годовой размер арендной платы за использование участка 194 400 руб. 16 коп. Дополнительным соглашением сторон от 09.06.2016 к договору размер арендной платы с 01.01.2016 составляет 195 510 руб. 35 коп. в год или 16 292 руб. 53 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.06.2016 арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 25 января текущего года. В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде выплаты арендатором неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судами установлено, что в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, то есть более двух месяцев подряд, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 162 925 руб. 30 коп. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 25.01.2017 по 31.03.2017 начислены пени в сумме 10 753 руб. 07 коп.
02.03.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N 06/1948 о расторжении договора в связи наличием задолженности по арендной плате более двух раз подряд и пени.
Заводом задолженность по арендной плате и пени не оплачена, соглашение о расторжении договора не подписано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части о расторжении договора, установил неоднократное, длительное неисполнение заводом обязанности по своевременному внесению арендной платы.
Указанное нарушение условий договора признано судом первой инстанции существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка и оставил в этой части требования истца без рассмотрения.
Выводы апелляционного суда соответствует судебно-арбитражной практике и закону не противоречат.
В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 18 постановления N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
В данном случае срок действия договора определен сторонами с 01.05.2014 по 30.04.2063 в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условие пункта 4.3.2. договора в той части, в которой право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу поставлено в зависимость от получения на это согласия от арендодателя, в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума является противоречащим закону.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N А12-8817/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.
По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.
В подтверждение данного обстоятельства заводом представлен отчет от 08.11.2016 N 090/ЗУ/02 об оценке объекта недвижимости (права аренды земельного участка) площадью 8910 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:0041, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 2.
Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера переходят в денежные.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.
Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Таким образом, установив, что в отношении завода, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах иск в части требований о расторжении договора аренды земельного участка правомерно оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А12-14693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф06-25607/2017 ПО ДЕЛУ N А12-14693/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N Ф06-25607/2017
Дело N А12-14693/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен - 08.11.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-14693/2017
по иску администрации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьего лица: ПАО "Нокссбанк", г. Волгоград,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский судостроительный завод" (далее - завод) о взыскании 173 678 руб. 37 коп., из которых; 162 925 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 (фактически по расчету с 01.03.2016 по 31.12.2016), 10 753 руб. 07 коп. пени за период с 25.01.2017 по 10.04.2017 (фактически по расчету с 25.01.2017 по 31.03.2017), расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нокссбанк" (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства) (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 требования удовлетворены в полном объеме. С завода в пользу теруправления взыскано 173 678 руб. 37 коп., из которых; 162 925 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате, 10 753 руб. 07 коп. пени. Договор аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014 расторгнут.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 в части расторжения договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014, заключенного между теруправлением и заводом, отменено, требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
Теруправление, обжалуя постановление апелляционного суда в кассационной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Завод в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.
Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между теруправлением (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2014 N 45/2014, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, общей площадью 8910 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:0041, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 2, разрешенное использование - производственная деятельность, сроком на 49 лет с 01.05.2014 по 30.04.2063.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 25.04.2014 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 3.1. предусмотрен годовой размер арендной платы за использование участка 194 400 руб. 16 коп. Дополнительным соглашением сторон от 09.06.2016 к договору размер арендной платы с 01.01.2016 составляет 195 510 руб. 35 коп. в год или 16 292 руб. 53 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.06.2016 арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 25 января текущего года. В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде выплаты арендатором неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судами установлено, что в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, то есть более двух месяцев подряд, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 162 925 руб. 30 коп. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 25.01.2017 по 31.03.2017 начислены пени в сумме 10 753 руб. 07 коп.
02.03.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N 06/1948 о расторжении договора в связи наличием задолженности по арендной плате более двух раз подряд и пени.
Заводом задолженность по арендной плате и пени не оплачена, соглашение о расторжении договора не подписано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части о расторжении договора, установил неоднократное, длительное неисполнение заводом обязанности по своевременному внесению арендной платы.
Указанное нарушение условий договора признано судом первой инстанции существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка и оставил в этой части требования истца без рассмотрения.
Выводы апелляционного суда соответствует судебно-арбитражной практике и закону не противоречат.
В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 18 постановления N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
В данном случае срок действия договора определен сторонами с 01.05.2014 по 30.04.2063 в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условие пункта 4.3.2. договора в той части, в которой право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу поставлено в зависимость от получения на это согласия от арендодателя, в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума является противоречащим закону.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N А12-8817/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.
По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.
В подтверждение данного обстоятельства заводом представлен отчет от 08.11.2016 N 090/ЗУ/02 об оценке объекта недвижимости (права аренды земельного участка) площадью 8910 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:0041, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 2.
Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера переходят в денежные.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.
Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Таким образом, установив, что в отношении завода, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах иск в части требований о расторжении договора аренды земельного участка правомерно оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А12-14693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)