Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Использование земель лесного фонда является неправомерным, нарушает права их собственника - РФ, негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, ограничивает доступ на указанный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Орловой И.Н., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства и провести рекультивацию земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
"Федеральному агентству лесного хозяйства в удовлетворении исковых требований к В.В. об истребовании из чужого незаконного владения гражданина В.В. в государственную собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером..., площадью... га, расположенную в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, обязании его осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики и об обязании его произвести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Федеральное агентство лесного хозяйства (далее также - истец) обратилось в суд с иском к В.В. (далее также - ответчик), в окончательном варианте просило истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельный участок площадью... га, расположенный в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, возложить обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, и провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
31 июля 2015 года должностными лицами... участкового лесничества был установлен факт незаконного использования В.В. участка земель лесного фонда на площади... га. Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, часть лесного участка площадью... га, расположенного в выделах...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, поставлена на кадастровый учет в составе земельного участка с кадастровым номером..., находящегося в собственности В.В. В соответствии с материалами землеустройства 1998 года и свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года серии... N... часть лесного участка - площадью... га в выделах...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики входит в состав лесного участка площадью... га с условным номером..., имеющего местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, Канашский сельский лесхоз - филиал ФГУ "...". Включение части лесного участка площадью... га в границы земельного участка В.В. подтверждается выполненным ФГБУ "..." картографическим совмещением материалов лесоустройства с границей земельного участка. По документам земельный участок находится в собственности В.В. с 7 сентября 2011 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства. Между тем по месту нахождения земельного участка В.В. перевод земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, право федеральной собственности на лесной участок было зарегистрировано ранее, чем право собственности В.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Акт согласования границ земельного участка В.В. с границами лесного участка отсутствует. Согласно материалам лесоустройства от 1998 года за КП "..." Янтиковского района Чувашской Республики закреплены земельные участки общей площадью... га, в том числе леса - ... га. Занятые лесами земельные участки КП "..." Янтиковского района Чувашской Республики были поставлены на государственный кадастровый учет как земли лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером... был предоставлен В.В. постановлением администрации Янтиковского района Чувашской Республики от 23 августа 2011 года N 492 без учета нахождения ранее в пользовании КП "..." Янтиковского района Чувашской Республики лесов, отнесенных к землям лесного фонда. Использование В.В. земель лесного фонда является неправомерным, нарушает права их собственника - Российской Федерации, которую истец вправе представлять согласно предоставленным законом полномочиям, а также неопределенного круга лиц, негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, ограничивает им доступ на указанный участок.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.
Ответчик В.В., представители третьих лиц - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", казенного учреждения "Канашское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики, третьи лица - кадастровые инженеры Е.С., Е.А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Федерального агентства лесного хозяйства - Я., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика В.В. - Б., В.П., представителей третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - В.О., С., Е.А.В., представителя третьего лица - администрации Янтиковского района Чувашской Республики - Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 17, 27, 29, 77, 92, 101 ЗК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 67 - 70.1 ЛК РФ, ст. ст. 3, 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 1, 7, ... Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года), ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 195, 199, 200, 209 ГК РФ и исходил из того, что приобретенный В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером... изначально был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, к землям лесного фонда никогда не относился и лесное хозяйство на нем не велось, а также пришел к выводу о пропуске исковой давности по требованиям истца, о применении которой было заявлено ответчиком и его представителями.
Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца.
Истцом заявлен, в том числе иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации земельного участка площадью... га, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истец определил объект виндикации как земельный участок, суд должен был прежде всего установить, имеется ли во владении ответчика земельный участок, приобретенный в собственность в отсутствие надлежащего правового основания, характеристики которого соответствуют земельному участку, указанному истцом.
Согласно материалам дела на основании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2016 года N..., ... В.В. является собственником поставленных на государственный кадастровый учет 14 июля 2016 года земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельское поселение, и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельское поселение, образованных путем перераспределения находившихся ранее в собственности В.В., прекративших в настоящее время свое существование земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельское поселение, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости с 5 февраля 1993 года как о ранее учтенном объекте недвижимости, и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала..., сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 23 января 2012 года.
Таким образом, в собственности В.В. отсутствует земельный участок площадью... га, расположенный в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики.
Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного Кодекса.
Статья 92 ЛК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно представленному истцу свидетельству о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2007 года на основании ч. 1 ст. 8 ЛК РФ внесена запись N 21-21-09/010/2007-130 о праве собственности Российской Федерации на лесной участок площадью... кв. м с условным номером... из земель лесного фонда, имеющий разрешенное использование: защитные леса, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельский лесхоз - филиал ФГУ "...".
В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет указанного лесного участка не произведен, местоположение его границ не определено.
Как утверждает истец, земельный участок, который он просит истребовать из незаконного владения ответчика, является частью данного лесного участка.
Между тем один земельный участок не может являться частью другого земельного участка.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, подтверждает государственный кадастровый учет недвижимого имущества, осуществляемый в соответствии с указанным Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2, пп. 2, 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к сведениям об объекте недвижимости, в частности, земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относятся, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости, площадь объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый номер присваивается органом регистрации прав каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Кадастровые работы по определению местоположения границ, площади земельного участка вправе проводить кадастровые инженеры (ст. ст. 1, 29 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно положениям ст. 44 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет части объекта недвижимости осуществляется только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована.
Часть земельного участка, которая может быть объектом земельных отношений (пп. 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ), не является самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, земельный участок, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, фактически в натуре не существует, поскольку не сформирован в установленном законом порядке и не имеет признаков индивидуально определенной недвижимой вещи.
С учетом изложенного возможность истребования из владения ответчика указанного истцом земельного участка отсутствовала.
Судебная коллегия считает также нужным отметить, что составленного компетентным лицом по результатам кадастровых работ документа, содержащего описание местоположения границ указанного истцом лесного участка, который мог бы подтвердить, что границы какого-либо из находящихся в собственности ответчика земельных участков в каких-либо координатах пересекают границы лесного участка, находящегося в федеральной собственности, суду также не представлено.
Имеющиеся в деле документы, в частности, акт осмотра от 31 июля 2015 года, схема земельного участка с кадастровым номером... относительно границ земель лесного фонда... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, проект организации и ведения лесного хозяйства в лесах сельхозформирований Янтиковского района Чувашской Республики, включающий планы лесонасаждений КП "..." Янтиковского района Чувашской Республики, КСП "..." Янтиковского района Чувашской Республики, план лесонасаждений совхоза "..." Янтиковского района Чувашской АССР и проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза "..." Янтиковского района Чувашской АССР не могут подтверждать обоснованность доводов истца, так в них отсутствуют сведения о находящихся в настоящее время в собственности ответчика земельных участках, в том числе о местоположении их границ, и сведения о координатах границ земель лесного фонда, определенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, иск в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения обоснован не тем, что из федеральной собственности в собственность ответчика неправомерно был отчужден земельный участок, что могло бы быть основанием для предъявления виндикационного требования, а тем, что часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности, перешла в собственность ответчика ввиду неправильного определения местоположения границ другого земельного участка, который также ранее находился в его собственности.
Данное обстоятельство указывает на наличие межевого спора, который не разрешается путем предъявления виндикационного иска.
Частью 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Одним из исков о правах на недвижимое имущество является иск об установлении границ земельного участка (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Для защиты прав на лесной участок, находящийся в федеральной собственности, заинтересованным лицом могут быть использованы и другие способы судебной защиты, предусмотренные законом (ст. 12 ГК РФ).
Следовательно, в такой ситуации иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом судебной защиты прав, который не может восстановить тех прав, которые истец считает нарушенными, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ влекло отказ в удовлетворении указанного требования истца.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, восстановлению плодородия почв, может быть применен по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, и провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, не указывает каких-либо признаков, по которым можно было бы идентифицировать подлежащий сносу объект незавершенного строительства и подлежащий рекультивации земельный участок.
Согласно объяснениям представителей ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, на одном из двух находящихся в собственности ответчика земельных участках имеются несколько объектов незавершенного строительства.
Удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, в том числе письменные, исходя из которых было бы возможно определить, какой именно объект незавершенного строительства является спорным, и прийти к выводу, что данный объект находится в границах лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в деле отсутствуют.
Земельным участком, подлежащим рекультивации, как усматривается из дела, истец считает земельный участок, в отношении которого был поставлен вопрос об истребовании его чужого незаконного владения.
Однако по причинам, указанным выше, индивидуализировать такой земельный участок не представляется возможным.
Судебная коллегия находит, что при таком положении требования истца о возложении на ответчика обязанности снести объект незавершенного строительства и рекультивировать земельный участок не могли быть удовлетворены, так как нарушение права федеральной собственности на лесной участок возведением ответчиком объекта незавершенного строительства истцом не доказано.
Вывод суда о пропуске исковой давности по требованиям истца судебная коллегия признает ошибочным.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Как видно из дела, истец указывает, что выделы... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики входят в состав лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о прекращении существования выделов... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики в связи с изменением границ и уменьшением площади находящегося в федеральной собственности лесного участка, являющихся следствием образования в существующих границах находящихся в собственности ответчика земельных участков, в деле не имеется.
Имеющийся межевой спор в установленном законом порядке в настоящее время не разрешен.
Поскольку выбытие из состава находящегося в федеральной собственности лесного участка территории выделов... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики из дела не усматривается, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.
В удовлетворении исковых требований суду следовало отказать по основаниям, приведенным в настоящем определении.
Судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения ссылки на нормы материального права и основанные на них выводы суда по существу спора о том, что земельный участок с кадастровым номером... изначально был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, никогда не относился к землям лесного фонда, лесное хозяйство на нем не велось, а его границы в установленном порядке были установлены и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Янтиковским лесхозом; о том, что на момент проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером... был свободен от прав третьих лиц и что администрация Янтиковского района Чувашской Республики обладала всеми полномочиями по продаже земельного участка с кадастровым номером...; о том, что материалы лесоустройства являются ненадлежащими доказательствами прав на находящийся в федеральной собственности земельный участок и что истцом не представлено доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером... к землям лесного фонда и нахождения его в федеральной собственности.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что установление этих обстоятельств, которые могли бы иметь значение для дела в случае заявления истцом требований об установлении границ находящегося в федеральной собственности лесного участка, об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка, не входило в предмет доказывания по разрешаемым судом требованиям истца, что свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно.
Кроме того, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения также и основанный на неправильном применении к правоотношениям сторон норм материального права вывод суда об истечении по требованиям истца срока исковой давности.
При этом, как полагает судебная коллегия, требуется отметить, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права не привели к принятию по делу неправильного решения, так как правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с исключаемыми из мотивировочной части решения выводами суда по существу спора, иной оценке доказательств, ссылкам на нормы права, подлежащие, по мнению истца, применению к правоотношениям сторон, на наличие обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не указывают, а потому по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым привести согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ первый абзац резолютивной части решения суда в соответствие с ее описательной частью исходя из заявленных истцом требований, уточнив выводы суда и изложив их в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Уточнить первый абзац резолютивной части решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года и изложить его в следующей редакции:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к В.В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью... га, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, возложении обязанности осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, и провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики".
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2017
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства и провести рекультивацию земельного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Использование земель лесного фонда является неправомерным, нарушает права их собственника - РФ, негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, ограничивает доступ на указанный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-4270/2017
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Орловой И.Н., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства и провести рекультивацию земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
"Федеральному агентству лесного хозяйства в удовлетворении исковых требований к В.В. об истребовании из чужого незаконного владения гражданина В.В. в государственную собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером..., площадью... га, расположенную в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, обязании его осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики и об обязании его произвести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Федеральное агентство лесного хозяйства (далее также - истец) обратилось в суд с иском к В.В. (далее также - ответчик), в окончательном варианте просило истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельный участок площадью... га, расположенный в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, возложить обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, и провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
31 июля 2015 года должностными лицами... участкового лесничества был установлен факт незаконного использования В.В. участка земель лесного фонда на площади... га. Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, часть лесного участка площадью... га, расположенного в выделах...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, поставлена на кадастровый учет в составе земельного участка с кадастровым номером..., находящегося в собственности В.В. В соответствии с материалами землеустройства 1998 года и свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года серии... N... часть лесного участка - площадью... га в выделах...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики входит в состав лесного участка площадью... га с условным номером..., имеющего местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, Канашский сельский лесхоз - филиал ФГУ "...". Включение части лесного участка площадью... га в границы земельного участка В.В. подтверждается выполненным ФГБУ "..." картографическим совмещением материалов лесоустройства с границей земельного участка. По документам земельный участок находится в собственности В.В. с 7 сентября 2011 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства. Между тем по месту нахождения земельного участка В.В. перевод земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, право федеральной собственности на лесной участок было зарегистрировано ранее, чем право собственности В.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Акт согласования границ земельного участка В.В. с границами лесного участка отсутствует. Согласно материалам лесоустройства от 1998 года за КП "..." Янтиковского района Чувашской Республики закреплены земельные участки общей площадью... га, в том числе леса - ... га. Занятые лесами земельные участки КП "..." Янтиковского района Чувашской Республики были поставлены на государственный кадастровый учет как земли лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером... был предоставлен В.В. постановлением администрации Янтиковского района Чувашской Республики от 23 августа 2011 года N 492 без учета нахождения ранее в пользовании КП "..." Янтиковского района Чувашской Республики лесов, отнесенных к землям лесного фонда. Использование В.В. земель лесного фонда является неправомерным, нарушает права их собственника - Российской Федерации, которую истец вправе представлять согласно предоставленным законом полномочиям, а также неопределенного круга лиц, негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, ограничивает им доступ на указанный участок.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.
Ответчик В.В., представители третьих лиц - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", казенного учреждения "Канашское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики, третьи лица - кадастровые инженеры Е.С., Е.А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Федерального агентства лесного хозяйства - Я., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика В.В. - Б., В.П., представителей третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - В.О., С., Е.А.В., представителя третьего лица - администрации Янтиковского района Чувашской Республики - Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 17, 27, 29, 77, 92, 101 ЗК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 67 - 70.1 ЛК РФ, ст. ст. 3, 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 1, 7, ... Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года), ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 195, 199, 200, 209 ГК РФ и исходил из того, что приобретенный В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером... изначально был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, к землям лесного фонда никогда не относился и лесное хозяйство на нем не велось, а также пришел к выводу о пропуске исковой давности по требованиям истца, о применении которой было заявлено ответчиком и его представителями.
Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца.
Истцом заявлен, в том числе иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации земельного участка площадью... га, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истец определил объект виндикации как земельный участок, суд должен был прежде всего установить, имеется ли во владении ответчика земельный участок, приобретенный в собственность в отсутствие надлежащего правового основания, характеристики которого соответствуют земельному участку, указанному истцом.
Согласно материалам дела на основании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2016 года N..., ... В.В. является собственником поставленных на государственный кадастровый учет 14 июля 2016 года земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельское поселение, и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельское поселение, образованных путем перераспределения находившихся ранее в собственности В.В., прекративших в настоящее время свое существование земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельское поселение, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости с 5 февраля 1993 года как о ранее учтенном объекте недвижимости, и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала..., сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 23 января 2012 года.
Таким образом, в собственности В.В. отсутствует земельный участок площадью... га, расположенный в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики.
Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного Кодекса.
Статья 92 ЛК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно представленному истцу свидетельству о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2007 года на основании ч. 1 ст. 8 ЛК РФ внесена запись N 21-21-09/010/2007-130 о праве собственности Российской Федерации на лесной участок площадью... кв. м с условным номером... из земель лесного фонда, имеющий разрешенное использование: защитные леса, местоположение: Чувашская Республика, Янтиковский район, ... сельский лесхоз - филиал ФГУ "...".
В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет указанного лесного участка не произведен, местоположение его границ не определено.
Как утверждает истец, земельный участок, который он просит истребовать из незаконного владения ответчика, является частью данного лесного участка.
Между тем один земельный участок не может являться частью другого земельного участка.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, подтверждает государственный кадастровый учет недвижимого имущества, осуществляемый в соответствии с указанным Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2, пп. 2, 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к сведениям об объекте недвижимости, в частности, земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относятся, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости, площадь объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый номер присваивается органом регистрации прав каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Кадастровые работы по определению местоположения границ, площади земельного участка вправе проводить кадастровые инженеры (ст. ст. 1, 29 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно положениям ст. 44 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет части объекта недвижимости осуществляется только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована.
Часть земельного участка, которая может быть объектом земельных отношений (пп. 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ), не является самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, земельный участок, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, фактически в натуре не существует, поскольку не сформирован в установленном законом порядке и не имеет признаков индивидуально определенной недвижимой вещи.
С учетом изложенного возможность истребования из владения ответчика указанного истцом земельного участка отсутствовала.
Судебная коллегия считает также нужным отметить, что составленного компетентным лицом по результатам кадастровых работ документа, содержащего описание местоположения границ указанного истцом лесного участка, который мог бы подтвердить, что границы какого-либо из находящихся в собственности ответчика земельных участков в каких-либо координатах пересекают границы лесного участка, находящегося в федеральной собственности, суду также не представлено.
Имеющиеся в деле документы, в частности, акт осмотра от 31 июля 2015 года, схема земельного участка с кадастровым номером... относительно границ земель лесного фонда... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, проект организации и ведения лесного хозяйства в лесах сельхозформирований Янтиковского района Чувашской Республики, включающий планы лесонасаждений КП "..." Янтиковского района Чувашской Республики, КСП "..." Янтиковского района Чувашской Республики, план лесонасаждений совхоза "..." Янтиковского района Чувашской АССР и проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза "..." Янтиковского района Чувашской АССР не могут подтверждать обоснованность доводов истца, так в них отсутствуют сведения о находящихся в настоящее время в собственности ответчика земельных участках, в том числе о местоположении их границ, и сведения о координатах границ земель лесного фонда, определенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, иск в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения обоснован не тем, что из федеральной собственности в собственность ответчика неправомерно был отчужден земельный участок, что могло бы быть основанием для предъявления виндикационного требования, а тем, что часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности, перешла в собственность ответчика ввиду неправильного определения местоположения границ другого земельного участка, который также ранее находился в его собственности.
Данное обстоятельство указывает на наличие межевого спора, который не разрешается путем предъявления виндикационного иска.
Частью 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Одним из исков о правах на недвижимое имущество является иск об установлении границ земельного участка (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Для защиты прав на лесной участок, находящийся в федеральной собственности, заинтересованным лицом могут быть использованы и другие способы судебной защиты, предусмотренные законом (ст. 12 ГК РФ).
Следовательно, в такой ситуации иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом судебной защиты прав, который не может восстановить тех прав, которые истец считает нарушенными, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ влекло отказ в удовлетворении указанного требования истца.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, восстановлению плодородия почв, может быть применен по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, и провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, не указывает каких-либо признаков, по которым можно было бы идентифицировать подлежащий сносу объект незавершенного строительства и подлежащий рекультивации земельный участок.
Согласно объяснениям представителей ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, на одном из двух находящихся в собственности ответчика земельных участках имеются несколько объектов незавершенного строительства.
Удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, в том числе письменные, исходя из которых было бы возможно определить, какой именно объект незавершенного строительства является спорным, и прийти к выводу, что данный объект находится в границах лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в деле отсутствуют.
Земельным участком, подлежащим рекультивации, как усматривается из дела, истец считает земельный участок, в отношении которого был поставлен вопрос об истребовании его чужого незаконного владения.
Однако по причинам, указанным выше, индивидуализировать такой земельный участок не представляется возможным.
Судебная коллегия находит, что при таком положении требования истца о возложении на ответчика обязанности снести объект незавершенного строительства и рекультивировать земельный участок не могли быть удовлетворены, так как нарушение права федеральной собственности на лесной участок возведением ответчиком объекта незавершенного строительства истцом не доказано.
Вывод суда о пропуске исковой давности по требованиям истца судебная коллегия признает ошибочным.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Как видно из дела, истец указывает, что выделы... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики входят в состав лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о прекращении существования выделов... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики в связи с изменением границ и уменьшением площади находящегося в федеральной собственности лесного участка, являющихся следствием образования в существующих границах находящихся в собственности ответчика земельных участков, в деле не имеется.
Имеющийся межевой спор в установленном законом порядке в настоящее время не разрешен.
Поскольку выбытие из состава находящегося в федеральной собственности лесного участка территории выделов... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики из дела не усматривается, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.
В удовлетворении исковых требований суду следовало отказать по основаниям, приведенным в настоящем определении.
Судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения ссылки на нормы материального права и основанные на них выводы суда по существу спора о том, что земельный участок с кадастровым номером... изначально был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, никогда не относился к землям лесного фонда, лесное хозяйство на нем не велось, а его границы в установленном порядке были установлены и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Янтиковским лесхозом; о том, что на момент проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером... был свободен от прав третьих лиц и что администрация Янтиковского района Чувашской Республики обладала всеми полномочиями по продаже земельного участка с кадастровым номером...; о том, что материалы лесоустройства являются ненадлежащими доказательствами прав на находящийся в федеральной собственности земельный участок и что истцом не представлено доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером... к землям лесного фонда и нахождения его в федеральной собственности.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что установление этих обстоятельств, которые могли бы иметь значение для дела в случае заявления истцом требований об установлении границ находящегося в федеральной собственности лесного участка, об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка, не входило в предмет доказывания по разрешаемым судом требованиям истца, что свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно.
Кроме того, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения также и основанный на неправильном применении к правоотношениям сторон норм материального права вывод суда об истечении по требованиям истца срока исковой давности.
При этом, как полагает судебная коллегия, требуется отметить, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права не привели к принятию по делу неправильного решения, так как правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с исключаемыми из мотивировочной части решения выводами суда по существу спора, иной оценке доказательств, ссылкам на нормы права, подлежащие, по мнению истца, применению к правоотношениям сторон, на наличие обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не указывают, а потому по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым привести согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ первый абзац резолютивной части решения суда в соответствие с ее описательной частью исходя из заявленных истцом требований, уточнив выводы суда и изложив их в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Уточнить первый абзац резолютивной части решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года и изложить его в следующей редакции:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к В.В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью... га, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, возложении обязанности осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики, и провести рекультивацию земельного участка, расположенного в выделах... квартала...... участкового лесничества Канашского лесничества Чувашской Республики".
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)