Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фойгель К.М.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.И.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании на предоставление земельного участка
с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г., которым иск удовлетворен в полном объеме
по частной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. с возражениями на частную жалобу Н.И.А.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
Н.И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АМО Краснодар об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании на предоставление земельного участка.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.
По делу возбуждено исполнительное производство.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.
Представитель К.И., действующая по доверенности АМО Краснодар, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 41788/16/23042-ип, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка может быть принято только федеральным органом исполнительной власти, то есть собственником имущества, которым муниципальное образование город Краснодар не является.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных АМО Краснодар требований о прекращении исполнительного производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель Короткой И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт - необоснован.
В письменных возражениях на частную жалобу Н.И.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется.
С такими выводами суда можно согласиться.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2016 г. суд признал незаконным решение АМО Краснодар об отказе Н.И.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме от <...> N <...> и на АМО Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Н.И.В. путем вынесения постановления о предварительном согласовании Н.И.В. предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий КН <...>) в Центральном внутригородском округе <...> и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий КН <...>) на кадастровом плане территории по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара Д. <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу вышеприведенных норм права подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2001 г. правообладателем испрашиваемого земельного участка является Российская Федерация.
При этом судом принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, представителем АМО Краснодара об этом обстоятельстве заявлено не было.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, причины указанные в качестве основания невозможности исполнения решения суда, по своей сути, являются возражениями относительно исковых требований Н.И.В. и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу решением суда, вступившим в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины не влекут утрату возможности исполнения решения суда, поскольку судебный акт уже вступил в законную силу.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.
В том числе, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса принял во внимание указание заявителя на невозможность формирования испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что муниципальное образование город Краснодар не является собственником этого земельного участка.
Суд данному обстоятельству дал надлежащую оценку.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В силу статьи 9.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия федеральных органов исполнительной власти в области земельных отношений, предусмотренные настоящим Кодексом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что все действия, производимые АМО Краснодар в отношении испрашиваемого земельного участка, а именно: рассмотрение заявление о предварительном согласовании, утверждение проекта реконструкции, взимание арендной платы, говорят о том, что АМО Краснодар фактически переданы соответствующие полномочия на управление и распоряжение названным выше земельным участком, и она является уполномоченным органом на принятие решения о предварительном согласовании.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-26769/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как указанные заявителем причины не влекут утрату возможности исполнения решения суда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года
Судья: Фойгель К.М.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.И.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании на предоставление земельного участка
с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г., которым иск удовлетворен в полном объеме
по частной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. с возражениями на частную жалобу Н.И.А.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
Н.И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АМО Краснодар об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании на предоставление земельного участка.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.
По делу возбуждено исполнительное производство.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.
Представитель К.И., действующая по доверенности АМО Краснодар, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 41788/16/23042-ип, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка может быть принято только федеральным органом исполнительной власти, то есть собственником имущества, которым муниципальное образование город Краснодар не является.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных АМО Краснодар требований о прекращении исполнительного производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель Короткой И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт - необоснован.
В письменных возражениях на частную жалобу Н.И.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется.
С такими выводами суда можно согласиться.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2016 г. суд признал незаконным решение АМО Краснодар об отказе Н.И.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме от <...> N <...> и на АМО Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Н.И.В. путем вынесения постановления о предварительном согласовании Н.И.В. предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий КН <...>) в Центральном внутригородском округе <...> и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий КН <...>) на кадастровом плане территории по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара Д. <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу вышеприведенных норм права подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2001 г. правообладателем испрашиваемого земельного участка является Российская Федерация.
При этом судом принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, представителем АМО Краснодара об этом обстоятельстве заявлено не было.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, причины указанные в качестве основания невозможности исполнения решения суда, по своей сути, являются возражениями относительно исковых требований Н.И.В. и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу решением суда, вступившим в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины не влекут утрату возможности исполнения решения суда, поскольку судебный акт уже вступил в законную силу.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.
В том числе, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса принял во внимание указание заявителя на невозможность формирования испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что муниципальное образование город Краснодар не является собственником этого земельного участка.
Суд данному обстоятельству дал надлежащую оценку.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В силу статьи 9.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия федеральных органов исполнительной власти в области земельных отношений, предусмотренные настоящим Кодексом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что все действия, производимые АМО Краснодар в отношении испрашиваемого земельного участка, а именно: рассмотрение заявление о предварительном согласовании, утверждение проекта реконструкции, взимание арендной платы, говорят о том, что АМО Краснодар фактически переданы соответствующие полномочия на управление и распоряжение названным выше земельным участком, и она является уполномоченным органом на принятие решения о предварительном согласовании.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)