Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Росимущества: Казимирская Е.В. по дов. N ДП-16/54070 от 27.12.2016
от ответчика (заинтересованного лица) - ТУ Росимущества в г. Москве: неявка
от ответчика (заинтересованного лица) - ЗАО "Профконсалтинг": Филимошин Д.В. по дов. от 20.06.2017
от третьего лица - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства": неявка
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: неявка
от третьего лица - ООО "Капитал Билд": Филимошин Д.В. по дов. от 30.06.2016,
рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества
на постановление от 03.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
в деле по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), закрытому акционерному обществу "Профконсалтинг",
третьи лица: Федеральное государственное управление "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Билд",
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве) и закрытому акционерному обществу "Профконсалтинг" (далее - ЗАО "Профконсалтинг") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N Д-22/28-з с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 2а, и об обязании ЗАО "Профконсалтинг" возвратить Российской Федерации земельный участок в натуре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное управление "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА России", в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства", ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России), Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Билд" (далее - ООО "Капитал Билд").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N Д-22/28-з) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и что при заключении спорного договора ответчик знал об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение указанного земельного участка в порядке приватизации согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции; необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно - статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Росимущества, договор купли-продажи от 30.12.2011 N Д-22/28-з заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является недействительным в порядке именно статьи 169 указанного Кодекса. Росимущество также ссылается на то, что ЗАО "Профконсалтинг" знало о незаконном отчуждении спорного земельного участка из собственности Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО "Профконсалтинг" и ООО "Капитал Билд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 26.06.2009 N 1045 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" закреплено здание, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1.
Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 21.06.2011 N 798 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на следующее федеральное недвижимое имущество:
- - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1;
- - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, общей площадью 275,9 кв. м.
Также этим распоряжением вышеуказанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства".
В дальнейшем, объект по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, был отчужден из собственности Российской Федерации на основании договора мены от 13.12.2011, заключенного между ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства" и ЗАО "Профконсалтинг".
Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 30.12.2011 N 1874 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 2а" в собственность ЗАО "Профконсалтинг" был передан спорный земельный участок для размещения банковского учреждения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N 22/28-з был заключен во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140418/2012 по иску Росимущества к ТУ Росимущества в г. Москве и ЗАО "Профконсалтинг" о признании недействительной сделки, выраженной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 30.12.2011 N 1874, а также по делу N А40-48356/2012 по иску Росимущества к ЗАО "Профконсалтинг" и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России о признании недействительным договора мены от 14.12.2011 нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-48356/2012 суд признал недействительным договор мены от 14.12.2011, в применении последствий недействительности оспоренной сделки отказал.
Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2016 по делу N А40-140418/2012 признана недействительной сделка, выраженная распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 30.12.2011 N 1874 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 2а", суд обязал ЗАО "Профконсалтинг" возвратить в натуре спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).
Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла хотя бы у одной из сторон спорной сделки на ее совершение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.01.2017 по настоящему делу, относительно недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда, как и вывод о том, что при заключении спорного договора ЗАО "Профконсалтинг" знало об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение указанного земельного участка в порядке приватизации согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Росимущества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-162751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф05-9691/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162751/2012
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок в натуре.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А40-162751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Росимущества: Казимирская Е.В. по дов. N ДП-16/54070 от 27.12.2016
от ответчика (заинтересованного лица) - ТУ Росимущества в г. Москве: неявка
от ответчика (заинтересованного лица) - ЗАО "Профконсалтинг": Филимошин Д.В. по дов. от 20.06.2017
от третьего лица - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства": неявка
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: неявка
от третьего лица - ООО "Капитал Билд": Филимошин Д.В. по дов. от 30.06.2016,
рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества
на постановление от 03.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
в деле по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), закрытому акционерному обществу "Профконсалтинг",
третьи лица: Федеральное государственное управление "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Билд",
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве) и закрытому акционерному обществу "Профконсалтинг" (далее - ЗАО "Профконсалтинг") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N Д-22/28-з с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 2а, и об обязании ЗАО "Профконсалтинг" возвратить Российской Федерации земельный участок в натуре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное управление "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА России", в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства", ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России), Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Билд" (далее - ООО "Капитал Билд").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N Д-22/28-з) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и что при заключении спорного договора ответчик знал об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение указанного земельного участка в порядке приватизации согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции; необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно - статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Росимущества, договор купли-продажи от 30.12.2011 N Д-22/28-з заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является недействительным в порядке именно статьи 169 указанного Кодекса. Росимущество также ссылается на то, что ЗАО "Профконсалтинг" знало о незаконном отчуждении спорного земельного участка из собственности Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО "Профконсалтинг" и ООО "Капитал Билд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 26.06.2009 N 1045 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" закреплено здание, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1.
Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 21.06.2011 N 798 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на следующее федеральное недвижимое имущество:
- - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1;
- - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, общей площадью 275,9 кв. м.
Также этим распоряжением вышеуказанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства".
В дальнейшем, объект по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, был отчужден из собственности Российской Федерации на основании договора мены от 13.12.2011, заключенного между ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства" и ЗАО "Профконсалтинг".
Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 30.12.2011 N 1874 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 2а" в собственность ЗАО "Профконсалтинг" был передан спорный земельный участок для размещения банковского учреждения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N 22/28-з был заключен во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140418/2012 по иску Росимущества к ТУ Росимущества в г. Москве и ЗАО "Профконсалтинг" о признании недействительной сделки, выраженной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 30.12.2011 N 1874, а также по делу N А40-48356/2012 по иску Росимущества к ЗАО "Профконсалтинг" и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России о признании недействительным договора мены от 14.12.2011 нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-48356/2012 суд признал недействительным договор мены от 14.12.2011, в применении последствий недействительности оспоренной сделки отказал.
Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2016 по делу N А40-140418/2012 признана недействительной сделка, выраженная распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 30.12.2011 N 1874 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 2а", суд обязал ЗАО "Профконсалтинг" возвратить в натуре спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).
Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла хотя бы у одной из сторон спорной сделки на ее совершение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.01.2017 по настоящему делу, относительно недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда, как и вывод о том, что при заключении спорного договора ЗАО "Профконсалтинг" знало об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение указанного земельного участка в порядке приватизации согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Росимущества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-162751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)