Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-26988/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь" к администрации муниципального образования Крыловский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договоры аренды земельных участков, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крыловский район (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об обязании заключить договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0111004:139 площадью 300 000 кв. м, 23:14:0111004:50 площадью 539 876 кв. м, 23:14:0111004:138 площадью 882 010 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году администрацией проводились торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. На торги были выставлены не сформированные для целей кадастрового учета части земельных участков, в том числе площадью 81,3 га и площадью 30,0 га из состава земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:052; площадью 20,1 га и площадью 32,2 га из состава земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:050. Торги признаны несостоявшимися, право на заключение договоров аренды в отношении указанных участков предоставлено обществу "Степь" как единственному участнику торгов по соответствующему лоту. Однако вместо договора аренды между истцом и администрацией заключено соглашение о намерениях на заключение долгосрочного договора аренды, которым на истца возложена обязанность обеспечить работы по выделу участков и постановке их на кадастровый учет. При этом истцу разрешено фактически использовать участки с момента заключения соглашения.
В результате работ по разделу и выделу земельных участков, занявших длительное время, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:052 сформированы земельные участки с кадастровым номером 23:14:0111004:139 площадью 300 000 кв. м (30 га) и 23:14:0111004:138 площадью 882 010 кв. м (88,2 га); земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:50 преобразован до имеющего остаточную площадь 539 876 кв. м (53,98 га).
Однако администрация отказалась от заключения договоров аренды указанных земельных участков с истцом по заявлению последнего от 11.06.2015, сославшись на несоответствие площади испрашиваемых земельных участков, тем площадям, которые были отражены в документации по торгам. Общество полагает свои права нарушенными и подлежащими судебной защите посредством иска о понуждении администрации к заключению договора аренды.
В ходе судебного разбирательства администрация указала, что ввиду добросовестного и открытого использования истцом спорных земельных участков, своевременного внесения платежей, администрация против удовлетворения иска не возражает.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что испрашиваемые обществом земельные участки нетождественны тем участкам, право на предоставление которых в аренду общество приобрело по результатам торгов в 2007 году.
Общество с ограниченной ответственностью "Степь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцом на торгах 27.11.2007 были приобретены права аренды, он использовал земельные участки по назначению, вносил арендные и налоговые платежи. Судом не учтено, что после постановки на кадастровый учет земельных участков, изменилась их конфигурация и площадь. ООО "Степь" неоднократно обращалось к администрации с требованием о заключении долгосрочного договора аренды. Отказ в заключении договора был мотивирован пересечением границ с другими земельными участками, отсутствием предварительного кадастрового учета, данные основания являются недоработкой ответчика, истец не должен нести за них ответственность. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии тождественности между земельными участками, полученными на торгах и земельными участками, в отношении которых истец обратился с требованиями.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Степь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине розыска представителем истца доказательств тождественности спорных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Суд также отмечает, что возможность доказывания в суде апелляционной инстанции ограничена правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не привел обоснования уважительности причин, по которым необходимые для подтверждения доводов иска доказательства не были собраны им до обращения с иском либо в период судебного разбирательства, в связи с чем отложение судебного разбирательства с целью предоставления истцу дальнейшей возможности исполнения бремени доказывания не соответствует указанной норме процессуального права.
Суд также отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), в связи с чем отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в газете Аванград 25.10.2007 года опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края на срок 20 лет. Определение победителя торгов назначено на 27.11.2007 г.
Торги инициированы администрацией МО Крыловской район Краснодарского края, получившей право на распоряжение соответствующими участками краевой собственности на основании Закона Краснодарского края от 14.12.2006 N 1148-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края", Приложения N 1 к названному закону, изложенному в новой редакции, и акта приема-передачи участков государственной собственности (л.д. 122-125 т. 1).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края были признаны несостоявшимися торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, объединенных в лоты N 1, N 3, право на заключение договоров аренды земельных участков, объединенных в лот N 1 и лот N 3, было предоставлено единственному участнику - ООО "Степь", принято решение о заключении договоров аренды земельных участков, объединенных в лот N 1 и лот N 3, с ООО "Степь".
Таким образом, комиссией было принято решение о заключении с обществом договоров аренды земельных участков общей площадью 130,6 га, объединенных в лот N 1 (земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:01 11 001:0028, 23:14:01 11 003:0004, 23:14:01 11 004:0051), и земельных участков общей площадью 241 га, объединенных в лот N 3 (земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:01 11 004:0047, 23:14:01 11 004:0050, 23:14:01 11 004:0050, 23:14:01 11 004:0052, 23:14:01 11 004:0052, 23:14:01 11 006:0038).
Из содержания протокола усматривается, что предметом торгов по лоту N 3 были не целые земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:01 11 004:0050, 23:14:01 11 004:0052, а их части, поскольку данные кадастровые номера указаны дважды с различной площадью.
Договоры аренды земельных участков, объединенных в лот N 1 и лот N 3, с обществом заключены не были.
Вместо этого распоряжением главы МО Крыловский район Краснодарского края от 05.12.2007 г. N 1082-р в связи с необходимостью проведения работ по разделу земельных участков и постановке их на кадастровый учет предписано заключить с обществом "Степь" соглашение о намерениях заключения договора аренды земельных участков по результатам торгов и обеспечение проведения данных работ возложено на общество "Степь".
10.12.2007 г. между истцом и администрацией заключено соглашение о намерениях на заключение долгосрочного договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края от N 8814000033.
Пунктом 1 соглашения на общество возложена обязанность в срок до 20.03.2008 г. провести работу по выделу участков, в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:01 11 004:0050, 23:14:01 11 004:0052 участков площадью 32,2 га и 20,1 га, 30гаи 81,3 га соответственно, и постановке их на кадастровый учет.
Пунктом 2 стороны приняли на себя обязательство при условии выполнения обществом вышеуказанных действий заключить долгосрочный договор аренды в отношении сформированных участков.
Пунктом 3 соглашения обществу предоставлено разрешение на использование земельных участков с момента подписания соглашения с условием о внесении платы за фактическое использование.
Как указывает истец, в результате работ по разделу и выделу земельных участков, занявших длительное время, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:052 сформированы земельные участки с кадастровым номером 23:14:0111004:139 площадью 300 000 кв. м (30 га) и 23:14:0111004:138 площадью 882 010 кв. м (88,2 га); земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:50 преобразован до имеющего остаточную площадь 539 876 кв. м (53,98 га).
Общество обратилось к главе администрации МО Крыловский район с заявлением от 11.06.2015 N 179 о заключении в соответствии с протоколом комиссии от 27.11.2007 договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0111004:50 площадью 539876 кв. м, 23:14:0111004:138 площадью 882010 кв. м, 23:14:0111004:139 площадью 300000 кв. м.
При этом в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:139, в котором указано, что предыдущий номер участка 23:14:0111004:52; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:138, в котором указано, что предыдущий номер участка 23:14:0111004:52; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:50, в котором указано, что из его состава образован ряд земельных участков (по перечню).
В письме от 24.06.2015 администрация отказалась от заключения договоров аренды указанных земельных участков, в связи с несоответствием площадей земельных участков, по которым было принято решение о предоставлении ООО "Степь" в аренду, площади участков, кадастровые паспорта которых были предоставлены.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Проект договора направлен в адрес администрации.
В соответствии с правилами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения торгов договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка, то есть участок в отношении которого проведены работы по формированию земельного участка, подготовлен проект границ земельного участка и установлены его границы на местности.
Таким образом, предметом торгов может быть сформированный, то есть индивидуально определенный земельный участок.
Указанное дополнительно подтверждается пунктами 25, 29 действовавших в соответствующий период Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, в силу которых в протоколе о результатах торгов и опубликованной информации о результатах торгов в обязательном порядке отражался кадастровый номер земельного участка, предоставленного победителю торгов.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на необходимость учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Вместе с тем, из содержания протоколов конкурсной комиссии, распоряжения главы МО Крыловский район Краснодарского края от 05.12.2007 г. N 1082-р, соглашения о намерениях от 10.12.2007 г. видно, что на момент проведения торгов земельные участки, входящие в лот N 3, в частности, не были сформированы.
Между тем, вышеприведенные нормативные акты не предусматривали возможности заключения по результатам торгов (в том числе в случае признания торгов несостоявшимися) предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ), не предусматривали возможность формирования участка после проведения торгов. То есть процедура проведения торгов, императивно урегулированная законодателем, не была завершена предусмотренным законом способом.
Указанные нарушения при проведении торгов привели к тому, что истец в настоящее время испрашивает в аренду земельные участки не в том составе и не той площадью, которые были обозначены в конкурсной документации. Истец ошибочно полагает незначимыми расхождения в площади участков и ссылается на отсутствие его вины в таких расхождениях.
Правовой целью продажи права на заключение договоров аренды на земельные участки на торгах является обеспечение в рамках публичной процедуры равных правовых возможностей всем потенциальным участникам торгов. По указанной причине между организатором торгов и победителем торгов не может быть заключен договор на иных условиях, нежели были доведены до всеобщего сведения при проведении торгов и отражены в протоколе о результатах торгов. Любые расхождения в таком случае влекут нарушение установленной законом публичной процедуры.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре истец желает получить меньшее количество земельных участков, нежели вошло в лот N 3 и соответственно по иной цене, при этом площади испрашиваемых участков превышают площади указанных в конкурсной документации частей участков, вошедших в лот N 3.
Вне зависимости от наличия либо отсутствия вины администрации предоставление в аренду земельных участков, которые не были предметом торгов, невозможно.
Отсутствие возражений администрации против иска во внимание принято быть не может, поскольку удовлетворение иска приведет к нарушению федерального закона, предписывающего предоставлять в аренду спорные участки только с торгов.
Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что материалы дела действительно не содержат доказательств того, что выставленные на торги в 2007 году земельные участки были сформированы на местности и описаны способом, в достаточной мере, обеспечивающим их индивидуализацию, что, в свою очередь, не позволяет установить тождество испрашиваемых участков и участков, выставленных на торги, по местоположению.
Соответственно отказ в иске правомерен.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлин в размере 1 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-26988/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степь" (ИНН 2338008860, ОГРН 1022304104811) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 15АП-12084/2016 ПО ДЕЛУ N А32-26988/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 15АП-12084/2016
Дело N А32-26988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-26988/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь" к администрации муниципального образования Крыловский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договоры аренды земельных участков, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крыловский район (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об обязании заключить договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0111004:139 площадью 300 000 кв. м, 23:14:0111004:50 площадью 539 876 кв. м, 23:14:0111004:138 площадью 882 010 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году администрацией проводились торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. На торги были выставлены не сформированные для целей кадастрового учета части земельных участков, в том числе площадью 81,3 га и площадью 30,0 га из состава земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:052; площадью 20,1 га и площадью 32,2 га из состава земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:050. Торги признаны несостоявшимися, право на заключение договоров аренды в отношении указанных участков предоставлено обществу "Степь" как единственному участнику торгов по соответствующему лоту. Однако вместо договора аренды между истцом и администрацией заключено соглашение о намерениях на заключение долгосрочного договора аренды, которым на истца возложена обязанность обеспечить работы по выделу участков и постановке их на кадастровый учет. При этом истцу разрешено фактически использовать участки с момента заключения соглашения.
В результате работ по разделу и выделу земельных участков, занявших длительное время, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:052 сформированы земельные участки с кадастровым номером 23:14:0111004:139 площадью 300 000 кв. м (30 га) и 23:14:0111004:138 площадью 882 010 кв. м (88,2 га); земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:50 преобразован до имеющего остаточную площадь 539 876 кв. м (53,98 га).
Однако администрация отказалась от заключения договоров аренды указанных земельных участков с истцом по заявлению последнего от 11.06.2015, сославшись на несоответствие площади испрашиваемых земельных участков, тем площадям, которые были отражены в документации по торгам. Общество полагает свои права нарушенными и подлежащими судебной защите посредством иска о понуждении администрации к заключению договора аренды.
В ходе судебного разбирательства администрация указала, что ввиду добросовестного и открытого использования истцом спорных земельных участков, своевременного внесения платежей, администрация против удовлетворения иска не возражает.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что испрашиваемые обществом земельные участки нетождественны тем участкам, право на предоставление которых в аренду общество приобрело по результатам торгов в 2007 году.
Общество с ограниченной ответственностью "Степь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцом на торгах 27.11.2007 были приобретены права аренды, он использовал земельные участки по назначению, вносил арендные и налоговые платежи. Судом не учтено, что после постановки на кадастровый учет земельных участков, изменилась их конфигурация и площадь. ООО "Степь" неоднократно обращалось к администрации с требованием о заключении долгосрочного договора аренды. Отказ в заключении договора был мотивирован пересечением границ с другими земельными участками, отсутствием предварительного кадастрового учета, данные основания являются недоработкой ответчика, истец не должен нести за них ответственность. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии тождественности между земельными участками, полученными на торгах и земельными участками, в отношении которых истец обратился с требованиями.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Степь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине розыска представителем истца доказательств тождественности спорных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Суд также отмечает, что возможность доказывания в суде апелляционной инстанции ограничена правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не привел обоснования уважительности причин, по которым необходимые для подтверждения доводов иска доказательства не были собраны им до обращения с иском либо в период судебного разбирательства, в связи с чем отложение судебного разбирательства с целью предоставления истцу дальнейшей возможности исполнения бремени доказывания не соответствует указанной норме процессуального права.
Суд также отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), в связи с чем отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в газете Аванград 25.10.2007 года опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края на срок 20 лет. Определение победителя торгов назначено на 27.11.2007 г.
Торги инициированы администрацией МО Крыловской район Краснодарского края, получившей право на распоряжение соответствующими участками краевой собственности на основании Закона Краснодарского края от 14.12.2006 N 1148-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края", Приложения N 1 к названному закону, изложенному в новой редакции, и акта приема-передачи участков государственной собственности (л.д. 122-125 т. 1).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края были признаны несостоявшимися торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, объединенных в лоты N 1, N 3, право на заключение договоров аренды земельных участков, объединенных в лот N 1 и лот N 3, было предоставлено единственному участнику - ООО "Степь", принято решение о заключении договоров аренды земельных участков, объединенных в лот N 1 и лот N 3, с ООО "Степь".
Таким образом, комиссией было принято решение о заключении с обществом договоров аренды земельных участков общей площадью 130,6 га, объединенных в лот N 1 (земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:01 11 001:0028, 23:14:01 11 003:0004, 23:14:01 11 004:0051), и земельных участков общей площадью 241 га, объединенных в лот N 3 (земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:01 11 004:0047, 23:14:01 11 004:0050, 23:14:01 11 004:0050, 23:14:01 11 004:0052, 23:14:01 11 004:0052, 23:14:01 11 006:0038).
Из содержания протокола усматривается, что предметом торгов по лоту N 3 были не целые земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:01 11 004:0050, 23:14:01 11 004:0052, а их части, поскольку данные кадастровые номера указаны дважды с различной площадью.
Договоры аренды земельных участков, объединенных в лот N 1 и лот N 3, с обществом заключены не были.
Вместо этого распоряжением главы МО Крыловский район Краснодарского края от 05.12.2007 г. N 1082-р в связи с необходимостью проведения работ по разделу земельных участков и постановке их на кадастровый учет предписано заключить с обществом "Степь" соглашение о намерениях заключения договора аренды земельных участков по результатам торгов и обеспечение проведения данных работ возложено на общество "Степь".
10.12.2007 г. между истцом и администрацией заключено соглашение о намерениях на заключение долгосрочного договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края от N 8814000033.
Пунктом 1 соглашения на общество возложена обязанность в срок до 20.03.2008 г. провести работу по выделу участков, в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:01 11 004:0050, 23:14:01 11 004:0052 участков площадью 32,2 га и 20,1 га, 30гаи 81,3 га соответственно, и постановке их на кадастровый учет.
Пунктом 2 стороны приняли на себя обязательство при условии выполнения обществом вышеуказанных действий заключить долгосрочный договор аренды в отношении сформированных участков.
Пунктом 3 соглашения обществу предоставлено разрешение на использование земельных участков с момента подписания соглашения с условием о внесении платы за фактическое использование.
Как указывает истец, в результате работ по разделу и выделу земельных участков, занявших длительное время, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:052 сформированы земельные участки с кадастровым номером 23:14:0111004:139 площадью 300 000 кв. м (30 га) и 23:14:0111004:138 площадью 882 010 кв. м (88,2 га); земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:50 преобразован до имеющего остаточную площадь 539 876 кв. м (53,98 га).
Общество обратилось к главе администрации МО Крыловский район с заявлением от 11.06.2015 N 179 о заключении в соответствии с протоколом комиссии от 27.11.2007 договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0111004:50 площадью 539876 кв. м, 23:14:0111004:138 площадью 882010 кв. м, 23:14:0111004:139 площадью 300000 кв. м.
При этом в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:139, в котором указано, что предыдущий номер участка 23:14:0111004:52; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:138, в котором указано, что предыдущий номер участка 23:14:0111004:52; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:50, в котором указано, что из его состава образован ряд земельных участков (по перечню).
В письме от 24.06.2015 администрация отказалась от заключения договоров аренды указанных земельных участков, в связи с несоответствием площадей земельных участков, по которым было принято решение о предоставлении ООО "Степь" в аренду, площади участков, кадастровые паспорта которых были предоставлены.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Проект договора направлен в адрес администрации.
В соответствии с правилами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения торгов договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка, то есть участок в отношении которого проведены работы по формированию земельного участка, подготовлен проект границ земельного участка и установлены его границы на местности.
Таким образом, предметом торгов может быть сформированный, то есть индивидуально определенный земельный участок.
Указанное дополнительно подтверждается пунктами 25, 29 действовавших в соответствующий период Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, в силу которых в протоколе о результатах торгов и опубликованной информации о результатах торгов в обязательном порядке отражался кадастровый номер земельного участка, предоставленного победителю торгов.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на необходимость учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Вместе с тем, из содержания протоколов конкурсной комиссии, распоряжения главы МО Крыловский район Краснодарского края от 05.12.2007 г. N 1082-р, соглашения о намерениях от 10.12.2007 г. видно, что на момент проведения торгов земельные участки, входящие в лот N 3, в частности, не были сформированы.
Между тем, вышеприведенные нормативные акты не предусматривали возможности заключения по результатам торгов (в том числе в случае признания торгов несостоявшимися) предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ), не предусматривали возможность формирования участка после проведения торгов. То есть процедура проведения торгов, императивно урегулированная законодателем, не была завершена предусмотренным законом способом.
Указанные нарушения при проведении торгов привели к тому, что истец в настоящее время испрашивает в аренду земельные участки не в том составе и не той площадью, которые были обозначены в конкурсной документации. Истец ошибочно полагает незначимыми расхождения в площади участков и ссылается на отсутствие его вины в таких расхождениях.
Правовой целью продажи права на заключение договоров аренды на земельные участки на торгах является обеспечение в рамках публичной процедуры равных правовых возможностей всем потенциальным участникам торгов. По указанной причине между организатором торгов и победителем торгов не может быть заключен договор на иных условиях, нежели были доведены до всеобщего сведения при проведении торгов и отражены в протоколе о результатах торгов. Любые расхождения в таком случае влекут нарушение установленной законом публичной процедуры.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре истец желает получить меньшее количество земельных участков, нежели вошло в лот N 3 и соответственно по иной цене, при этом площади испрашиваемых участков превышают площади указанных в конкурсной документации частей участков, вошедших в лот N 3.
Вне зависимости от наличия либо отсутствия вины администрации предоставление в аренду земельных участков, которые не были предметом торгов, невозможно.
Отсутствие возражений администрации против иска во внимание принято быть не может, поскольку удовлетворение иска приведет к нарушению федерального закона, предписывающего предоставлять в аренду спорные участки только с торгов.
Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что материалы дела действительно не содержат доказательств того, что выставленные на торги в 2007 году земельные участки были сформированы на местности и описаны способом, в достаточной мере, обеспечивающим их индивидуализацию, что, в свою очередь, не позволяет установить тождество испрашиваемых участков и участков, выставленных на торги, по местоположению.
Соответственно отказ в иске правомерен.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлин в размере 1 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-26988/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степь" (ИНН 2338008860, ОГРН 1022304104811) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)