Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники не достигли соглашения относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-31/2012 по апелляционной жалобе В.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Л. к В.В. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску В.В. к Л. о разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В.В. и его представителя - В.Е. (ордер N 01 от 04 февраля 2013 года), Л. и ее представителя Ш. (доверенность от 26 июля 2011 года, сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года произведен раздел жилого дома с кадастровым номером 78:38:22109:8:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, между сособственниками Л. и В.В.:
- за Л. признано право собственности на следующие помещения указанного жилого дома, составляющие единое изолированное жилое помещение: комнату 9.1, 8.4 кв. м, коридоры 3.5 и 2.9 кв. м, помещение площадью 1.05 кв. м, выделяемое из комнаты площадью 8.1 кв. м; в мансарде: комната 11.7 кв. м, коридор 5.1 кв. м, помещение площадью 0.85 кв. м, выделяемое из комнаты 8.9 кв. м; веранда литер а площадью 13.2 кв. м; инженерные системы: система отопления - 40%; чердачное незанятое пространство под помещениями истицы; подпольное незанятое пространство под помещениями истицы; вход в выделяемое помещение будет осуществляться через веранду литер а; вход в выделяемые помещения мансарды будет осуществляться через вновь устроенную лестницу в комнате 8.4 кв. м;
- за В.В. признано право собственности на следующие помещения указанного жилого дома, составляющие единое изолированное жилое помещение: помещение 7.05 кв. м, выделяемое из комнаты площадью 8.1 кв. м, коридор площадью 1.3 кв. м, пристройка - комната 5.4 кв. м, лестница 2.5 кв. м, тамбур 1.3 кв. м, душевая 4.3 кв. м, коридор 7.8 кв. м; в мансарде: помещение 8.05 кв. м, выделяемое из комнаты 8.9 кв. м, коридор 1.7 кв. м, кладовая 1.3 кв. м, лестничная площадка 10.5 кв. м, кухня 5.4 кв. м; веранда литер А3 площадью 5.3 кв. м, инженерные системы: система отопления - 60% (с учетом котла), чердачное незанятое пространство под помещениями истицы; подпольное незанятое пространство под помещениями истицы; вход в выделяемое помещение будет осуществляться через тамбур 1.3 кв. м; вход в выделяемые помещения мансарды будет осуществляться по существующей лестнице из коридора 7.8 кв. м пристройки литера А2.
Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Л. и В.В. на указанный жилой дом.
Решением суда Л. и В.В. для раздела названного жилого дома обязаны за счет собственных средств произвести работы по его перепланировке: установить перегородку в комнате 8.1 кв. м на первом этаже дома; установить перегородку в комнате 8.9 кв. м мансарды; заделать дверной проем между коридорами 1.7 и 5.1 кв. м в мансарду; произвести разъединение и закольцовку системы отопления; обустроить лестницу из комнаты 8.4 кв. м первого этажа в комнату 11.7 кв. м мансарды; разобрать часть перегородки между комнатами 8.1 и 8.4 кв. м; разобрать часть перегородки между коридором 5.1 кв. м и комнатой 8.9 кв. м.
С Л. в пользу В.В. взыскано 58 746 руб. в счет компенсации стоимости помещений жилого дома, переходящих в их собственность.
Вышеуказанным решением произведен раздел земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, между сособственниками Л. и В.В.:
за Л. и В.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 600 кв. м под жилым домом с кадастровым номером 78:38:22109:8:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <...>, образовавшийся при разделе земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по указанному адресу (схема земельного участка приведена в приложении 2 к заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" - вариант раздела 2).
- Вышеназванным решением за Л. признано право собственности на земельный участок площадью 877 кв. м по передней меже проходящей по ул. Луговая пос. Репино Санкт-Петербурга, образовавшийся при разделе земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по указанному адресу (схема земельного участка приведена в приложении 2 к заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" - вариант раздела 2);
- за В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 877 кв. м по задней меже проходящей по ул. Аптекарской пос. Репино Санкт-Петербурга, образовавшийся при разделе земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по указанному адресу (схема земельного участка приведена в приложении 2 к заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" - вариант раздела 2).
Решением суда прекращено право общей долевой собственности Л. и В.В. на земельный участок площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенный по указанному адресу.
Работы, необходимые для регистрации права собственности на образованные при разделе земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, земельные участки, в том числе по обустройству подходов и подъездов к жилому дому, произведения топогеодезических работ по определению границ образуемых земельных участков, их кадастровый учет, Л. и В.В. обязаны за счет собственных денежных средств совместно, распределяя расходы в равных долях между собой.
Указанным решением с В.В. в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате экспертиз в сумме 98 000 руб.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Л. и В.В. являются сособственниками спорного жилого дома с кадастровым номером 78:38:22109:8:1 общей площадью 96.1 кв. м, жилой площадью 46.2 кв. м, с площадью неотапливаемых помещений 19.3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и спорного земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по указанному выше адресу.
Каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок.
Названный земельный участок располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1).
В.В. приобрел в собственность названную долю жилого дома на основании свидетельства о праве наследства по завещанию, выданного нотариусом 30.01.2004 года. Право его собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2004 года. 1/2 доля спорного земельного участка была передана в собственность В.В. на основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 24.11.2006 года N 1218-р на основании договора о передаче в собственность от 11.05.2007 года.
Л. приобрела в собственность 1/2 долю названных жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 21.09.2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Л. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе в натуре дома и земельного участка, предложив вариант раздела жилого дома и земельного участка (л.д. 146 - 149), указывая на то, что она желает произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка, достичь в добровольном порядке соглашения о разделе объектов недвижимости, не представилось возможным.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов, признал, что спорный дом, хоть и располагается на земельном участке зон охраны объектов культурного наследия Санкт-Петербурга, не является таким объектом, однако на него, как и на спорный земельный участок распространяется действие Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", в силу расположения земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия. В соответствии с указанным Законом, реконструкция жилых зданий в указанной зоне допускается.
Предметом заявленного спора является жилой дом и земельный участок при данном доме, находящиеся в долевой собственности сторон, доля каждого 1/2.
Не возражая против реального раздела жилого дома, ответчик В.В. возражал против удовлетворения заявленных Л. исковых требований, предъявил встречный иск к Л., в котором просил прекратить право общей долевой собственности Л., В.В. на спорный жилой дом, передать в собственность Л. часть дома - помещение N 2, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта на дом, в состав которого входят: коридор площадью 3.5 кв. м, комната - 8,4 кв. м, комната - 9.4 кв. м, коридор - 2,9 кв. м, кухня - 6,1 кв. м, веранда - 13,2 кв. м; передать ему в собственность часть спорного дома - помещение N 1 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта на дом, в состав которого входят: 1 этаж: коридор площадью 7,8 кв. м, душевая площадью 4,3 кв. м, коридор площадью 1.3 кв. м, комната площадью 8.1 кв. м, комната площадью 11.7 кв. м, коридор площадью 5,1 кв. м, кладовая площадью 1, 3 кв. м, площадка площадью 10,5 кв. м, тамбур площадью 1,3 кв. м, мансарда: лестничная лестница площадью 2,5 кв. м, комната площадью 5,4 кв. м, веранда площадью 5,3 кв. м, балкон площадью 2,6 кв. м. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на решение Сестрорецкого районного народного суда г. Ленинграда от 18.04.1966 года, указывая, что данным решением уже произведен реальный раздел спорного жилого дома между предыдущими сособственниками на две автономные изолированные части, одну из которых приобрел Ж. и унаследовал ответчик, а а вторую приобрела истица. Полагал, что при разделе домовладения в 1966 году доли стали неравными (л.д. 170 - 172).
Данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что спорный дом принадлежал супругам Б.
Б.Е. обращалась в Сестрорецкий районный суд г. Ленинграда с иском к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения. Определением Сестрорецкого районного суда Ленинграда от 15.07.1964 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, а определением Сестрорецкого районного суда гор. Ленинграда от 25.03.1965 года мировое соглашение разъяснено о том, что за Б.Е. признано право собственности в идеальной доле на 1/2 часть вышеуказанного домовладения (дело N 2-842, т. 2 л.д. 151).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.1965 года за Б.Е. признано право личной собственности на 1/2 часть в идеальной доле домовладения, исковые требования в части реального раздела домовладения оставлены без рассмотрения (дело N 2-1114, т. 2 л.д. 152).
В последующем Б.Е. обращалась в Сестрорецкий районный суд гор. Ленинграда с иском к Б.Н. о порядке пользования домовладением. Решением Сестрорецкого районного суда гор. Ленинграда от 18 апреля 1966 года прекращено производство по делу о порядке пользования домовладением в связи с утверждением мирового соглашения о порядке пользования домовладением в соответствии с которым за Б.Е. и Б.Н., признано право собственности на конкретные помещения (л.д. 4 - 6, т. 2).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что решениями Сестрорецкого районного суда гор. Ленинграда были определены доли в праве собственности, в 1966 году Сестрорецким районным судом г. Ленинграда был рассмотрен иск предыдущих собственников названного жилого дома об определении порядка пользования домовладением и результатом рассмотрения указанного иска не могло быть решение о реальном разделе домовладения; стороны после вступления решения суда в законную силу не регистрировали право собственности на конкретные помещения дома ни в ПИБ Курортного района, ни в регистрационных органах; в технической документации на жилой дом указано, что в собственности предыдущих и нынешних собственников находятся доли жилого дома, пришел к выводу о том, что реальный раздел ранее произведен не был.
В подтверждение своих выводов суд указал и на то, что в собственность истца и ответчика поступили не конкретные помещения, а доли дома, которые составляют 1/2 у каждого.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то, что за предыдущими собственниками Б-ными было признано право собственности по 1/2 доли за каждым. После вступления в законную силу решение суда от 18.04.1966 года их доли должны были быть изменены, однако доказательств данного в материалах дела нет.
Кроме того, сами бывшие супруги Б-ны полагали свои доли в спорном доме по 1/2, что подтверждается их дальнейшими действиями по распоряжению принадлежащим им имуществом. При этом каждый из них производил отчуждение 1/2 доли и не ставил вопрос об изменении ее размера.
Из материалов дела также следует, что ответчик получил в собственность от своего наследодателя 1/2 долю домовладения, которую наследодатель приобрел по договору купли-продажи и последний не ставил вопрос об изменении ее размера.
Более того, сам ответчик и предыдущий собственник доли дома, собственником которой в настоящее время является истица, в 2006 году обращались по вопросу получения в собственность земельного участка и просили передать его по 1/2 доли именно исходя из долей в праве общей долевой собственности на дом.
При таком положении, учитывая, что гражданское законодательство РСФСР предусматривало возможность, как определения порядка пользования жилым домом, находящимся у граждан в личной собственности, так и раздела указанного имущества, установив, что вышеназванными судебными постановлениями признано право долевой собственности предыдущих владельцев спорного жилого дома, Сестрорецким районным народным судом г. Ленинграда рассматривался иск об определении порядка пользования домовладением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результатом рассмотрения указанного иска не могло быть решение о реальном разделе домовладения.
В ходе судебного разбирательства для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка судом по ходатайству истца Л. в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 141/16 от 19 января 2011 года ООО "Центр судебной экспертизы" в рассматриваемом случае возможен только один вариант раздела спорного жилого дома с включением в площадь раздела неотапливаемых помещений вспомогательного использования, соответствующий идеальным долям сособственников в жилом доме.
Разрешая спор о разделе спорного жилого дома, суд счел необходимым разделить его между сторонами по вышеуказанному варианту, признав, что данный вариант является единственным возможным вариантом раздела, предложенным экспертом и полностью соответствует реальным долям сособственников праве собственности на жилой дом; при данном варианте раздела жилого дома, образуются отдельные изолированные помещения.
При этом суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и признал за сторонами право собственности на вновь образуемые изолированные жилые помещения, возложив работы по переоборудованию жилого дома на истца и ответчика.
При определении возможности раздела между сторонами земельного участка суд учел, что спорный земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия, то есть имеет особый режим использования.
Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, которыми выделяются земельные участки, предполагаемые к передаче в собственность истца и ответчика, а также земельный участок, который должен остаться в общей долевой собственности владельцев изолированных помещений жилого дома, переходящих в собственность сторон, после его раздела.
Разрешая спор, суд счел возможным разделить земельный участок по второму из предложенных экспертом вариантов раздела, поскольку, по мнению суда, данный вариант соответствует идеальным долям сособственников в жилом доме, отвечает их интересам и позволит обслуживать жилой дом в установленном законом порядке. При указанном варианте раздела земельного участка в общей долевой собственности истца и ответчика останется земельный участок площадью 600 кв. м под жилым домом; в собственность истца перейдет земельный участок площадью 877 кв. м в собственность ответчика перейдет земельный участок площадью 877 кв. м. Разрешая спор, суд учел, что для регистрации права собственности на образованные три земельных участка, сторонам необходимо будет обустроить подходы и подъезды к жилому дому, произвести топогеодезические работы по определению границ образуемых земельных участков, их кадастровый учет, полагал, что данные работы стороны должны произвести за счет собственных денежных средств, распределяя расходы в равных долях между собою.
С избранным судом вариантом судебная коллегия соглашается, так как он в наибольшей степени отвечает интересам совладельцев.
Экспертное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. При разрешении дела судом полностью учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, законы, которыми руководствовался суд.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствовался правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, суд счел, что заявленная истцом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-1402/2013 ПО ДЕЛУ N 2-31/2012
Требование: О разделе в натуре жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники не достигли соглашения относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-1402/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-31/2012 по апелляционной жалобе В.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Л. к В.В. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску В.В. к Л. о разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В.В. и его представителя - В.Е. (ордер N 01 от 04 февраля 2013 года), Л. и ее представителя Ш. (доверенность от 26 июля 2011 года, сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года произведен раздел жилого дома с кадастровым номером 78:38:22109:8:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, между сособственниками Л. и В.В.:
- за Л. признано право собственности на следующие помещения указанного жилого дома, составляющие единое изолированное жилое помещение: комнату 9.1, 8.4 кв. м, коридоры 3.5 и 2.9 кв. м, помещение площадью 1.05 кв. м, выделяемое из комнаты площадью 8.1 кв. м; в мансарде: комната 11.7 кв. м, коридор 5.1 кв. м, помещение площадью 0.85 кв. м, выделяемое из комнаты 8.9 кв. м; веранда литер а площадью 13.2 кв. м; инженерные системы: система отопления - 40%; чердачное незанятое пространство под помещениями истицы; подпольное незанятое пространство под помещениями истицы; вход в выделяемое помещение будет осуществляться через веранду литер а; вход в выделяемые помещения мансарды будет осуществляться через вновь устроенную лестницу в комнате 8.4 кв. м;
- за В.В. признано право собственности на следующие помещения указанного жилого дома, составляющие единое изолированное жилое помещение: помещение 7.05 кв. м, выделяемое из комнаты площадью 8.1 кв. м, коридор площадью 1.3 кв. м, пристройка - комната 5.4 кв. м, лестница 2.5 кв. м, тамбур 1.3 кв. м, душевая 4.3 кв. м, коридор 7.8 кв. м; в мансарде: помещение 8.05 кв. м, выделяемое из комнаты 8.9 кв. м, коридор 1.7 кв. м, кладовая 1.3 кв. м, лестничная площадка 10.5 кв. м, кухня 5.4 кв. м; веранда литер А3 площадью 5.3 кв. м, инженерные системы: система отопления - 60% (с учетом котла), чердачное незанятое пространство под помещениями истицы; подпольное незанятое пространство под помещениями истицы; вход в выделяемое помещение будет осуществляться через тамбур 1.3 кв. м; вход в выделяемые помещения мансарды будет осуществляться по существующей лестнице из коридора 7.8 кв. м пристройки литера А2.
Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Л. и В.В. на указанный жилой дом.
Решением суда Л. и В.В. для раздела названного жилого дома обязаны за счет собственных средств произвести работы по его перепланировке: установить перегородку в комнате 8.1 кв. м на первом этаже дома; установить перегородку в комнате 8.9 кв. м мансарды; заделать дверной проем между коридорами 1.7 и 5.1 кв. м в мансарду; произвести разъединение и закольцовку системы отопления; обустроить лестницу из комнаты 8.4 кв. м первого этажа в комнату 11.7 кв. м мансарды; разобрать часть перегородки между комнатами 8.1 и 8.4 кв. м; разобрать часть перегородки между коридором 5.1 кв. м и комнатой 8.9 кв. м.
С Л. в пользу В.В. взыскано 58 746 руб. в счет компенсации стоимости помещений жилого дома, переходящих в их собственность.
Вышеуказанным решением произведен раздел земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, между сособственниками Л. и В.В.:
за Л. и В.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 600 кв. м под жилым домом с кадастровым номером 78:38:22109:8:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <...>, образовавшийся при разделе земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по указанному адресу (схема земельного участка приведена в приложении 2 к заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" - вариант раздела 2).
- Вышеназванным решением за Л. признано право собственности на земельный участок площадью 877 кв. м по передней меже проходящей по ул. Луговая пос. Репино Санкт-Петербурга, образовавшийся при разделе земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по указанному адресу (схема земельного участка приведена в приложении 2 к заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" - вариант раздела 2);
- за В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 877 кв. м по задней меже проходящей по ул. Аптекарской пос. Репино Санкт-Петербурга, образовавшийся при разделе земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по указанному адресу (схема земельного участка приведена в приложении 2 к заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" - вариант раздела 2).
Решением суда прекращено право общей долевой собственности Л. и В.В. на земельный участок площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенный по указанному адресу.
Работы, необходимые для регистрации права собственности на образованные при разделе земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, земельные участки, в том числе по обустройству подходов и подъездов к жилому дому, произведения топогеодезических работ по определению границ образуемых земельных участков, их кадастровый учет, Л. и В.В. обязаны за счет собственных денежных средств совместно, распределяя расходы в равных долях между собой.
Указанным решением с В.В. в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате экспертиз в сумме 98 000 руб.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Л. и В.В. являются сособственниками спорного жилого дома с кадастровым номером 78:38:22109:8:1 общей площадью 96.1 кв. м, жилой площадью 46.2 кв. м, с площадью неотапливаемых помещений 19.3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и спорного земельного участка площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 78:38:22109:8, расположенного по указанному выше адресу.
Каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок.
Названный земельный участок располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1).
В.В. приобрел в собственность названную долю жилого дома на основании свидетельства о праве наследства по завещанию, выданного нотариусом 30.01.2004 года. Право его собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2004 года. 1/2 доля спорного земельного участка была передана в собственность В.В. на основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 24.11.2006 года N 1218-р на основании договора о передаче в собственность от 11.05.2007 года.
Л. приобрела в собственность 1/2 долю названных жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 21.09.2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Л. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе в натуре дома и земельного участка, предложив вариант раздела жилого дома и земельного участка (л.д. 146 - 149), указывая на то, что она желает произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка, достичь в добровольном порядке соглашения о разделе объектов недвижимости, не представилось возможным.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов, признал, что спорный дом, хоть и располагается на земельном участке зон охраны объектов культурного наследия Санкт-Петербурга, не является таким объектом, однако на него, как и на спорный земельный участок распространяется действие Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", в силу расположения земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия. В соответствии с указанным Законом, реконструкция жилых зданий в указанной зоне допускается.
Предметом заявленного спора является жилой дом и земельный участок при данном доме, находящиеся в долевой собственности сторон, доля каждого 1/2.
Не возражая против реального раздела жилого дома, ответчик В.В. возражал против удовлетворения заявленных Л. исковых требований, предъявил встречный иск к Л., в котором просил прекратить право общей долевой собственности Л., В.В. на спорный жилой дом, передать в собственность Л. часть дома - помещение N 2, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта на дом, в состав которого входят: коридор площадью 3.5 кв. м, комната - 8,4 кв. м, комната - 9.4 кв. м, коридор - 2,9 кв. м, кухня - 6,1 кв. м, веранда - 13,2 кв. м; передать ему в собственность часть спорного дома - помещение N 1 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта на дом, в состав которого входят: 1 этаж: коридор площадью 7,8 кв. м, душевая площадью 4,3 кв. м, коридор площадью 1.3 кв. м, комната площадью 8.1 кв. м, комната площадью 11.7 кв. м, коридор площадью 5,1 кв. м, кладовая площадью 1, 3 кв. м, площадка площадью 10,5 кв. м, тамбур площадью 1,3 кв. м, мансарда: лестничная лестница площадью 2,5 кв. м, комната площадью 5,4 кв. м, веранда площадью 5,3 кв. м, балкон площадью 2,6 кв. м. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на решение Сестрорецкого районного народного суда г. Ленинграда от 18.04.1966 года, указывая, что данным решением уже произведен реальный раздел спорного жилого дома между предыдущими сособственниками на две автономные изолированные части, одну из которых приобрел Ж. и унаследовал ответчик, а а вторую приобрела истица. Полагал, что при разделе домовладения в 1966 году доли стали неравными (л.д. 170 - 172).
Данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что спорный дом принадлежал супругам Б.
Б.Е. обращалась в Сестрорецкий районный суд г. Ленинграда с иском к Б.Н. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения. Определением Сестрорецкого районного суда Ленинграда от 15.07.1964 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, а определением Сестрорецкого районного суда гор. Ленинграда от 25.03.1965 года мировое соглашение разъяснено о том, что за Б.Е. признано право собственности в идеальной доле на 1/2 часть вышеуказанного домовладения (дело N 2-842, т. 2 л.д. 151).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.1965 года за Б.Е. признано право личной собственности на 1/2 часть в идеальной доле домовладения, исковые требования в части реального раздела домовладения оставлены без рассмотрения (дело N 2-1114, т. 2 л.д. 152).
В последующем Б.Е. обращалась в Сестрорецкий районный суд гор. Ленинграда с иском к Б.Н. о порядке пользования домовладением. Решением Сестрорецкого районного суда гор. Ленинграда от 18 апреля 1966 года прекращено производство по делу о порядке пользования домовладением в связи с утверждением мирового соглашения о порядке пользования домовладением в соответствии с которым за Б.Е. и Б.Н., признано право собственности на конкретные помещения (л.д. 4 - 6, т. 2).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что решениями Сестрорецкого районного суда гор. Ленинграда были определены доли в праве собственности, в 1966 году Сестрорецким районным судом г. Ленинграда был рассмотрен иск предыдущих собственников названного жилого дома об определении порядка пользования домовладением и результатом рассмотрения указанного иска не могло быть решение о реальном разделе домовладения; стороны после вступления решения суда в законную силу не регистрировали право собственности на конкретные помещения дома ни в ПИБ Курортного района, ни в регистрационных органах; в технической документации на жилой дом указано, что в собственности предыдущих и нынешних собственников находятся доли жилого дома, пришел к выводу о том, что реальный раздел ранее произведен не был.
В подтверждение своих выводов суд указал и на то, что в собственность истца и ответчика поступили не конкретные помещения, а доли дома, которые составляют 1/2 у каждого.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то, что за предыдущими собственниками Б-ными было признано право собственности по 1/2 доли за каждым. После вступления в законную силу решение суда от 18.04.1966 года их доли должны были быть изменены, однако доказательств данного в материалах дела нет.
Кроме того, сами бывшие супруги Б-ны полагали свои доли в спорном доме по 1/2, что подтверждается их дальнейшими действиями по распоряжению принадлежащим им имуществом. При этом каждый из них производил отчуждение 1/2 доли и не ставил вопрос об изменении ее размера.
Из материалов дела также следует, что ответчик получил в собственность от своего наследодателя 1/2 долю домовладения, которую наследодатель приобрел по договору купли-продажи и последний не ставил вопрос об изменении ее размера.
Более того, сам ответчик и предыдущий собственник доли дома, собственником которой в настоящее время является истица, в 2006 году обращались по вопросу получения в собственность земельного участка и просили передать его по 1/2 доли именно исходя из долей в праве общей долевой собственности на дом.
При таком положении, учитывая, что гражданское законодательство РСФСР предусматривало возможность, как определения порядка пользования жилым домом, находящимся у граждан в личной собственности, так и раздела указанного имущества, установив, что вышеназванными судебными постановлениями признано право долевой собственности предыдущих владельцев спорного жилого дома, Сестрорецким районным народным судом г. Ленинграда рассматривался иск об определении порядка пользования домовладением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результатом рассмотрения указанного иска не могло быть решение о реальном разделе домовладения.
В ходе судебного разбирательства для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка судом по ходатайству истца Л. в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 141/16 от 19 января 2011 года ООО "Центр судебной экспертизы" в рассматриваемом случае возможен только один вариант раздела спорного жилого дома с включением в площадь раздела неотапливаемых помещений вспомогательного использования, соответствующий идеальным долям сособственников в жилом доме.
Разрешая спор о разделе спорного жилого дома, суд счел необходимым разделить его между сторонами по вышеуказанному варианту, признав, что данный вариант является единственным возможным вариантом раздела, предложенным экспертом и полностью соответствует реальным долям сособственников праве собственности на жилой дом; при данном варианте раздела жилого дома, образуются отдельные изолированные помещения.
При этом суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и признал за сторонами право собственности на вновь образуемые изолированные жилые помещения, возложив работы по переоборудованию жилого дома на истца и ответчика.
При определении возможности раздела между сторонами земельного участка суд учел, что спорный земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия, то есть имеет особый режим использования.
Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, которыми выделяются земельные участки, предполагаемые к передаче в собственность истца и ответчика, а также земельный участок, который должен остаться в общей долевой собственности владельцев изолированных помещений жилого дома, переходящих в собственность сторон, после его раздела.
Разрешая спор, суд счел возможным разделить земельный участок по второму из предложенных экспертом вариантов раздела, поскольку, по мнению суда, данный вариант соответствует идеальным долям сособственников в жилом доме, отвечает их интересам и позволит обслуживать жилой дом в установленном законом порядке. При указанном варианте раздела земельного участка в общей долевой собственности истца и ответчика останется земельный участок площадью 600 кв. м под жилым домом; в собственность истца перейдет земельный участок площадью 877 кв. м в собственность ответчика перейдет земельный участок площадью 877 кв. м. Разрешая спор, суд учел, что для регистрации права собственности на образованные три земельных участка, сторонам необходимо будет обустроить подходы и подъезды к жилому дому, произвести топогеодезические работы по определению границ образуемых земельных участков, их кадастровый учет, полагал, что данные работы стороны должны произвести за счет собственных денежных средств, распределяя расходы в равных долях между собою.
С избранным судом вариантом судебная коллегия соглашается, так как он в наибольшей степени отвечает интересам совладельцев.
Экспертное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. При разрешении дела судом полностью учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, законы, которыми руководствовался суд.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствовался правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, суд счел, что заявленная истцом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)