Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Севергиной Я.В., доверенность от 25.04.2015 года,
от заинтересованного лица: Виденко М.А., доверенность N 5805 от 17.09.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдюжа Олега Кузьмича
на определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года по делу N А67-5029/2015 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдюжа Олега Кузьмича (ОГРНИП 304701735701513, ИНН 701725240402)
к Администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и устранении допущенных нарушений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурдюжа О.К. (далее - ИП Бурдюжа К.О., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.10.2014 N 3385-з об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3д, площадью 152, 17 кв. м, для эксплуатации нежилого здания - магазина и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении такого земельного участка.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года производство по делу N А67-5029/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2113/2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бурдюжа О.К. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.11.2015 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдюжа О.К. с требованиями:
- - признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 3 д (кадастровый номер 70:21:0100032:5) самовольной постройкой;
- - обязать Бурдюжу Олега Кузьмича осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 3 д (кадастровый номер 70:21:0100032:5), в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело N А67-2113/2015).
Принимая во внимание, что Бурдюжа О.К. оспаривает отказ комиссии по вопросам предоставления земельных участков, которым ему было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка для целей, не связанных со строительством (эксплуатация нежилого здания - магазина), а также учитывая, что, обращаясь в арбитражный суд, Бурдюжа О.К. просил обязать Администрацию принять решение о возможности предоставления ему земельного участия для эксплуатации нежилого здания - магазина, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года по делу N А67-5029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-12250/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5029/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А67-5029/2015
резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Севергиной Я.В., доверенность от 25.04.2015 года,
от заинтересованного лица: Виденко М.А., доверенность N 5805 от 17.09.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдюжа Олега Кузьмича
на определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года по делу N А67-5029/2015 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдюжа Олега Кузьмича (ОГРНИП 304701735701513, ИНН 701725240402)
к Администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и устранении допущенных нарушений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурдюжа О.К. (далее - ИП Бурдюжа К.О., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.10.2014 N 3385-з об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3д, площадью 152, 17 кв. м, для эксплуатации нежилого здания - магазина и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении такого земельного участка.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года производство по делу N А67-5029/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2113/2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бурдюжа О.К. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.11.2015 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдюжа О.К. с требованиями:
- - признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 3 д (кадастровый номер 70:21:0100032:5) самовольной постройкой;
- - обязать Бурдюжу Олега Кузьмича осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 3 д (кадастровый номер 70:21:0100032:5), в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело N А67-2113/2015).
Принимая во внимание, что Бурдюжа О.К. оспаривает отказ комиссии по вопросам предоставления земельных участков, которым ему было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка для целей, не связанных со строительством (эксплуатация нежилого здания - магазина), а также учитывая, что, обращаясь в арбитражный суд, Бурдюжа О.К. просил обязать Администрацию принять решение о возможности предоставления ему земельного участия для эксплуатации нежилого здания - магазина, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года по делу N А67-5029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)