Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что доля в праве пользования спорным участком распределена без учета заключенной сторонами сделки, а расчет, произведенный ответчиком, не соответствует земельному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (ИНН 614401355, ОГРН 1106177000665), заинтересованных лиц: администрации города Гуково, департамента имущественных отношений администрации города Гуково, Курьянова Анатолия Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Гуково и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А53-5317/2016 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "ТрансЛогистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 12 постановления администрации города Гуково (далее - администрация) от 14.10.2015 N 1221 "О предоставлении земельных участков, расторжении договоров аренды, внесении изменений в договор аренды" (далее - постановление от 14.10.2015 N 1221).
Общество обратилось также с иском о понуждении департамента имущественных отношений администрации города Гуково (далее - департамент) заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2012 N 11461, которым определить долю общества в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 61:49:0010451:13, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16, в размере 31/40, Курьянова А.А. - 9/40.
Определением от 12.04.2016 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 (т. 1, л.д. 87, 88), определением от 26.04.2016 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-5317/2016.
Решением от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 61:49:0010451:13, отраженные в постановлении от 14.10.2015 N 1221 (которым администрация внесла изменения в договор аренды от 11.03.2012 N 11461) верны, их расчет соответствует положениям земельного законодательства. Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 отказано, - требование о понуждении департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2012 N 11461 также оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 17.05.2016 отменено, признан недействительным пункт 12 постановления от 14.10.2015 N 1221. В части возложения на департамент обязанности по заключению с обществом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 11461 требование оставлено без рассмотрения, распределены судебные расходы. Руководствуясь заключением эксперта от 26.01.2017 N Ап-003-Ро, апелляционный суд указал, что расчет размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора произведен без учета приобретения Курьяновым А.А. нежилого одноэтажного помещения (литера Б), N на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 9, общей площадью 155,7 кв. м. Пункт 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьям 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и нарушает права общества неправильным определением доли в арендованном земельном участке. Оставляя без рассмотрения требование о понуждении департамента заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 11461, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 19.06.2017 отменить, оставить в силе решение от 17.05.2016, ссылаясь на то, что расчет размера долей в праве на земельный участок, определенный в экспертном заключении, аналогичен расчету, утвержденному постановлением администрации от 30.09.2016 N 1261 (59/100 - долей общества, 41/100 - Курьянова А.А.), исходя из принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 61:49:0010451:13. Непринятие во внимание апелляционным судом внесенных постановлением администрации от 30.09.2016 N 1261 изменений в пункт 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 неправомерно. Назначение экспертизы явилось нецелесообразным и экономически не обоснованным, поскольку расчет долей не требует специальных познаний, а осуществляется арифметическим путем, исходя из площади объектов, принадлежащих на праве собственности арендаторам.
В кассационной жалобе общество также просит отменить апелляционное постановление от 19.06.2017 в части оставления без рассмотрения требований заявителя о возложении на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 11461, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что обществом соблюдена процедура, предусмотренная статьей 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом указанной статьи Гражданского кодекса. В связи с обращением департамента с исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2012 N 11461 (дело N А53-2866/2016), общество в целях процессуальной экономии решило реализовать свое право на определение условий договора, обратившись с данным исковым заявлением. Проект договора (оферта) представлен в качестве приложения к исковому заявлению, получение которого департамент не отрицает.
В отзыве на кассационную жалобу департамента общество подчеркнуло, что отклонение в расчете администрации, в сравнение с экспертным, составило 0,001 (отнесенных неправомерно на Курьянова А.А.), что в натуральном выражении составляет 26,45 кв. м. В отзыве на жалобу общества департамент указал на несостоятельность аргументов оппонента.
Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ГуковИнфоком" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости 31.10.2011 N 123-ГИ, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: здание крепезаделочное, площадью 427,5 кв. м (литера Б), этажность 1; асфальтовое покрытие территории, площадью 14 079 кв. м (литера N 8), находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16 (т. л. 1, л.д. 38, 39).
31 октября 2011 года по акту приема-передачи объектов недвижимости имущество передано покупателю (т. 1, л.д. 40); переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2012, 11.02.2015 (т. 1, л.д. 41, 42).
Постановлением администрации от 11.03.2012 N 320 у ЗАО "ГуковИнфоком" изъят земельный участок и предоставлен в аренду обществу сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 51).
11 марта 2012 года муниципальное образование город Гуково в лице департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 11461 аренды земельного участка земель населенных пунктов общей площадью 26 452 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010451:13, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16, в целях использования под лесным складом N 1 УПТС, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.2 на участке имеются здание крепезаделочное и асфальтовое покрытие (т. 1, л.д. 52-54).
27 января 2015 года общество (продавец) и Курьянов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (без передаточного акта), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (литера Б), одноэтажное, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 9, общей площадью 155,7 кв. м; 7/17 долей в праве собственности на асфальтовое покрытие территории (литера N 8), общей площадью 14 079 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16 (т. 1, л.д. 43), переход права собственности зарегистрирован за данным лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2015 и 25.02.2015 (т. 1, л.д. 83, 84).
18 сентября 2015 года Курьянов А.А. обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 11.03.2012 N 11461 земельного участка площадью 26 452 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010451:13.
В ответ департамент направил арендаторам дополнительное соглашение от 15.10.2015 N 1 к договору аренды от 11.03.2013 N 11461 (т. 2, л.д. 28), которое подписал Курьянов А.А., общество от подписания отказалось (т. 2, л.д. 27, 28).
Постановлением от 14.10.2015 N 1221 администрация внесла изменения в договор аренды от 11.03.2012 N 11461 в части изменения доли в праве общества на земельный участок - 10/17 долей, дополнения в договор аренды арендатора Курьянова А.А., в связи с изменением доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.01.2015, свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2015, 25.02.2015, письменного заявления Курьянова А.А. от 18.09.2015 (т. 1, л.д. 56).
Полагая, что доля в праве пользования земельным участком (61:49:0010451:13) распределена без учета заключенной сторонами сделки, а расчет, произведенный администрацией, не соответствует земельному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
По смыслу статей 198 и 201 Кодекса условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в действующей редакции).
Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в обоснование доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 552 Гражданского кодекса, 39.20 Земельного кодекса, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.01.2017 N Ап-003-Ро, апелляционный суд заключил, что размер доли общества в праве пользования земельным участком площадью 26 452 кв. м (кадастровый номер 61:49:0010451:13), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16, составляет 59/100, доли Курьянова А.А. - 41/100, что свидетельствует о незаконности пункта 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 и нарушении прав заявителя по делу.
Оставление апелляционным судом без рассмотрения требования общества о понуждении департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2012 N 11461 не противоречит пункту 2 статьи 148 Кодекса и статье 445 Гражданского кодекса, закрепляющим обязательный досудебный порядок заключения договора, который апелляционная инстанция признала не соблюденным.
Ссылка департамента на постановление от 30.09.2016 N 1261 (т. 4, л.д. 64) о внесении изменений в постановление от 14.10.2015 N 1221, согласно которому размер долей арендаторов соответствует значениям, определенным экспертным путем, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку проверка законности ненормативного акта осуществляется арбитражным судом на момент его издания, тем более что определением от 12.04.2016 действия оспариваемого пункта постановления от 14.10.2015 N 1221 приостанавливалось до окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы и нецелесообразности ее проведения подлежат отклонению, исходя из статьи 82 Кодекса.
Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления от 19.06.2017, поэтому отклоняются окружным судом.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А53-5317/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф08-7236/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5317/2016
Требование: 1) О признании недействительным пункта постановления; 2) Понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, определить долю в праве пользования земельным участком.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что доля в праве пользования спорным участком распределена без учета заключенной сторонами сделки, а расчет, произведенный ответчиком, не соответствует земельному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А53-5317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (ИНН 614401355, ОГРН 1106177000665), заинтересованных лиц: администрации города Гуково, департамента имущественных отношений администрации города Гуково, Курьянова Анатолия Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Гуково и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А53-5317/2016 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "ТрансЛогистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 12 постановления администрации города Гуково (далее - администрация) от 14.10.2015 N 1221 "О предоставлении земельных участков, расторжении договоров аренды, внесении изменений в договор аренды" (далее - постановление от 14.10.2015 N 1221).
Общество обратилось также с иском о понуждении департамента имущественных отношений администрации города Гуково (далее - департамент) заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2012 N 11461, которым определить долю общества в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 61:49:0010451:13, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16, в размере 31/40, Курьянова А.А. - 9/40.
Определением от 12.04.2016 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 (т. 1, л.д. 87, 88), определением от 26.04.2016 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-5317/2016.
Решением от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 61:49:0010451:13, отраженные в постановлении от 14.10.2015 N 1221 (которым администрация внесла изменения в договор аренды от 11.03.2012 N 11461) верны, их расчет соответствует положениям земельного законодательства. Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 отказано, - требование о понуждении департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2012 N 11461 также оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 17.05.2016 отменено, признан недействительным пункт 12 постановления от 14.10.2015 N 1221. В части возложения на департамент обязанности по заключению с обществом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 11461 требование оставлено без рассмотрения, распределены судебные расходы. Руководствуясь заключением эксперта от 26.01.2017 N Ап-003-Ро, апелляционный суд указал, что расчет размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора произведен без учета приобретения Курьяновым А.А. нежилого одноэтажного помещения (литера Б), N на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 9, общей площадью 155,7 кв. м. Пункт 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьям 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и нарушает права общества неправильным определением доли в арендованном земельном участке. Оставляя без рассмотрения требование о понуждении департамента заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 11461, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 19.06.2017 отменить, оставить в силе решение от 17.05.2016, ссылаясь на то, что расчет размера долей в праве на земельный участок, определенный в экспертном заключении, аналогичен расчету, утвержденному постановлением администрации от 30.09.2016 N 1261 (59/100 - долей общества, 41/100 - Курьянова А.А.), исходя из принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 61:49:0010451:13. Непринятие во внимание апелляционным судом внесенных постановлением администрации от 30.09.2016 N 1261 изменений в пункт 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 неправомерно. Назначение экспертизы явилось нецелесообразным и экономически не обоснованным, поскольку расчет долей не требует специальных познаний, а осуществляется арифметическим путем, исходя из площади объектов, принадлежащих на праве собственности арендаторам.
В кассационной жалобе общество также просит отменить апелляционное постановление от 19.06.2017 в части оставления без рассмотрения требований заявителя о возложении на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 N 11461, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что обществом соблюдена процедура, предусмотренная статьей 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом указанной статьи Гражданского кодекса. В связи с обращением департамента с исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2012 N 11461 (дело N А53-2866/2016), общество в целях процессуальной экономии решило реализовать свое право на определение условий договора, обратившись с данным исковым заявлением. Проект договора (оферта) представлен в качестве приложения к исковому заявлению, получение которого департамент не отрицает.
В отзыве на кассационную жалобу департамента общество подчеркнуло, что отклонение в расчете администрации, в сравнение с экспертным, составило 0,001 (отнесенных неправомерно на Курьянова А.А.), что в натуральном выражении составляет 26,45 кв. м. В отзыве на жалобу общества департамент указал на несостоятельность аргументов оппонента.
Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ГуковИнфоком" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости 31.10.2011 N 123-ГИ, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: здание крепезаделочное, площадью 427,5 кв. м (литера Б), этажность 1; асфальтовое покрытие территории, площадью 14 079 кв. м (литера N 8), находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16 (т. л. 1, л.д. 38, 39).
31 октября 2011 года по акту приема-передачи объектов недвижимости имущество передано покупателю (т. 1, л.д. 40); переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2012, 11.02.2015 (т. 1, л.д. 41, 42).
Постановлением администрации от 11.03.2012 N 320 у ЗАО "ГуковИнфоком" изъят земельный участок и предоставлен в аренду обществу сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 51).
11 марта 2012 года муниципальное образование город Гуково в лице департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 11461 аренды земельного участка земель населенных пунктов общей площадью 26 452 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010451:13, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16, в целях использования под лесным складом N 1 УПТС, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.2 на участке имеются здание крепезаделочное и асфальтовое покрытие (т. 1, л.д. 52-54).
27 января 2015 года общество (продавец) и Курьянов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (без передаточного акта), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (литера Б), одноэтажное, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 9, общей площадью 155,7 кв. м; 7/17 долей в праве собственности на асфальтовое покрытие территории (литера N 8), общей площадью 14 079 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16 (т. 1, л.д. 43), переход права собственности зарегистрирован за данным лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2015 и 25.02.2015 (т. 1, л.д. 83, 84).
18 сентября 2015 года Курьянов А.А. обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 11.03.2012 N 11461 земельного участка площадью 26 452 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010451:13.
В ответ департамент направил арендаторам дополнительное соглашение от 15.10.2015 N 1 к договору аренды от 11.03.2013 N 11461 (т. 2, л.д. 28), которое подписал Курьянов А.А., общество от подписания отказалось (т. 2, л.д. 27, 28).
Постановлением от 14.10.2015 N 1221 администрация внесла изменения в договор аренды от 11.03.2012 N 11461 в части изменения доли в праве общества на земельный участок - 10/17 долей, дополнения в договор аренды арендатора Курьянова А.А., в связи с изменением доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.01.2015, свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2015, 25.02.2015, письменного заявления Курьянова А.А. от 18.09.2015 (т. 1, л.д. 56).
Полагая, что доля в праве пользования земельным участком (61:49:0010451:13) распределена без учета заключенной сторонами сделки, а расчет, произведенный администрацией, не соответствует земельному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
По смыслу статей 198 и 201 Кодекса условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в действующей редакции).
Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в обоснование доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 552 Гражданского кодекса, 39.20 Земельного кодекса, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.01.2017 N Ап-003-Ро, апелляционный суд заключил, что размер доли общества в праве пользования земельным участком площадью 26 452 кв. м (кадастровый номер 61:49:0010451:13), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16, составляет 59/100, доли Курьянова А.А. - 41/100, что свидетельствует о незаконности пункта 12 постановления от 14.10.2015 N 1221 и нарушении прав заявителя по делу.
Оставление апелляционным судом без рассмотрения требования общества о понуждении департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2012 N 11461 не противоречит пункту 2 статьи 148 Кодекса и статье 445 Гражданского кодекса, закрепляющим обязательный досудебный порядок заключения договора, который апелляционная инстанция признала не соблюденным.
Ссылка департамента на постановление от 30.09.2016 N 1261 (т. 4, л.д. 64) о внесении изменений в постановление от 14.10.2015 N 1221, согласно которому размер долей арендаторов соответствует значениям, определенным экспертным путем, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку проверка законности ненормативного акта осуществляется арбитражным судом на момент его издания, тем более что определением от 12.04.2016 действия оспариваемого пункта постановления от 14.10.2015 N 1221 приостанавливалось до окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы и нецелесообразности ее проведения подлежат отклонению, исходя из статьи 82 Кодекса.
Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления от 19.06.2017, поэтому отклоняются окружным судом.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А53-5317/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)