Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску К.И. к К.К. о разделе совместного имущества, по встречному иску К.К. к К.И. о разделе совместного имущества, по иску третьего лица М.Ю. к К.И., К.К. о признании права собственности на долю недвижимого имущества,
Истец К.И. обратилась в суд с иском к К.К. о разделе совместного имущества супругов, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу: <...>, за ответчиком право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.
Ответчик К.К. предъявил встречный иск к К.И. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, с возложением на него обязанности по погашению оставшейся части кредитных обязательств, за К.И. право собственности на три земельных участка N 105, 106, 107, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино, с взысканием с него компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 77.000,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23.200,00 руб., расходы по оценке имущества в размере 19.500,00 руб., указав, что в период брака за счет общих средств по договору купли-продажи были приобретены земельные участки N 105, 106, 107 по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино, стоимостью 335.579,00 руб. каждый. Однако денежные средства на покупку квартиры были переданы его родителями М.Ю. и М.В., полученными от продажи их квартиры по адресу: <...>, за 7.000.000,00 руб., и из их личных накоплений в сумме 2.000.000,00 руб., в оставшейся части за счет кредитных денежных средств в размере 2.000.000,00 руб. Согласно достигнутой договоренности с учетом размера внесенных денежных средств на покупку указанной квартиры, доли в ней стороны обязывались распределить следующим образом: 82% в собственность его родителей, 18% в их совместную собственность. Задолженность по кредитному договору не погашена.
Третьим лицом М.Ю. заявлены самостоятельные требования к К.И., К.К. о признании за ней права собственности на 4/5 доли в спорной квартире, в обоснование требований указала, что при покупке супругами квартиры по адресу: <...>, она внесла денежные средства в размере 9.000.000,00 руб., из которых 7.000.000,00 руб., выручены от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <...>, и 2.000.000,00 руб. за счет заемных денежных средств, полученных ею у родственников. Таким образом, 4/5 квартиры оплачены за счет ее денежных средств.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. постановлено: произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом: прекратить право собственности К.К. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, земельные участки N 106, 107, расположенные по адресу: Тульская область Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино; признать за К.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, земельный участок N 107 по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино, и 1/2 долю земельного участка N 106 по адресу: Тульская область Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино; признать за К.К. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, земельный участок N 105 по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино, и 1/2 долю земельного участка N 106, расположенного по адресу: Тульская область Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино; в удовлетворении исковых требований К.И. к К.К. и встречных исковых требований К.К. к К.И. о разделе совместного имущества в остальной части отказать; в удовлетворении исковых требований третьего лица М.Ю. к К.И., К.К. о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать; взыскать с К.К. в пользу К.И. расходы по оплате госпошлины в размере 13.200,00 руб.; взыскать с М.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 43.200,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. изменить в части раздела квартиры; признать за К.И. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: <...>, за К.К. право собственности на 4/5 доли в указанной квартире; настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности К.К. на квартиру по адресу: <...>, и внесения записи о праве собственности К.И. на 1/5 долю, К.К. на 4/5 доли в указанной квартире; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) К.И. и ответчика (по первоначальному иску) К.К. - без удовлетворения.
К.И. подана кассационной жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что К.И. и К.К. состояли в браке с 01 августа 2009 г. по 01 октября 2015 г.
Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка К.В., <...> г. рождения.
02 августа 2010 г. на основании договоров купли-продажи К.К. приобрел земельные участки N 105, 106, 107, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино.
15 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств К.К. приобрел квартиру адресу: <...>.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд пришел к выводу, что квартира и три земельных участка были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью К.К. и К.И., потому подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.
Принимая во внимание, что у бывших супругов имеется интерес в использовании имущества и при отсутствии достоверных доказательств наличия у какой-либо из сторон денежных средств в необходимом для выплаты компенсации размере, суд разделил данное имущество между К.А. и К.И. в долях.
Разрешая иск третьего лица М.Ю., суд исходил из того, что письменное соглашение, заключенное 07 января 2013 г. между К.К. и М.Ю., не может быть признано основанием для возникновения у нее права собственности на долю в квартире, поскольку на момент его заключения К.К. не являлся собственником спорной квартиры и не имел возможности ею распоряжаться, а иных оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, М.Ю. не указывает.
Также суд учел, что данное соглашение составлено без участия отрицающей сам факт возможности заключения такого соглашения К.И., являвшейся на тот момент супругой К.К., нотариальное согласие К.И. на передачу доли в приобретаемой квартире М.Ю. отсутствует.
Отклоняя доводы К.К. о том, что спорная квартира приобреталась в значительной части за счет денежных средств, полученных им от родителей, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения имущества за счет его личных денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры, судебная коллегия указала, что суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
Предъявляя к К.И. требования о разделе имущества, К.К. указал на приобретение квартиры по ул. Рудневка, д. 4 кв. 101 в г. Москве за счет денежных средств, полученных от матери и ее супруга - М.Ю. и М.В., в сумме 9.000.000,00 руб., из которых 7.000.000,00 руб. от продажи принадлежавшей им квартиры и 2.000.000,00 руб. из их личных сбережений.
Так, 01 февраля 2013 г. по договору купли-продажи М.Ю. и М.В. произвели отчуждение принадлежавшей им на праве собственности квартиры по адресу: <...>, по цене 7.000.000,00 руб. По условиям договора оплата по договору производилась в течение одного дня с даты государственной регистрации сделки, то есть не позднее 9 февраля 2013 г.
15 февраля 2013 г., в период времени близкий к юридически значимому, К.К. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по цене 11.000.000,00 руб.
Первоначально именно М.Ю. и М.В. зарегистрировались в спорной квартире, право собственности или пользования на иные жилые помещения после продажи вышеуказанной квартиры на ул. Туристская у них не возникло, что подтверждает объяснения К.К. относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры и достижения соглашения о продаже квартиры матери и ее супруга для улучшения жилищных условий всей семьи.
При этом К.И. не заявляла о том, что денежные средства от продажи квартиры на ул. Туристская передавались им с супругом в качестве заемных или по иной возмездной сделке.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной и приобретенной квартир, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира на ул. Рудневка приобретена К.К. частично за счет личных денежных средств, полученных по безвозмездной сделке от М.Ю. и М.В.
Доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов К-вых имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доходов супругов в юридически значимый период было явно недостаточно для оплаты стоимости квартиры, а об иных источниках финансирования К.И. не заявляла, о приобретениях иного имущества Малиновскими за счет полученных от продажи квартиры на ул. Туристская денежных средств, не заявлено.
Учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи (7.000.000,00 x 100 / 11.000.000,00 = 63% (3/5)), супружеская доля в праве собственности на квартиру равна 36%, что составляет 2/5 доли, следовательно, доля каждого супруга - 1/5.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по первоначальному иску по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску К.И. к К.К. о разделе совместного имущества, по встречному иску К.К. к К.И. о разделе совместного имущества, по иску третьего лица М.Ю. к К.И., К.К. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-8730/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/9-8730/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску К.И. к К.К. о разделе совместного имущества, по встречному иску К.К. к К.И. о разделе совместного имущества, по иску третьего лица М.Ю. к К.И., К.К. о признании права собственности на долю недвижимого имущества,
установил:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к К.К. о разделе совместного имущества супругов, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу: <...>, за ответчиком право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.
Ответчик К.К. предъявил встречный иск к К.И. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, с возложением на него обязанности по погашению оставшейся части кредитных обязательств, за К.И. право собственности на три земельных участка N 105, 106, 107, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино, с взысканием с него компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 77.000,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23.200,00 руб., расходы по оценке имущества в размере 19.500,00 руб., указав, что в период брака за счет общих средств по договору купли-продажи были приобретены земельные участки N 105, 106, 107 по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино, стоимостью 335.579,00 руб. каждый. Однако денежные средства на покупку квартиры были переданы его родителями М.Ю. и М.В., полученными от продажи их квартиры по адресу: <...>, за 7.000.000,00 руб., и из их личных накоплений в сумме 2.000.000,00 руб., в оставшейся части за счет кредитных денежных средств в размере 2.000.000,00 руб. Согласно достигнутой договоренности с учетом размера внесенных денежных средств на покупку указанной квартиры, доли в ней стороны обязывались распределить следующим образом: 82% в собственность его родителей, 18% в их совместную собственность. Задолженность по кредитному договору не погашена.
Третьим лицом М.Ю. заявлены самостоятельные требования к К.И., К.К. о признании за ней права собственности на 4/5 доли в спорной квартире, в обоснование требований указала, что при покупке супругами квартиры по адресу: <...>, она внесла денежные средства в размере 9.000.000,00 руб., из которых 7.000.000,00 руб., выручены от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <...>, и 2.000.000,00 руб. за счет заемных денежных средств, полученных ею у родственников. Таким образом, 4/5 квартиры оплачены за счет ее денежных средств.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. постановлено: произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом: прекратить право собственности К.К. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, земельные участки N 106, 107, расположенные по адресу: Тульская область Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино; признать за К.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, земельный участок N 107 по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино, и 1/2 долю земельного участка N 106 по адресу: Тульская область Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино; признать за К.К. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, земельный участок N 105 по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино, и 1/2 долю земельного участка N 106, расположенного по адресу: Тульская область Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино; в удовлетворении исковых требований К.И. к К.К. и встречных исковых требований К.К. к К.И. о разделе совместного имущества в остальной части отказать; в удовлетворении исковых требований третьего лица М.Ю. к К.И., К.К. о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать; взыскать с К.К. в пользу К.И. расходы по оплате госпошлины в размере 13.200,00 руб.; взыскать с М.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 43.200,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. изменить в части раздела квартиры; признать за К.И. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: <...>, за К.К. право собственности на 4/5 доли в указанной квартире; настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности К.К. на квартиру по адресу: <...>, и внесения записи о праве собственности К.И. на 1/5 долю, К.К. на 4/5 доли в указанной квартире; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) К.И. и ответчика (по первоначальному иску) К.К. - без удовлетворения.
К.И. подана кассационной жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что К.И. и К.К. состояли в браке с 01 августа 2009 г. по 01 октября 2015 г.
Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка К.В., <...> г. рождения.
02 августа 2010 г. на основании договоров купли-продажи К.К. приобрел земельные участки N 105, 106, 107, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, 680 м юго-западнее д. Кошкино.
15 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств К.К. приобрел квартиру адресу: <...>.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд пришел к выводу, что квартира и три земельных участка были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью К.К. и К.И., потому подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.
Принимая во внимание, что у бывших супругов имеется интерес в использовании имущества и при отсутствии достоверных доказательств наличия у какой-либо из сторон денежных средств в необходимом для выплаты компенсации размере, суд разделил данное имущество между К.А. и К.И. в долях.
Разрешая иск третьего лица М.Ю., суд исходил из того, что письменное соглашение, заключенное 07 января 2013 г. между К.К. и М.Ю., не может быть признано основанием для возникновения у нее права собственности на долю в квартире, поскольку на момент его заключения К.К. не являлся собственником спорной квартиры и не имел возможности ею распоряжаться, а иных оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, М.Ю. не указывает.
Также суд учел, что данное соглашение составлено без участия отрицающей сам факт возможности заключения такого соглашения К.И., являвшейся на тот момент супругой К.К., нотариальное согласие К.И. на передачу доли в приобретаемой квартире М.Ю. отсутствует.
Отклоняя доводы К.К. о том, что спорная квартира приобреталась в значительной части за счет денежных средств, полученных им от родителей, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения имущества за счет его личных денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры, судебная коллегия указала, что суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
Предъявляя к К.И. требования о разделе имущества, К.К. указал на приобретение квартиры по ул. Рудневка, д. 4 кв. 101 в г. Москве за счет денежных средств, полученных от матери и ее супруга - М.Ю. и М.В., в сумме 9.000.000,00 руб., из которых 7.000.000,00 руб. от продажи принадлежавшей им квартиры и 2.000.000,00 руб. из их личных сбережений.
Так, 01 февраля 2013 г. по договору купли-продажи М.Ю. и М.В. произвели отчуждение принадлежавшей им на праве собственности квартиры по адресу: <...>, по цене 7.000.000,00 руб. По условиям договора оплата по договору производилась в течение одного дня с даты государственной регистрации сделки, то есть не позднее 9 февраля 2013 г.
15 февраля 2013 г., в период времени близкий к юридически значимому, К.К. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по цене 11.000.000,00 руб.
Первоначально именно М.Ю. и М.В. зарегистрировались в спорной квартире, право собственности или пользования на иные жилые помещения после продажи вышеуказанной квартиры на ул. Туристская у них не возникло, что подтверждает объяснения К.К. относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры и достижения соглашения о продаже квартиры матери и ее супруга для улучшения жилищных условий всей семьи.
При этом К.И. не заявляла о том, что денежные средства от продажи квартиры на ул. Туристская передавались им с супругом в качестве заемных или по иной возмездной сделке.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной и приобретенной квартир, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира на ул. Рудневка приобретена К.К. частично за счет личных денежных средств, полученных по безвозмездной сделке от М.Ю. и М.В.
Доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов К-вых имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доходов супругов в юридически значимый период было явно недостаточно для оплаты стоимости квартиры, а об иных источниках финансирования К.И. не заявляла, о приобретениях иного имущества Малиновскими за счет полученных от продажи квартиры на ул. Туристская денежных средств, не заявлено.
Учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи (7.000.000,00 x 100 / 11.000.000,00 = 63% (3/5)), супружеская доля в праве собственности на квартиру равна 36%, что составляет 2/5 доли, следовательно, доля каждого супруга - 1/5.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по первоначальному иску по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску К.И. к К.К. о разделе совместного имущества, по встречному иску К.К. к К.И. о разделе совместного имущества, по иску третьего лица М.Ю. к К.И., К.К. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)