Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылался на неподписание соглашения об изъятии недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 139 "Прогресс-2" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-38255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива - Рункова О.И. (доверенность от 02.03.2017 б/н), Тиунов С.Ю. (доверенность от 21.03.2017 б/н);
- министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Еремина С.Н. (доверенность от 11.07.2016 N 17-01-82/9409).
Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к кооперативу об изъятии (прекращении права постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м и о возмещении убытков, причиненных ответчику в результате изъятия земельного участка для государственных нужд Свердловской области в размере 134 000 руб. за счет государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ее заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению кооператива, судом апелляционной инстанции превышены полномочия, предусмотренные ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает податель жалобы, придя к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим, апелляционный суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако принял по делу новый судебный акт, из содержания которого следует, что он затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив, ссылаясь на преюдициальность вступившего в силу судебного акта по делу N А60-16260/2016, указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылки судов на положения п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду их общего характера, более того, указанные нормы императивно устанавливают, что собственник объекта недвижимости не приобретает вещного права на землю, а лишь вправе использовать земельный участок, предоставленный другим лицом под этот объект. Кооператив полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, непосредственно регламентирующие случаи и порядок изъятия недвижимости, а именно: глава VII.I Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 239.2, 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении выкупной цены земельного участка, учитывается не только рыночная стоимость земли, но и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества; при этом суммы компенсации за изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости должны быть определены отдельно. По мнению подателя жалобы, в основу обжалуемых судебных актов по данному делу, так же как и по делу N А60-16260/2016 положены не исследованные судом доказательства. Как полагает кооператив, отсутствие у истца при выкупе гаражных боксов воли на отчуждение земли, влечет выплату возмещения за фактически изъятую землю.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и подтверждается свидетельством на право постоянного пользования землей от 26.08.1996 N 572, на основании постановлений главы администрации города Верхняя Пышма от 30.11.1995 N 1389 и от 22.07.1996 N 243 кооперативу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства гаражных боксов и дальнейшей их эксплуатации земельный участок площадью 8956 кв. м с кадастровым номером 66:36:0108002:10, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ОАО "Автотранспорт", ул. Советская, 2.
В целях размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" Правительством Свердловской области издано распоряжение от 19.11.2013 N 1842-РП "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 29.08.2014 N 1081-РП).
В п. 2 поименованного распоряжения предусмотрено изъятие для государственных нужд Свердловской области путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м, а также расположенные на земельном участке 63 гаражные бокса, принадлежавшие на праве собственности физическим лицам.
Из п. 3, 4, 5 распоряжения следует, что министерству необходимо совершить действия по государственной регистрации распоряжения в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письменному уведомлению собственников (пользователей) объектов недвижимости о предстоящем изъятии, а также о принятии указанного распоряжения и дате его государственной регистрации; заключению с собственниками объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке соглашения о выкупе этих объектов; заключения с пользователем земельного участка соглашение о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд Свердловской области. Учреждению "Управление автомобильных дорог" предписано: оказать содействие министерству в обеспечении выполнения указанных мероприятий; осуществить расходы на выкуп объектов недвижимого имущества и возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Свердловской области от 09 декабря 2013 года N 125-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" по целевой статье 5621405 "Подготовка территории строительства", и доведенных лимитов бюджетных обязательств".
Во исполнение вышеуказанного распоряжения учреждением "Управление автомобильных дорог" в адрес председателя кооператива Растегиной Т.А. 11.04.2016 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, полученный последним 20.04.2016.
Размер возмещения за изымаемый земельный участок определен на основании отчета об оценке от 22.03.2016 N 93, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" в рамках государственного контракта, заключенного между указанным обществом и учреждением "Управление автомобильных дорог" и составляет 134 000 руб.
Поскольку по истечении предусмотренного законом срока подписанное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд не представлено, учитывая необходимость прекращения права бессрочного пользования ответчика и регистрацию права собственности у публично-правового образования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления подписанного уполномоченным со стороны истца лицом проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества в адрес ответчика как лица, у которого изымается земельный участок, и отсутствии доказательств его подписания последним, а также из обоснованности требований о возмещении убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие непосредственно кооперативу как юридическому лицу. Установив, что владение и пользование спорным земельным участком осуществляется собственниками гаражных боксов - физическими лицами, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку возникновение права собственности на спорный земельный участок у публично-правового образования обусловлено заключением сделок с собственниками гаражных боксов, являющимися правообладателями спорного земельного участка.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, действуют в настоящее время в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2015.
Согласно ст. 26 указанного Закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.04.2015) принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272, ст. 282 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В силу п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Порядок выкупа земельного участка для государственных нужд регулируется нормами ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, суды обеих инстанций верно указали на то, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в целях размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" Правительством Свердловской области издано распоряжение от 19.11.2013 N 1842-РП "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 29.08.2014 N 1081-РП).
Указанное распоряжение вынесено в соответствии со ст. 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 годы", приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 12.02.2013 N 70 "Об утверждении проектной документации на строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма".
При таких обстоятельствах, оснований считать, что изъятие имущества для государственных нужд является незаконным, не имеется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что с апреля 2014 года министерством и учреждением "Управление автомобильных дорог" проводились мероприятия по заключению соглашений о досрочном выкупе гаражных боксов, находящихся на земельном участке, подлежащем изъятию, и принадлежавших на праве собственности физическим лицам. Все гаражные боксы выкуплены по соглашению сторон или по решению суда.
Таким образом, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке были расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива).
На основании ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Исходя из п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорном земельном участке были расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива). Доказательств нахождения на изъятом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, как юридическому лицу, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом также установлено, что расчет за изъятые указанные нежилые помещения с физическими лицами произведен в полном объеме по соглашениям, заключенным в добровольном порядке либо судебном порядке, в связи с чем члены кооператива, чьи гаражные боксы находились на спорном земельном участке, произвели отчуждение своих объектов недвижимого имущества с получением выкупной цены.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, члены кооператива, являющиеся собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения гаражного комплекса, обладают правом пользования таким земельным участком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что владение и пользование земельным участком осуществлялось собственниками гаражей. Принадлежащее кооперативу право на земельный участок не может рассматриваться в отрыве от прав на него законных землепользователей - собственников гаражного комплекса, для строительства которого и предоставлялся земельный участок. В отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих непосредственно кооперативу, как юридическому лицу, наличия у него права пользования спорным земельным участком, отдельно от использования земельного участка собственниками гаражных боксов, основания для компенсации ему рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0108002:62, либо рыночной стоимости указанного земельного участка отсутствуют. Какие-либо доказательства наличия спора о взыскании убытков у собственников гаражных боксов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка и расположенной на нем недвижимости, является правильным.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что целью данного иска является прекращение права бессрочного пользования ответчика и регистрация права собственности у нового собственника - публично-правового образования.
Исходя из системного толкования положений ст. 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), во взаимосвязи с нормами земельного и гражданского законодательства, основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества может быть либо соглашение об изъятии недвижимости либо вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку в данном случае иск заявлен с целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на основании ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации к ненадлежащему ответчику, который не доказал наличие у него прав на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований также и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку возникновение права собственности на спорный земельный участок у публично-правового образования обусловлено заключением сделок с собственниками гаражных боксов, обладающими правами пользования спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела, истец за государственной регистрацией прав на изъятый для государственных нужд земельный участок в компетентный орган не обращался. Вместе с тем, как верно отмечено апелляционной инстанцией, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит установление и проверка прекращения прав собственников гаражных боксов на объекты недвижимости в результате соблюдения процедуры изъятия, предусмотренной действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о том, что требования, заявленные в настоящем деле, являются тождественными требованиям, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-16260/2016, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании вышеприведенной правовой нормы применительно к рассматриваемой ситуации. Более того, указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд верно указал на отсутствие тождественности споров по указанным делам ввиду различного предмета заявленных исков.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А60-38255/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 139 "Прогресс-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф09-1981/17 ПО ДЕЛУ N А60-38255/2016
Требование: Об изъятии у гаражно-строительного кооператива земельного участка для государственных нужд (прекращении права постоянного (бессрочного) пользования) с возмещением убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылался на неподписание соглашения об изъятии недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф09-1981/17
Дело N А60-38255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 139 "Прогресс-2" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-38255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива - Рункова О.И. (доверенность от 02.03.2017 б/н), Тиунов С.Ю. (доверенность от 21.03.2017 б/н);
- министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Еремина С.Н. (доверенность от 11.07.2016 N 17-01-82/9409).
Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к кооперативу об изъятии (прекращении права постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м и о возмещении убытков, причиненных ответчику в результате изъятия земельного участка для государственных нужд Свердловской области в размере 134 000 руб. за счет государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ее заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению кооператива, судом апелляционной инстанции превышены полномочия, предусмотренные ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает податель жалобы, придя к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим, апелляционный суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако принял по делу новый судебный акт, из содержания которого следует, что он затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив, ссылаясь на преюдициальность вступившего в силу судебного акта по делу N А60-16260/2016, указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылки судов на положения п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду их общего характера, более того, указанные нормы императивно устанавливают, что собственник объекта недвижимости не приобретает вещного права на землю, а лишь вправе использовать земельный участок, предоставленный другим лицом под этот объект. Кооператив полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, непосредственно регламентирующие случаи и порядок изъятия недвижимости, а именно: глава VII.I Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 239.2, 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении выкупной цены земельного участка, учитывается не только рыночная стоимость земли, но и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества; при этом суммы компенсации за изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости должны быть определены отдельно. По мнению подателя жалобы, в основу обжалуемых судебных актов по данному делу, так же как и по делу N А60-16260/2016 положены не исследованные судом доказательства. Как полагает кооператив, отсутствие у истца при выкупе гаражных боксов воли на отчуждение земли, влечет выплату возмещения за фактически изъятую землю.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и подтверждается свидетельством на право постоянного пользования землей от 26.08.1996 N 572, на основании постановлений главы администрации города Верхняя Пышма от 30.11.1995 N 1389 и от 22.07.1996 N 243 кооперативу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства гаражных боксов и дальнейшей их эксплуатации земельный участок площадью 8956 кв. м с кадастровым номером 66:36:0108002:10, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ОАО "Автотранспорт", ул. Советская, 2.
В целях размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" Правительством Свердловской области издано распоряжение от 19.11.2013 N 1842-РП "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 29.08.2014 N 1081-РП).
В п. 2 поименованного распоряжения предусмотрено изъятие для государственных нужд Свердловской области путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м, а также расположенные на земельном участке 63 гаражные бокса, принадлежавшие на праве собственности физическим лицам.
Из п. 3, 4, 5 распоряжения следует, что министерству необходимо совершить действия по государственной регистрации распоряжения в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письменному уведомлению собственников (пользователей) объектов недвижимости о предстоящем изъятии, а также о принятии указанного распоряжения и дате его государственной регистрации; заключению с собственниками объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке соглашения о выкупе этих объектов; заключения с пользователем земельного участка соглашение о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд Свердловской области. Учреждению "Управление автомобильных дорог" предписано: оказать содействие министерству в обеспечении выполнения указанных мероприятий; осуществить расходы на выкуп объектов недвижимого имущества и возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Свердловской области от 09 декабря 2013 года N 125-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" по целевой статье 5621405 "Подготовка территории строительства", и доведенных лимитов бюджетных обязательств".
Во исполнение вышеуказанного распоряжения учреждением "Управление автомобильных дорог" в адрес председателя кооператива Растегиной Т.А. 11.04.2016 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, полученный последним 20.04.2016.
Размер возмещения за изымаемый земельный участок определен на основании отчета об оценке от 22.03.2016 N 93, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" в рамках государственного контракта, заключенного между указанным обществом и учреждением "Управление автомобильных дорог" и составляет 134 000 руб.
Поскольку по истечении предусмотренного законом срока подписанное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд не представлено, учитывая необходимость прекращения права бессрочного пользования ответчика и регистрацию права собственности у публично-правового образования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления подписанного уполномоченным со стороны истца лицом проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества в адрес ответчика как лица, у которого изымается земельный участок, и отсутствии доказательств его подписания последним, а также из обоснованности требований о возмещении убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие непосредственно кооперативу как юридическому лицу. Установив, что владение и пользование спорным земельным участком осуществляется собственниками гаражных боксов - физическими лицами, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку возникновение права собственности на спорный земельный участок у публично-правового образования обусловлено заключением сделок с собственниками гаражных боксов, являющимися правообладателями спорного земельного участка.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, действуют в настоящее время в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2015.
Согласно ст. 26 указанного Закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.04.2015) принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272, ст. 282 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В силу п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Порядок выкупа земельного участка для государственных нужд регулируется нормами ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, суды обеих инстанций верно указали на то, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в целях размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" Правительством Свердловской области издано распоряжение от 19.11.2013 N 1842-РП "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 29.08.2014 N 1081-РП).
Указанное распоряжение вынесено в соответствии со ст. 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 годы", приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 12.02.2013 N 70 "Об утверждении проектной документации на строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма".
При таких обстоятельствах, оснований считать, что изъятие имущества для государственных нужд является незаконным, не имеется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что с апреля 2014 года министерством и учреждением "Управление автомобильных дорог" проводились мероприятия по заключению соглашений о досрочном выкупе гаражных боксов, находящихся на земельном участке, подлежащем изъятию, и принадлежавших на праве собственности физическим лицам. Все гаражные боксы выкуплены по соглашению сторон или по решению суда.
Таким образом, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке были расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива).
На основании ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Исходя из п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорном земельном участке были расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива). Доказательств нахождения на изъятом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, как юридическому лицу, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом также установлено, что расчет за изъятые указанные нежилые помещения с физическими лицами произведен в полном объеме по соглашениям, заключенным в добровольном порядке либо судебном порядке, в связи с чем члены кооператива, чьи гаражные боксы находились на спорном земельном участке, произвели отчуждение своих объектов недвижимого имущества с получением выкупной цены.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, члены кооператива, являющиеся собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения гаражного комплекса, обладают правом пользования таким земельным участком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что владение и пользование земельным участком осуществлялось собственниками гаражей. Принадлежащее кооперативу право на земельный участок не может рассматриваться в отрыве от прав на него законных землепользователей - собственников гаражного комплекса, для строительства которого и предоставлялся земельный участок. В отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих непосредственно кооперативу, как юридическому лицу, наличия у него права пользования спорным земельным участком, отдельно от использования земельного участка собственниками гаражных боксов, основания для компенсации ему рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0108002:62, либо рыночной стоимости указанного земельного участка отсутствуют. Какие-либо доказательства наличия спора о взыскании убытков у собственников гаражных боксов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка и расположенной на нем недвижимости, является правильным.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что целью данного иска является прекращение права бессрочного пользования ответчика и регистрация права собственности у нового собственника - публично-правового образования.
Исходя из системного толкования положений ст. 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), во взаимосвязи с нормами земельного и гражданского законодательства, основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества может быть либо соглашение об изъятии недвижимости либо вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку в данном случае иск заявлен с целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на основании ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации к ненадлежащему ответчику, который не доказал наличие у него прав на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований также и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку возникновение права собственности на спорный земельный участок у публично-правового образования обусловлено заключением сделок с собственниками гаражных боксов, обладающими правами пользования спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела, истец за государственной регистрацией прав на изъятый для государственных нужд земельный участок в компетентный орган не обращался. Вместе с тем, как верно отмечено апелляционной инстанцией, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит установление и проверка прекращения прав собственников гаражных боксов на объекты недвижимости в результате соблюдения процедуры изъятия, предусмотренной действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о том, что требования, заявленные в настоящем деле, являются тождественными требованиям, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-16260/2016, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании вышеприведенной правовой нормы применительно к рассматриваемой ситуации. Более того, указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд верно указал на отсутствие тождественности споров по указанным делам ввиду различного предмета заявленных исков.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А60-38255/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 139 "Прогресс-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)