Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.С. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года
по заявлению Ф.С. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску П. к Ф.С. и Ф.В. об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Ф.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ...2016 года до рассмотрения гражданского дела по иску Ф.С. к П. об устранении нарушений прав собственника и выполнения работ по поводу межевания и установления границ земельных участков.
Требования свои мотивировала тем, что на основании исполнительного листа N.., выданного Мысковским городским судом на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство N... об обязании Ф.С. и Ф.В. прекратить нарушение права собственности П. на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г..., ул...,..., и обязать их за свой счет убрать с указанного земельного участка транспортное средство - МТЗ Беларусь, без номера, и тракторный прицеп-волокушу.
В настоящее время в производстве Мысковского городского суда находится дело по иску Ф.С. к П. об устранении нарушений прав собственника и выполнения работ по поводу межевания и установления границ земельных участков.
Полагает, что поскольку границы земельного участка П. и Ф.С. до принятия решения по вышеуказанному иску определить невозможно, исполнительное производство подлежит приостановлению.
В судебном заседании заявитель Ф.С. и ее представитель Ш., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель взыскателя П. адвокат Киселева Э.Б. просила в удовлетворении указанного заявления отказать.
Представитель ОСП по г. Мыски судебный пристав-исполнитель Сомоса В.В.Н. просила оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ф.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение и удовлетворить заявление Ф.С. о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе указывает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку между земельными участками П. и Ф.С. не установлены границы. Считает акт совершения исполнительных действий несостоятельным.
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски - Сомоса В.В.Н., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принесенных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, с чем судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Мысковского городского суда от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу постановлено:
Обязать Ф.С. и Ф.В. прекратить нарушение права собственности П. на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.., ул.., ..., и обязать их за свой счет убрать с указанного земельного участка транспортное средство - МТЗ Беларусь, без номера, и тракторный прицеп- волокушу".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ...2016 года в отношении Ф.С. возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что трактор и волокуша находятся на ее участке, свидетельствуют о несогласии Ф.С. с выводами, изложенными в решении Мысковского городского суда от 28.09.2016 года, что основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Кроме того, в материалах дела имеется акт совершения исполнительских действий от ...2017 года, из которого следует, что трактор и волокуша находятся на участке П.
Выводы пристава-исполнителя заявителем в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, наличие иного гражданского дела в производстве суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по вступившему в закону силу решению и не препятствует его исполнению.
Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-8538/2017
Обстоятельства: Определением в приостановлении исполнительного производства по делу об устранении нарушений прав собственника отказано, поскольку приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-8538
Судья: Попов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.С. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года
по заявлению Ф.С. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску П. к Ф.С. и Ф.В. об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Ф.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ...2016 года до рассмотрения гражданского дела по иску Ф.С. к П. об устранении нарушений прав собственника и выполнения работ по поводу межевания и установления границ земельных участков.
Требования свои мотивировала тем, что на основании исполнительного листа N.., выданного Мысковским городским судом на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство N... об обязании Ф.С. и Ф.В. прекратить нарушение права собственности П. на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г..., ул...,..., и обязать их за свой счет убрать с указанного земельного участка транспортное средство - МТЗ Беларусь, без номера, и тракторный прицеп-волокушу.
В настоящее время в производстве Мысковского городского суда находится дело по иску Ф.С. к П. об устранении нарушений прав собственника и выполнения работ по поводу межевания и установления границ земельных участков.
Полагает, что поскольку границы земельного участка П. и Ф.С. до принятия решения по вышеуказанному иску определить невозможно, исполнительное производство подлежит приостановлению.
В судебном заседании заявитель Ф.С. и ее представитель Ш., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель взыскателя П. адвокат Киселева Э.Б. просила в удовлетворении указанного заявления отказать.
Представитель ОСП по г. Мыски судебный пристав-исполнитель Сомоса В.В.Н. просила оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ф.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение и удовлетворить заявление Ф.С. о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе указывает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку между земельными участками П. и Ф.С. не установлены границы. Считает акт совершения исполнительных действий несостоятельным.
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски - Сомоса В.В.Н., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принесенных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, с чем судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Мысковского городского суда от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу постановлено:
Обязать Ф.С. и Ф.В. прекратить нарушение права собственности П. на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.., ул.., ..., и обязать их за свой счет убрать с указанного земельного участка транспортное средство - МТЗ Беларусь, без номера, и тракторный прицеп- волокушу".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ...2016 года в отношении Ф.С. возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что трактор и волокуша находятся на ее участке, свидетельствуют о несогласии Ф.С. с выводами, изложенными в решении Мысковского городского суда от 28.09.2016 года, что основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Кроме того, в материалах дела имеется акт совершения исполнительских действий от ...2017 года, из которого следует, что трактор и волокуша находятся на участке П.
Выводы пристава-исполнителя заявителем в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, наличие иного гражданского дела в производстве суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по вступившему в закону силу решению и не препятствует его исполнению.
Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)