Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-7810/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-64),
по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053)
к: 1) ЗАО "Электропривод и силовая электроника" (ИНН 7722105693, ОГРН 1027739374960),
2) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ФГБУ ФКП Росреестра
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Разин С.М. по доверенности от 15.06.2016;
- от ответчиков: от 1-го Матушкин А.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от 2-го Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Определением суда исправлены опечатки в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-7810/16.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
ОАО "ТМЗ" заявлен иск к ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника", Департаменту городского имущества г. Москвы, в рамках рассмотрения дела судом 26 мая 2016 г. принято решение об отказе в иске.
В тексте указанного решения суда были допущены опечатки.
По правилам ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд определил исправить допущенные в тексте решения суда от 26 мая 2016 г. по делу N А40-7810/16 (шифр судьи 133-64) опечатки, 2-ой абзац 3-ей страницы решения изложил в следующей редакции: "Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования подлежат отклонению, при этом суд исходит из следующего".
Истец считает, что в данном случае опечатки не имеется, ссылается на словари русского языка.
Апелляционный суд считает, что с учетом резолютивной части решения об отказе в иске полностью мотивировочная часть решения в оспариваемой части подлежала исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
В соответствии со статьями 179, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-7810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-41291/2016 ПО ДЕЛУ N А40-7810/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-41291/2016
Дело N А40-7810/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-7810/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-64),
по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053)
к: 1) ЗАО "Электропривод и силовая электроника" (ИНН 7722105693, ОГРН 1027739374960),
2) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ФГБУ ФКП Росреестра
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Разин С.М. по доверенности от 15.06.2016;
- от ответчиков: от 1-го Матушкин А.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от 2-го Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Определением суда исправлены опечатки в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-7810/16.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
ОАО "ТМЗ" заявлен иск к ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника", Департаменту городского имущества г. Москвы, в рамках рассмотрения дела судом 26 мая 2016 г. принято решение об отказе в иске.
В тексте указанного решения суда были допущены опечатки.
По правилам ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд определил исправить допущенные в тексте решения суда от 26 мая 2016 г. по делу N А40-7810/16 (шифр судьи 133-64) опечатки, 2-ой абзац 3-ей страницы решения изложил в следующей редакции: "Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования подлежат отклонению, при этом суд исходит из следующего".
Истец считает, что в данном случае опечатки не имеется, ссылается на словари русского языка.
Апелляционный суд считает, что с учетом резолютивной части решения об отказе в иске полностью мотивировочная часть решения в оспариваемой части подлежала исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
В соответствии со статьями 179, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-7810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)