Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-34514/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород, ИНН 5261062113, ОГРН 108526100079, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Магистраль", г. Нижний Новгород, ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Шкляр Евгений Беньяминович, г. Кстово Нижегородской области,
о взыскании убытков,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - Прохоровой Н.Б. по доверенности N 7 от 20.01.2016 (сроком действия 3 года);
- от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Липатова А.С. по доверенности N 01-28/55 от 01.07.2016 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - Шкляра Евгения Беньяминовича - не явился, извещен,
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Магистраль" о взыскании 4 860 800 руб. 00 коп. материального ущерба.
Определением от 02.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Шкляр Евгений Беньяминович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7 777 280 руб. Уточнение судом принято.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель считает недоказанным вывод суда об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.
Пояснил, что земельный участок относится к землям для сельскохозяйственного производства, при расчете ущерба должен быть применен коэффициент 1,0.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО фирма "Магистраль" было установлено административное правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением 52 N П-04-171/15 от 07.09.2015 ООО фирма "Магистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию.
В результате допущенного ООО фирма "Магистраль" правонарушения и несанкционированного складирования грунта при строительстве автомобильной дороги М7 "Волга" на участке обхода г. Нижний Новгорода (3 очередь/пусковой комплекс) Дальнеконстантиновский и Кстовский районы, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 52:26:0050048:169 общей площадью 38997 кв. м, находящегося на правах аренды ООО фирма "Магистраль", произошла порча плодородного слоя почвы на площади 12152 кв. м.
Из-за порчи плодородного слоя почвы произошло снижение показателей плодородия почвы: массовой доли органического вещества на 24,6%, 47,1%, 61,8% соответственно; уменьшение содержания подвижных форм калия на 35,5%; 31%, 5% соответственно по сравнению с ненарушенной частью земельного участка.
За данное нарушение предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя на сельскохозяйственных землях).
В отношении ООО фирма "Магистраль" составлен протокол N 04-52/164 от 21.08.2015 об административном правонарушении, протокол Управлением рассмотрен и ООО фирма "Магистраль" постановлением 52 N П-04-171/15 от 07.09.2015 привлечено к административной ответственности, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. за порчу плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения.
Ответчик платежным поручением N 8544 от 01.12.2015 уплатил штраф.
Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл рассчитало вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, претензия Управления о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.
В силу того, что сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.
Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.
В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы" земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.
Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Материалами дела также подтверждается факт отнесения спорной территории к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта N 1 от 20.05.2016) размер материального ущерба составил 9721600 руб. 00 коп.
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 7 777 280 руб. ущерба.
При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Размер вреда рассчитан согласно пункту 10 Методики:
УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх,
- где: УЩпорч - размер вреда (руб.);
- S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);
- Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;
- Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).
Площадь нарушенного участка составляет 12152 кв. м.
Глубина порчи земель принимается минимальной. В соответствии с пунктом 7 Методики Kr принимается при глубине порчи почв до 20 см равным 1,0.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2010 N 52АГ 562937 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050048:169 отнесен к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 8 Методики для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения коэффициент Kисх равен 1,6.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 N 367 "Об утверждении лесорастительных зон Российской Федерации и перечня Лесных районов Российской Федерации" Кстовский район Нижегородской области отнесен к зоне хвойно-широколиственных лесов.
Приложению 1 Методики установлено, что для зоны хвойно-широколиственных лесов коэффициент Тх равен 400 руб.
На основании изложенного ущерб рассчитан как УЩПОРЧ = 12152 x 1,0 x 1,6 x 400 = 7 777 280 руб. 00 коп.
Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 7 777 280 руб.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 7 777 280 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
При расчете размера убытков был правомерно применен коэффициент 1,6, поскольку в силу пункта 8 Методики показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения и для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6.
Статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации дает понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Имеющиеся в деле фотоматериалы, которые содержатся в заключении эксперта N 1 от 20.05.2016, позволяют прийти к выводу о том, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050048:169 может быть отнесен к иным подвидам земель вида "сельскохозяйственное производство" в материалы дела ответчиком не представлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-34514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-34514/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А43-34514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-34514/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород, ИНН 5261062113, ОГРН 108526100079, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Магистраль", г. Нижний Новгород, ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Шкляр Евгений Беньяминович, г. Кстово Нижегородской области,
о взыскании убытков,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - Прохоровой Н.Б. по доверенности N 7 от 20.01.2016 (сроком действия 3 года);
- от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Липатова А.С. по доверенности N 01-28/55 от 01.07.2016 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - Шкляра Евгения Беньяминовича - не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Магистраль" о взыскании 4 860 800 руб. 00 коп. материального ущерба.
Определением от 02.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Шкляр Евгений Беньяминович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7 777 280 руб. Уточнение судом принято.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель считает недоказанным вывод суда об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.
Пояснил, что земельный участок относится к землям для сельскохозяйственного производства, при расчете ущерба должен быть применен коэффициент 1,0.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО фирма "Магистраль" было установлено административное правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением 52 N П-04-171/15 от 07.09.2015 ООО фирма "Магистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию.
В результате допущенного ООО фирма "Магистраль" правонарушения и несанкционированного складирования грунта при строительстве автомобильной дороги М7 "Волга" на участке обхода г. Нижний Новгорода (3 очередь/пусковой комплекс) Дальнеконстантиновский и Кстовский районы, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 52:26:0050048:169 общей площадью 38997 кв. м, находящегося на правах аренды ООО фирма "Магистраль", произошла порча плодородного слоя почвы на площади 12152 кв. м.
Из-за порчи плодородного слоя почвы произошло снижение показателей плодородия почвы: массовой доли органического вещества на 24,6%, 47,1%, 61,8% соответственно; уменьшение содержания подвижных форм калия на 35,5%; 31%, 5% соответственно по сравнению с ненарушенной частью земельного участка.
За данное нарушение предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя на сельскохозяйственных землях).
В отношении ООО фирма "Магистраль" составлен протокол N 04-52/164 от 21.08.2015 об административном правонарушении, протокол Управлением рассмотрен и ООО фирма "Магистраль" постановлением 52 N П-04-171/15 от 07.09.2015 привлечено к административной ответственности, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. за порчу плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения.
Ответчик платежным поручением N 8544 от 01.12.2015 уплатил штраф.
Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл рассчитало вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, претензия Управления о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.
В силу того, что сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.
Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.
В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы" земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.
Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Материалами дела также подтверждается факт отнесения спорной территории к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта N 1 от 20.05.2016) размер материального ущерба составил 9721600 руб. 00 коп.
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 7 777 280 руб. ущерба.
При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Размер вреда рассчитан согласно пункту 10 Методики:
УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх,
- где: УЩпорч - размер вреда (руб.);
- S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);
- Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;
- Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).
Площадь нарушенного участка составляет 12152 кв. м.
Глубина порчи земель принимается минимальной. В соответствии с пунктом 7 Методики Kr принимается при глубине порчи почв до 20 см равным 1,0.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2010 N 52АГ 562937 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050048:169 отнесен к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 8 Методики для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения коэффициент Kисх равен 1,6.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 N 367 "Об утверждении лесорастительных зон Российской Федерации и перечня Лесных районов Российской Федерации" Кстовский район Нижегородской области отнесен к зоне хвойно-широколиственных лесов.
Приложению 1 Методики установлено, что для зоны хвойно-широколиственных лесов коэффициент Тх равен 400 руб.
На основании изложенного ущерб рассчитан как УЩПОРЧ = 12152 x 1,0 x 1,6 x 400 = 7 777 280 руб. 00 коп.
Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 7 777 280 руб.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 7 777 280 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
При расчете размера убытков был правомерно применен коэффициент 1,6, поскольку в силу пункта 8 Методики показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения и для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6.
Статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации дает понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Имеющиеся в деле фотоматериалы, которые содержатся в заключении эксперта N 1 от 20.05.2016, позволяют прийти к выводу о том, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050048:169 может быть отнесен к иным подвидам земель вида "сельскохозяйственное производство" в материалы дела ответчиком не представлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-34514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)