Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Дорожко С.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Хабаровска на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2017 года о замене должника правопреемником, об обеспечении иска по гражданскому делу
- по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Т., С. о признании не приобретшим право собственности на жилой дом, признании недействительной сделки купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки;
- по встречному иску С. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя администрации города Хабаровска Г., представителя Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края М.А., представителя С. З., представителя ООО "Дарсо" М.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда город Хабаровска от 22.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 г. указанные исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены.
Суд постановил: признать Т. не приобретшим право собственности на жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Т. и С. от 23.09.2013 г. по продаже данного жилого дома; исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Т., С. на указанный объект; признать объект, незавершенный строительством, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать С. осуществить снос данной самовольной постройки.
В удовлетворении встречного иска С. отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 22.10.2015 г. N 342-пр "Об утверждении Положения о комитете государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края" комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края является правопреемником истца по правам и обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений при осуществлении регионального государственного строительного надзора.
Ответчик С. обратилась в суд с заявлением (т. 5 л.д. 232) о замене должника правопреемником ООО "Дарсо" ссылаясь на следующее: исполнение решения суда ею лично не представляется возможным по причине тяжелой финансовой ситуации и необходимости нести большие затраты на снос постройки. 26.03.2017 г. она заключила с ООО "Дарсо" соглашение о переводе долга, согласно которому общество приняло на себя обязательство по сносу самовольной постройки - объекта незавершенного строительством, в связи с чем, С. передает на основании договора купли-продажи в собственность ООО "Дарсо" земельный участок на котором расположена самовольная постройка, по цене, равной стоимости затрат по исполнению долга. Кредитор - Комитет госстройнадзора и экспертизы правительства Хабаровского края выразил согласие на перевод долга должником на ООО "Дарсо".
Также С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен подлежащий сносу спорный объект незавершенного строительства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 г. о наложении запрета регистрационных действий в отношении данного земельного участка, принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка после перехода прав собственности на ООО "Дарсо" (т. 5 л.д. 219).
ООО "Дарсо" обратилось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, сославшись на то, что наличие данных мер препятствует замене стороны ответчика правопреемником, что необходимо в целях исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 22.10.2014 г. (т. 5 л.д. 206).
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2017 г. заявление С. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Заявления С., ООО "Дарсо" об отмене обеспечительных мер, принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.
Суд постановил: заменить сторону ответчика (должника) С. правопреемником ООО "Дарсо"; отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в целях регистрации перехода права собственности на данный земельный участок за ООО "Дарсо"; принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра Хабаровскому краю после регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО "Дарсо" на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение участка, до совершения действий по сносу самовольной постройки, расположенной на участке.
В частной жалобе администрация города Хабаровска просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: при рассмотрении спора судом ООО "Дарсо" правообладателем спорного земельного участка не являлось, в правоотношениях по поводу самовольной постройки со взыскателем не состояло. Переход права собственности на земельный участок не влечет перемену стороны в обязательстве по сносу самовольной постройки. ООО "Дарсо" вправе осуществить снос самовольной постройки за счет С. Наличие обеспечительных мер не влияет на возможность сноса спорной постройки. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений должника и правопреемника не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу С. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Хабаровска настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам.
Стороны С., Т., представители третьих лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ОСП по Центральному району г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
Удовлетворяя заявления С., ООО "Дарсо", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между указанными лицами в установленном порядке заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по сносу самовольной постройки; кредитор дал согласие на перевод долга, что свидетельствует о наличии оснований для замены должника правопреемником, а также для фактической замены мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом ООО "Дарсо" правообладателем спорного земельного участка не являлось, а переход права собственности на земельный участок не влечет перемену стороны в обязательстве сносу самовольной постройки, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:
Как указано в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Отношения между кредитором Комитетом госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края и лицом, которое должно осуществить снос самовольной постройки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по сносу самовольной постройки, в том числе после вынесения судебного акта о ее сносе, что согласуется с положениями п. 1 ст. 44 ГПК РФ о возможности правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как указано в ходе рассмотрения дела представителем кредитора, для комитета снос объекта самовольного строительства является одной их приоритетных задач, направлен на устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Предложенный заявителями способ удовлетворяет интересы сторон, в том числе кредитора, который поддержал позицию С. и ООО "Дарсо".
Таким образом, предусмотренные законом оснований для отказа в удовлетворении заявлений данных лиц не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что администрация города Хабаровска не является стороной правоотношения, возникшего в связи со сносом самовольной постройки. В частной жалобе заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением, и каким образом отмена данного определения приведет к защите и восстановлению нарушенных прав.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2017 года о замене должника правопреемником, об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Т., С. о признании не приобретшим право собственности на жилой дом, признании недействительной сделки купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; по встречному иску С. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оставить без изменения, частную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5405/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена должника правопреемником, приняты меры по обеспечению иска по делу о признании не приобретшим право собственности на жилой дом, признании недействительной сделки купли-продажи, исключении записи из ЕГРП, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-5405/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Дорожко С.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Хабаровска на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2017 года о замене должника правопреемником, об обеспечении иска по гражданскому делу
- по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Т., С. о признании не приобретшим право собственности на жилой дом, признании недействительной сделки купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки;
- по встречному иску С. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя администрации города Хабаровска Г., представителя Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края М.А., представителя С. З., представителя ООО "Дарсо" М.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда город Хабаровска от 22.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 г. указанные исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены.
Суд постановил: признать Т. не приобретшим право собственности на жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Т. и С. от 23.09.2013 г. по продаже данного жилого дома; исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Т., С. на указанный объект; признать объект, незавершенный строительством, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать С. осуществить снос данной самовольной постройки.
В удовлетворении встречного иска С. отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 22.10.2015 г. N 342-пр "Об утверждении Положения о комитете государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края" комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края является правопреемником истца по правам и обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений при осуществлении регионального государственного строительного надзора.
Ответчик С. обратилась в суд с заявлением (т. 5 л.д. 232) о замене должника правопреемником ООО "Дарсо" ссылаясь на следующее: исполнение решения суда ею лично не представляется возможным по причине тяжелой финансовой ситуации и необходимости нести большие затраты на снос постройки. 26.03.2017 г. она заключила с ООО "Дарсо" соглашение о переводе долга, согласно которому общество приняло на себя обязательство по сносу самовольной постройки - объекта незавершенного строительством, в связи с чем, С. передает на основании договора купли-продажи в собственность ООО "Дарсо" земельный участок на котором расположена самовольная постройка, по цене, равной стоимости затрат по исполнению долга. Кредитор - Комитет госстройнадзора и экспертизы правительства Хабаровского края выразил согласие на перевод долга должником на ООО "Дарсо".
Также С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен подлежащий сносу спорный объект незавершенного строительства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 г. о наложении запрета регистрационных действий в отношении данного земельного участка, принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка после перехода прав собственности на ООО "Дарсо" (т. 5 л.д. 219).
ООО "Дарсо" обратилось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, сославшись на то, что наличие данных мер препятствует замене стороны ответчика правопреемником, что необходимо в целях исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 22.10.2014 г. (т. 5 л.д. 206).
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2017 г. заявление С. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Заявления С., ООО "Дарсо" об отмене обеспечительных мер, принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.
Суд постановил: заменить сторону ответчика (должника) С. правопреемником ООО "Дарсо"; отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в целях регистрации перехода права собственности на данный земельный участок за ООО "Дарсо"; принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра Хабаровскому краю после регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО "Дарсо" на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение участка, до совершения действий по сносу самовольной постройки, расположенной на участке.
В частной жалобе администрация города Хабаровска просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: при рассмотрении спора судом ООО "Дарсо" правообладателем спорного земельного участка не являлось, в правоотношениях по поводу самовольной постройки со взыскателем не состояло. Переход права собственности на земельный участок не влечет перемену стороны в обязательстве по сносу самовольной постройки. ООО "Дарсо" вправе осуществить снос самовольной постройки за счет С. Наличие обеспечительных мер не влияет на возможность сноса спорной постройки. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений должника и правопреемника не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу С. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Хабаровска настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам.
Стороны С., Т., представители третьих лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ОСП по Центральному району г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
Удовлетворяя заявления С., ООО "Дарсо", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между указанными лицами в установленном порядке заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по сносу самовольной постройки; кредитор дал согласие на перевод долга, что свидетельствует о наличии оснований для замены должника правопреемником, а также для фактической замены мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом ООО "Дарсо" правообладателем спорного земельного участка не являлось, а переход права собственности на земельный участок не влечет перемену стороны в обязательстве сносу самовольной постройки, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:
Как указано в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Отношения между кредитором Комитетом госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края и лицом, которое должно осуществить снос самовольной постройки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по сносу самовольной постройки, в том числе после вынесения судебного акта о ее сносе, что согласуется с положениями п. 1 ст. 44 ГПК РФ о возможности правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как указано в ходе рассмотрения дела представителем кредитора, для комитета снос объекта самовольного строительства является одной их приоритетных задач, направлен на устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Предложенный заявителями способ удовлетворяет интересы сторон, в том числе кредитора, который поддержал позицию С. и ООО "Дарсо".
Таким образом, предусмотренные законом оснований для отказа в удовлетворении заявлений данных лиц не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что администрация города Хабаровска не является стороной правоотношения, возникшего в связи со сносом самовольной постройки. В частной жалобе заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением, и каким образом отмена данного определения приведет к защите и восстановлению нарушенных прав.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2017 года о замене должника правопреемником, об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Т., С. о признании не приобретшим право собственности на жилой дом, признании недействительной сделки купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; по встречному иску С. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оставить без изменения, частную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)