Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что часть принадлежащего ему участка изъята для нужд РФ в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги, при этом участок не выкуплен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.С. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" П.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление В. к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о признании незаконными действий по занятию земельного участка, лишению владения им, о возмещении ущерба и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца В. - адвоката Агафоновой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. первоначально 2 апреля 2013 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация Инжтрансстрой" о:
- 1. признании незаконными действий ответчиков по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N от 20 апреля 2011 года, расположенным по адресу: <адрес>, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Петродворцовое", и принадлежащим истцу на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве собственности N от 17 июня 2011 года;
- 2. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" ущерба, связанного с изъятием земельного участка площадью 16.797 кв. м в размере рыночной стоимости утраченного В. земельного участка с кадастровым номером: N, в размере <...> рублей;
- 3. прекращении права собственности Л. в отношении земельного участка площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО "Петродворцовое", в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации;
- 4. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;
- 5. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей.
В обоснование искового заявления В. ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: N площадью 62.186 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, часть которого площадью 16.797 кв. м с конца 2008 года фактически была изъята ответчиками для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги (далее - КАД) вокруг Санкт-Петербурга. По утверждению В., при изъятии земельного участка грубо нарушены его права собственника, поскольку она (В.) лишена возможности пользоваться земельным участком, при этом на момент обращения в суд фактически изъятая часть земельного участка не выкуплена и истцу не выплачена рыночная стоимость земельного участка в размере <...> рублей, которая определена истцом на основании отчета от 7 марта 2013 года N, выполненного ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЦЭиНО СПб"). Тогда как имело место межевание изъятого земельного участка и был получен новый кадастровый план N и истцу выдано свидетельство о праве собственности N В этой связи В. находила наличие оснований для применения положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 49, части 3 статьи 55 и статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и требовала судебной защиты имущественных прав с использованием избранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб) С.А., действовавшая на основании письменной доверенности от 28 декабря 2012 года N сроком по 31 декабря 2013 года (том N 1 - л.д. 125 - 126), и представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., действовавшая на основании письменных доверенностей от 18 сентября 2011 года N сроком на 1 год и от 20 сентября 2011 года N сроком на один год (том N 1 - л.д. 167), и представили самостоятельные письменные отзывы - позицию и возражения на исковое заявление (том N 1 - л.д. 123 - 124, 140 - 141).
При этом представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в СПб С.А. оставляла постановление решения на усмотрение суда (том N 1 - л.д. 123 - 124).
В свою очередь представитель ответчика ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. в возражениях на исковое заявление выражала несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие решения об изъятии земельного участка (том N 1 - л.д. 140 - 141).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части основания исковых требований, указав, что в результате межевания в 2011 году земельного участка с кадастровым номером: N, были образованы три земельных участка, один из которых с кадастровым номером: N, является предметом настоящего спора. По утверждению В., указанный земельный участок площадью 16.797 кв. м не может быть использован по назначению в силу отсутствия подъездной дороги, что подтверждается ФКУ "ДСТО "Санкт-Петербург" в пункте 3.2.3 договора N от 26 декабря 2008 года и письмом N от 14 декабря 2011 года местной администрации МО "Низинское СП" (том N 1 - л.д. 242 - 245).
После чего представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. представила письменные пояснения, в которых сообщала о том, что площадь земельного участка в размере 16.573 кв. м была установлена на основании Проекта строительства второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке <адрес>. Однако после проведения межевания площадь участка составила 16.797 кв. м, при этом отсутствует решение об изъятии земельного участка площадью 16.797 кв. м (том N 2 - л.д. 3 - 4).
Ломоносовский районный суд 5 июля 2013 года постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил в полном объеме, при этом суд первой инстанции признал незаконными действия ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по самовольному занятию и лишению владения частью принадлежащего В. земельного участка площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, и присудил ко взысканию с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере рыночной стоимости утраченного истцом земельного участка площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной оценке земельного участка в размере <...> рублей.
Этим же решением прекращено право собственности В. на земельный участок площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации (том N 2 - л.д. 12 - 22).
ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 5 июля 2013 года решения, представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от 18 сентября 2012 года сроком на один год (том N 2 - л.д. 28), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в исковом заявлении. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона - статьи 279 ГК РФ и статьи 57 ЗК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку до настоящего времени компетентным органом не принято решение об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований В. (том N 2 - л.д. 13 - 25).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В., представитель ООО "Корпорация Инжтрансстрой", а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в СПб и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от 18 сентября 2012 года сроком действия один год (том N 2 - л.д. 28), поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, тогда как адвокат Агафонова Г.Г., наделенная полномочиями на представление интересов В. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от 5 сентября 2013 года (том N 2 - л.д. 37) и письменной доверенности от 22 апреля 2013 года N <адрес>0 сроком на один год (том N 1 - л.д. 137 - 137-оборот), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 23 - л.д. 31-36), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, нашла возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда от 5 июля 2013 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16 ноября 2006 года, (л.д. 41 - 42), В. являлась собственником земельного участка площадью 62.186 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, как единого объекта землепользования (том N 1 - л.д. 119, 193 - 194).
Между тем, представленные и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о факте проведения в районе расположения земельного участка, принадлежащего В., строительно-монтажных работ при строительстве КАД на участке автодороги "Нарва" до поселка Бронка на основании Государственного контракта N.
В этой связи следует отметить, что руководителем Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации 20 декабря 2008 года издано Распоряжение N 546-р "Об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" (том N 1 - л.д. 142 - 143).
В то же время сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, находящихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что собственником земельного участка В. в связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации принято решение о разделе и образовании трех самостоятельных земельных участков (том N 1 - л.д. 16 - 19, 20 - 24, 120, 242 - 245, том N 2 - л.д. 3 - 4). В результате межевания помимо двух других участков был образован участок с кадастровым номером: N, площадь которого была определена в 16.797 кв. м (том N 1 - л.д. 16).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, несмотря на те обстоятельства, что процедура изъятия земельного участка, установленная статьями 279 - 281 ГК РФ, ФКУ "ДСТО "Санкт-Петербург" не была соблюдена и не осуществлена плата собственнику за земельный участок, тем не менее, на протяжении более пяти лет В. как собственник земельного участка фактически лишена возможности использовать его по назначению. - При рассмотрении и разрешении спора по существу со стороны представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. имело место признание факта невозможности использования участка, принадлежащего В., по назначению, то есть для сельскохозяйственного производства, и отсутствовало оспаривание факта нарушения порядка изъятия этого земельного участка (том N - л.д. 9 - 11).
Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно необоснованности требования В. о признании незаконными действий ответчиков по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N, принадлежавшего истцу и фактически изъятого из его собственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений статей 279 и 280 ГК РФ и статей 49, 55 и 57 ЗК РФ и предоставления В. судебной защиты по требованию о признании указанных действий незаконными.
Коль скоро действия ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", которое является заказчиком работ по заключенному 12 августа 2008 года государственному контракту N на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (том N 1 - л.д. 209 - 229), не находились в правовом поле, и на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции вопрос об упорядочении спорных земельных правоотношений не был разрешен, тогда как титульный владелец участка В. лишена права владеть и пользоваться этим участком, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения такого средства гражданского судопроизводства как требования о возмещении убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.
Соглашаясь с правомерностью использования в качестве средства доказывания размера убытков отчета N, составленного 7 марта 2013 года ООО "ЦЭ и НО СПб" (том N 1 - л.д. 29 - 114), согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 16.797 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (том N 1 - л.д. 31), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки Российской Федерации N 1 - 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N N 254 - 256 от 20 июля 2007 года, отвечает положениям статьи 15 ГК РФ и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.
Поэтому указанный отчет обоснованно положен судом первой инстанции в основу определения рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка площадью 16.797 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 279 и 281 ГК РФ и статьи 49, части 3 статьи 55, части 1 статьи 57 ЗК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4228/2013
Требование: О признании незаконными действий по занятию земельного участка и лишению владения им, возмещении ущерба, прекращении права собственности на участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что часть принадлежащего ему участка изъята для нужд РФ в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги, при этом участок не выкуплен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4228/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.С. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" П.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление В. к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о признании незаконными действий по занятию земельного участка, лишению владения им, о возмещении ущерба и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца В. - адвоката Агафоновой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. первоначально 2 апреля 2013 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация Инжтрансстрой" о:
- 1. признании незаконными действий ответчиков по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N от 20 апреля 2011 года, расположенным по адресу: <адрес>, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Петродворцовое", и принадлежащим истцу на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве собственности N от 17 июня 2011 года;
- 2. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" ущерба, связанного с изъятием земельного участка площадью 16.797 кв. м в размере рыночной стоимости утраченного В. земельного участка с кадастровым номером: N, в размере <...> рублей;
- 3. прекращении права собственности Л. в отношении земельного участка площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО "Петродворцовое", в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации;
- 4. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;
- 5. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей.
В обоснование искового заявления В. ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: N площадью 62.186 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, часть которого площадью 16.797 кв. м с конца 2008 года фактически была изъята ответчиками для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги (далее - КАД) вокруг Санкт-Петербурга. По утверждению В., при изъятии земельного участка грубо нарушены его права собственника, поскольку она (В.) лишена возможности пользоваться земельным участком, при этом на момент обращения в суд фактически изъятая часть земельного участка не выкуплена и истцу не выплачена рыночная стоимость земельного участка в размере <...> рублей, которая определена истцом на основании отчета от 7 марта 2013 года N, выполненного ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЦЭиНО СПб"). Тогда как имело место межевание изъятого земельного участка и был получен новый кадастровый план N и истцу выдано свидетельство о праве собственности N В этой связи В. находила наличие оснований для применения положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 49, части 3 статьи 55 и статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и требовала судебной защиты имущественных прав с использованием избранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб) С.А., действовавшая на основании письменной доверенности от 28 декабря 2012 года N сроком по 31 декабря 2013 года (том N 1 - л.д. 125 - 126), и представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., действовавшая на основании письменных доверенностей от 18 сентября 2011 года N сроком на 1 год и от 20 сентября 2011 года N сроком на один год (том N 1 - л.д. 167), и представили самостоятельные письменные отзывы - позицию и возражения на исковое заявление (том N 1 - л.д. 123 - 124, 140 - 141).
При этом представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в СПб С.А. оставляла постановление решения на усмотрение суда (том N 1 - л.д. 123 - 124).
В свою очередь представитель ответчика ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. в возражениях на исковое заявление выражала несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие решения об изъятии земельного участка (том N 1 - л.д. 140 - 141).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части основания исковых требований, указав, что в результате межевания в 2011 году земельного участка с кадастровым номером: N, были образованы три земельных участка, один из которых с кадастровым номером: N, является предметом настоящего спора. По утверждению В., указанный земельный участок площадью 16.797 кв. м не может быть использован по назначению в силу отсутствия подъездной дороги, что подтверждается ФКУ "ДСТО "Санкт-Петербург" в пункте 3.2.3 договора N от 26 декабря 2008 года и письмом N от 14 декабря 2011 года местной администрации МО "Низинское СП" (том N 1 - л.д. 242 - 245).
После чего представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. представила письменные пояснения, в которых сообщала о том, что площадь земельного участка в размере 16.573 кв. м была установлена на основании Проекта строительства второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке <адрес>. Однако после проведения межевания площадь участка составила 16.797 кв. м, при этом отсутствует решение об изъятии земельного участка площадью 16.797 кв. м (том N 2 - л.д. 3 - 4).
Ломоносовский районный суд 5 июля 2013 года постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил в полном объеме, при этом суд первой инстанции признал незаконными действия ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по самовольному занятию и лишению владения частью принадлежащего В. земельного участка площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, и присудил ко взысканию с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере рыночной стоимости утраченного истцом земельного участка площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной оценке земельного участка в размере <...> рублей.
Этим же решением прекращено право собственности В. на земельный участок площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации (том N 2 - л.д. 12 - 22).
ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 5 июля 2013 года решения, представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от 18 сентября 2012 года сроком на один год (том N 2 - л.д. 28), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в исковом заявлении. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона - статьи 279 ГК РФ и статьи 57 ЗК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку до настоящего времени компетентным органом не принято решение об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований В. (том N 2 - л.д. 13 - 25).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В., представитель ООО "Корпорация Инжтрансстрой", а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в СПб и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от 18 сентября 2012 года сроком действия один год (том N 2 - л.д. 28), поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, тогда как адвокат Агафонова Г.Г., наделенная полномочиями на представление интересов В. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от 5 сентября 2013 года (том N 2 - л.д. 37) и письменной доверенности от 22 апреля 2013 года N <адрес>0 сроком на один год (том N 1 - л.д. 137 - 137-оборот), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 23 - л.д. 31-36), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, нашла возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда от 5 июля 2013 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16 ноября 2006 года, (л.д. 41 - 42), В. являлась собственником земельного участка площадью 62.186 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, как единого объекта землепользования (том N 1 - л.д. 119, 193 - 194).
Между тем, представленные и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о факте проведения в районе расположения земельного участка, принадлежащего В., строительно-монтажных работ при строительстве КАД на участке автодороги "Нарва" до поселка Бронка на основании Государственного контракта N.
В этой связи следует отметить, что руководителем Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации 20 декабря 2008 года издано Распоряжение N 546-р "Об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" (том N 1 - л.д. 142 - 143).
В то же время сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, находящихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что собственником земельного участка В. в связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации принято решение о разделе и образовании трех самостоятельных земельных участков (том N 1 - л.д. 16 - 19, 20 - 24, 120, 242 - 245, том N 2 - л.д. 3 - 4). В результате межевания помимо двух других участков был образован участок с кадастровым номером: N, площадь которого была определена в 16.797 кв. м (том N 1 - л.д. 16).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, несмотря на те обстоятельства, что процедура изъятия земельного участка, установленная статьями 279 - 281 ГК РФ, ФКУ "ДСТО "Санкт-Петербург" не была соблюдена и не осуществлена плата собственнику за земельный участок, тем не менее, на протяжении более пяти лет В. как собственник земельного участка фактически лишена возможности использовать его по назначению. - При рассмотрении и разрешении спора по существу со стороны представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. имело место признание факта невозможности использования участка, принадлежащего В., по назначению, то есть для сельскохозяйственного производства, и отсутствовало оспаривание факта нарушения порядка изъятия этого земельного участка (том N - л.д. 9 - 11).
Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно необоснованности требования В. о признании незаконными действий ответчиков по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью 16.797 кв. м с кадастровым номером: N, принадлежавшего истцу и фактически изъятого из его собственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений статей 279 и 280 ГК РФ и статей 49, 55 и 57 ЗК РФ и предоставления В. судебной защиты по требованию о признании указанных действий незаконными.
Коль скоро действия ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", которое является заказчиком работ по заключенному 12 августа 2008 года государственному контракту N на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (том N 1 - л.д. 209 - 229), не находились в правовом поле, и на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции вопрос об упорядочении спорных земельных правоотношений не был разрешен, тогда как титульный владелец участка В. лишена права владеть и пользоваться этим участком, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения такого средства гражданского судопроизводства как требования о возмещении убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.
Соглашаясь с правомерностью использования в качестве средства доказывания размера убытков отчета N, составленного 7 марта 2013 года ООО "ЦЭ и НО СПб" (том N 1 - л.д. 29 - 114), согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 16.797 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (том N 1 - л.д. 31), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки Российской Федерации N 1 - 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N N 254 - 256 от 20 июля 2007 года, отвечает положениям статьи 15 ГК РФ и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.
Поэтому указанный отчет обоснованно положен судом первой инстанции в основу определения рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка площадью 16.797 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 279 и 281 ГК РФ и статьи 49, части 3 статьи 55, части 1 статьи 57 ЗК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)