Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: Богданова Е.И., по доверенности от 09.03.2016, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Инской" (07АП-7959/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу N А27-8030/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ", г. Белово, Кемеровская область, ИНН 4202044103, ОГРН 1124202000944
к акционерному обществу "Разрез "Инской", с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область, ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847
о взыскании 18 709 921 руб. 28 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской" ответчик) о взыскании с ответчика 17 412 294,88 руб. долга и 2 931 409,28 руб. пени по состоянию на 15.04.2016 согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении по договорам об участии в долевом строительстве от 16.11.2015 (далее вместе - Договоры):
- N ЮЛ/КвС4-6, 9-12, 14-16, 18, 22 - 12 947 174,36 руб. долга и 2 244 176,48 руб.
- пени;
- - N ЮЛ/Г60Комс14-4, 19, 24, 38 - 4 465 120,52 руб. долга и 687 232,80 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени, просил взыскать пени по договору N ЮЛ/КвС4-6, 9-12, 14-16, 18, 22 в размере 962 406,63 руб., по договору N ЮЛ/Г60Комс14-4, 19, 24, 38 - 335 219,77 руб.
Заявление истца было принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 17 412 294 руб. 88 коп. долга, 1 297 626 руб. 40 коп. пени, 116 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 18 826 471 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания пени и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств в установленные сроки по независящим от него причинам, на то, что судом не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, на то, что предусмотренная договорами неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы значительно превышает размер неустойки исчисленной из расчета ставки банковского процента рефинансирования. Ответчиком приложен расчет пени на сумму 381 437, 92 руб.
От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, полагает, что требование по уменьшению размера неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
16.08.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копия требования налоговой инспекции, предварительная справка об экономическом ущербе и расчет пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства не возражал, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не заявлял о ее применении в суде первой инстанции.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе расчета пени удовлетворено судом с учетом мнения другой стороны, в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) были заключен договором об участии в долевом строительстве N ЮЛ/КвС4-6, 9-12, 14-16, 18, 22 от 16.11.2015 (далее также - Договор N 1), согласно которому застройщик обязался построить (создать) 9-этажный 62-квартирный дом по адресу (строительному): Кемеровская область, г. Белово, квартал "Сосновый", д. N 4 на земельном участке общей площадью 4276 кв. метров с кадастровым номером 42:21:0114009:541, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, с юго-западной стороны микрорайона N 3, категории земель - земли населенных пунктов и передать участнику долевого строительства 10 квартир общей площадью 683,82 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить за квартиры 21 578 623,92 руб. по графику, прописанному в пункте 2.2 данного договора.
Согласно пояснению истца по указанному Договору N 1 ответчик оплатил 8 631 449,56 руб. (два первых платежа по графику), не оплачено - 12 947 174,36 руб.
Также между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве ЮЛ/Г60Комс14-4,19,24,38 от 16.11.2015 (далее также - Договор N 2), согласно которому истец (застройщик) обязался построить (создать) 5-этажный 48-квартирный дом по адресу (строительному): Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. 60 лет Комсомола, д. N 14 на земельном участке общей площадью 4097 кв. метров с кадастровым номером 42:21:0701021:217, расположенном по адресу: Кемеровская область, пгт. Грамотеино, ул. 60 лет Комсомола N N 10,12,13,14,14а, категории земель - земли населенных пунктов, и передать участнику долевого строительства 4 квартиры общей площадью 241,98 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить за квартиры 7 635 920,88 руб. по графику, прописанному в пункте 2.2 данного договора.
Согласно пояснениям истца Договору N 2 ответчик оплатил 3 170 800,36 руб. (два первых платежа по графику и часть третьего платежа), не оплачено 4 465 120,52 руб.
В пунктах 6.2 Договоров сторонами согласована ответственность участника долевого строительства за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от цены договора.
За просрочку оплаты по Договорам истец предъявил к взысканию 1 297 626,40 руб. пени, рассчитав ее по состоянию на 15.04.2016 на суммы платежей по графикам, в том числе по Договору N 1 - 962 406,63 руб., по Договору N 2 - 335 219,77 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с учетом частичных оплат задолженность по договорам составила 17 412294, 88 руб.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договорам ответчиком по существу не оспаривалось, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
В данной части решение суда не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец в соответствии с п. 6.2. договоров начислил неустойку 1 297 626,40 руб., которая была взыскана судом.
Обращаясь с жалобой, ответчик указывает на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Однако, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На данное обстоятельство также было обращено внимание суда в судебном заседании представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В этой связи, доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, наличие требования налоговой инспекции по уплате задолженности по налогам, отклоняются как основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу N А27-8030/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 07АП-7959/2016 ПО ДЕЛУ N А27-8030/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А27-8030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: Богданова Е.И., по доверенности от 09.03.2016, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Инской" (07АП-7959/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу N А27-8030/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ", г. Белово, Кемеровская область, ИНН 4202044103, ОГРН 1124202000944
к акционерному обществу "Разрез "Инской", с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область, ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847
о взыскании 18 709 921 руб. 28 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской" ответчик) о взыскании с ответчика 17 412 294,88 руб. долга и 2 931 409,28 руб. пени по состоянию на 15.04.2016 согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении по договорам об участии в долевом строительстве от 16.11.2015 (далее вместе - Договоры):
- N ЮЛ/КвС4-6, 9-12, 14-16, 18, 22 - 12 947 174,36 руб. долга и 2 244 176,48 руб.
- пени;
- - N ЮЛ/Г60Комс14-4, 19, 24, 38 - 4 465 120,52 руб. долга и 687 232,80 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени, просил взыскать пени по договору N ЮЛ/КвС4-6, 9-12, 14-16, 18, 22 в размере 962 406,63 руб., по договору N ЮЛ/Г60Комс14-4, 19, 24, 38 - 335 219,77 руб.
Заявление истца было принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 17 412 294 руб. 88 коп. долга, 1 297 626 руб. 40 коп. пени, 116 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 18 826 471 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания пени и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств в установленные сроки по независящим от него причинам, на то, что судом не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, на то, что предусмотренная договорами неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы значительно превышает размер неустойки исчисленной из расчета ставки банковского процента рефинансирования. Ответчиком приложен расчет пени на сумму 381 437, 92 руб.
От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, полагает, что требование по уменьшению размера неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
16.08.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копия требования налоговой инспекции, предварительная справка об экономическом ущербе и расчет пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства не возражал, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не заявлял о ее применении в суде первой инстанции.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе расчета пени удовлетворено судом с учетом мнения другой стороны, в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) были заключен договором об участии в долевом строительстве N ЮЛ/КвС4-6, 9-12, 14-16, 18, 22 от 16.11.2015 (далее также - Договор N 1), согласно которому застройщик обязался построить (создать) 9-этажный 62-квартирный дом по адресу (строительному): Кемеровская область, г. Белово, квартал "Сосновый", д. N 4 на земельном участке общей площадью 4276 кв. метров с кадастровым номером 42:21:0114009:541, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, с юго-западной стороны микрорайона N 3, категории земель - земли населенных пунктов и передать участнику долевого строительства 10 квартир общей площадью 683,82 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить за квартиры 21 578 623,92 руб. по графику, прописанному в пункте 2.2 данного договора.
Согласно пояснению истца по указанному Договору N 1 ответчик оплатил 8 631 449,56 руб. (два первых платежа по графику), не оплачено - 12 947 174,36 руб.
Также между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве ЮЛ/Г60Комс14-4,19,24,38 от 16.11.2015 (далее также - Договор N 2), согласно которому истец (застройщик) обязался построить (создать) 5-этажный 48-квартирный дом по адресу (строительному): Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. 60 лет Комсомола, д. N 14 на земельном участке общей площадью 4097 кв. метров с кадастровым номером 42:21:0701021:217, расположенном по адресу: Кемеровская область, пгт. Грамотеино, ул. 60 лет Комсомола N N 10,12,13,14,14а, категории земель - земли населенных пунктов, и передать участнику долевого строительства 4 квартиры общей площадью 241,98 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить за квартиры 7 635 920,88 руб. по графику, прописанному в пункте 2.2 данного договора.
Согласно пояснениям истца Договору N 2 ответчик оплатил 3 170 800,36 руб. (два первых платежа по графику и часть третьего платежа), не оплачено 4 465 120,52 руб.
В пунктах 6.2 Договоров сторонами согласована ответственность участника долевого строительства за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от цены договора.
За просрочку оплаты по Договорам истец предъявил к взысканию 1 297 626,40 руб. пени, рассчитав ее по состоянию на 15.04.2016 на суммы платежей по графикам, в том числе по Договору N 1 - 962 406,63 руб., по Договору N 2 - 335 219,77 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с учетом частичных оплат задолженность по договорам составила 17 412294, 88 руб.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договорам ответчиком по существу не оспаривалось, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
В данной части решение суда не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец в соответствии с п. 6.2. договоров начислил неустойку 1 297 626,40 руб., которая была взыскана судом.
Обращаясь с жалобой, ответчик указывает на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Однако, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На данное обстоятельство также было обращено внимание суда в судебном заседании представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В этой связи, доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, наличие требования налоговой инспекции по уплате задолженности по налогам, отклоняются как основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу N А27-8030/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)