Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской", поступившую в краевой суд 12 августа 2016 года, на решение Динского районного суда от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску К. к ОАО "Консервный завод "Динской", администрации Динского сельского поселения о признании границ земельного участка согласованными и установлении сервитута,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Консервный завод "Динской", администрации Динского сельского поселения о признании установленными и согласованными в соответствии с заключением эксперта границ земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося на землях населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации одноэтажного строения, расположенного по адресу: <...>, <...>В, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для размещения промышленных объектов по адресу: Краснодарский край, <...>; установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, необходимого для обеспечения проезда (доступа) к формируемому земельному участку в соответствии с заключением эксперта и на основании межевого плана и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения об образованном земельном участке.
Решением Динского районного суда от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 09 сентября 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником здания площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>В.
В целях оформления прав на земельный участок необходимый для эксплуатации вышеназванного здания К. обратился в администрацию Динского сельского поселения для утверждения схемы расположения земельного участка, однако 24 августа 2015 года получил отказ с указанием на отсутствие письменного согласия ОАО "Консервный завод "Динской".
Судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>.м, принадлежащего ОАО "Консервный завод "Динской" на праве постоянного бессрочного пользования.
С целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего К. здания, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению судебной экспертизы N Э 2016-03-038 от 25 февраля 2016 года площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего К., может составлять <...> кв. м. Экспертом предложен вариант формирования границ земельного участка с учетом его территориального расположения с указанием координат поворотных точек границ участка. Для осуществления беспрепятственной эксплуатации здания экспертом также предложено установить частный сервитут от ворот въезда на земельный участок ориентировочной площадью <...> кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу вышеназванное заключение судебной экспертизы и установил, что вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, основан на нормах земельного законодательства и не нарушает права ОАО "Консервный завод "Динской".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям земельного законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством по делу, несостоятельны. При исследовании заключения экспертизы суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Положения ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Также безосновательны доводы заявителя о том, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности. К. предъявил иск как физическое лицо.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении прав ОАО "Консервный завод "Динской".
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 4Г-6877/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 4г-6877/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской", поступившую в краевой суд 12 августа 2016 года, на решение Динского районного суда от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску К. к ОАО "Консервный завод "Динской", администрации Динского сельского поселения о признании границ земельного участка согласованными и установлении сервитута,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Консервный завод "Динской", администрации Динского сельского поселения о признании установленными и согласованными в соответствии с заключением эксперта границ земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося на землях населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации одноэтажного строения, расположенного по адресу: <...>, <...>В, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для размещения промышленных объектов по адресу: Краснодарский край, <...>; установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, необходимого для обеспечения проезда (доступа) к формируемому земельному участку в соответствии с заключением эксперта и на основании межевого плана и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения об образованном земельном участке.
Решением Динского районного суда от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 09 сентября 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником здания площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>В.
В целях оформления прав на земельный участок необходимый для эксплуатации вышеназванного здания К. обратился в администрацию Динского сельского поселения для утверждения схемы расположения земельного участка, однако 24 августа 2015 года получил отказ с указанием на отсутствие письменного согласия ОАО "Консервный завод "Динской".
Судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>.м, принадлежащего ОАО "Консервный завод "Динской" на праве постоянного бессрочного пользования.
С целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего К. здания, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению судебной экспертизы N Э 2016-03-038 от 25 февраля 2016 года площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего К., может составлять <...> кв. м. Экспертом предложен вариант формирования границ земельного участка с учетом его территориального расположения с указанием координат поворотных точек границ участка. Для осуществления беспрепятственной эксплуатации здания экспертом также предложено установить частный сервитут от ворот въезда на земельный участок ориентировочной площадью <...> кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу вышеназванное заключение судебной экспертизы и установил, что вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, основан на нормах земельного законодательства и не нарушает права ОАО "Консервный завод "Динской".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям земельного законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством по делу, несостоятельны. При исследовании заключения экспертизы суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Положения ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Также безосновательны доводы заявителя о том, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности. К. предъявил иск как физическое лицо.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении прав ОАО "Консервный завод "Динской".
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)