Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 138г
Судья Уткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Грачевой Н.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе С.А.Б., С.Р., С.А.А., С.Е., В. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.А.Б., С.Р., С.А.А., С.Е., В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив "Дружба" к С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что вышеуказанным решением иск потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ПГСК "Дружба") о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки удовлетворен частично, ответчики обязаны демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО "АриКон и Ко" от 21 октября 2016 г. Однако земельный участок, на котором расположен их жилой дом, не является федеральной собственностью, находится в общей долевой собственности физических лиц, соответственно, ПГСК "Дружба" не обладало правом на обращение в суд с указанным иском. Кроме того, ПГСК "Дружба" не доказано, что его права в настоящем споре нарушены.
В судебном заседании С.А.Б., С.Е. заявление поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ПГСК "Дружба" К.С. возражал против удовлетворения требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что при рассмотрении дела по существу ответчикам было известно о договоре купли-продажи земельного участка от 29 августа 2016 г., заключенном между Министерством имущественных отношений Архангельской области и физическими лицами, что свидетельствует о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о пересмотре решения суда. При этом изменение собственника земельного участка не устраняет тех нарушений, которые были допущены ответчиками при строительстве самовольной постройки.
Ответчики В., С.А.А., С.Р., представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Архангельской области, Департамента градостроительства администрации МО "Город Архангельск", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АО и НАО и БТИ в заседание суда не явились.
Суд постановил определение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить, пересмотреть решение суда от 11 ноября 2016 г. и отменить его, отказав в удовлетворении требований ПГСК "Дружба" о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки.
В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на факт заключения между Министерством имущественных отношений Архангельской области и физическими лицами договора купли-продажи спорного земельного участка от 29 августа 2016 г., право собственности покупателей было зарегистрировано 01 февраля 2017 г., поэтому данное обстоятельство не могло быть положено в основу решения суда от 11 ноября 2016 г. Не согласны с выводом суда о передаче полномочий собственников (членов кооператива) председателю ПГСК "Дружба" на обращение в суд, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено. Таким образом, истец не является собственником земельного участка, права его не нарушены, в связи с чем решение должно быть пересмотрено и в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства не входят в перечень правовых оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ПГСК "Дружба", на С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО "АриКон и Ко" от 21 октября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Ответчики, заявляя требование о пересмотре решения суда от 11 ноября 2016 г., ссылаются на то, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела не было известно об отсутствии прав ПГСК "Дружба" на обращение в суд, поскольку сособственниками спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, являются физические лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 123 от 29 августа 2016 г. Министерство имущественных отношений Архангельской области передало спорный земельный участок, общей площадью 1 070 кв. м, в общую долевую собственность восемнадцати гражданам-покупателям для эксплуатации гаражей, принадлежащих им на праве собственности (л.д. 104 т. 2). Соответственно, суду и лицам, участвующим в деле, на момент принятия решения от 11 ноября 2016 г. данный факт был известен.
Более того, как верно указал суд в обжалуемом определении, вопрос о правомочии кооператива на обращение в суд с указанным иском от имени его членов при переходе права собственности на земельный участок был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда от 11 ноября 2016 г., каких-либо нарушений норм процессуального права судебной коллегией по данному вопросу установлено не было.
Таким образом, указанные заявителями обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 11 ноября 2016 г.
Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судом первой инстанции по настоящему делу установлено не было.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А.Б., С.Р., С.А.А., С.Е., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5959/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки, поскольку приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства не входят в перечень правовых оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-5959/2017
Строка N 138г
Судья Уткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Грачевой Н.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе С.А.Б., С.Р., С.А.А., С.Е., В. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.А.Б., С.Р., С.А.А., С.Е., В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив "Дружба" к С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что вышеуказанным решением иск потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ПГСК "Дружба") о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки удовлетворен частично, ответчики обязаны демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО "АриКон и Ко" от 21 октября 2016 г. Однако земельный участок, на котором расположен их жилой дом, не является федеральной собственностью, находится в общей долевой собственности физических лиц, соответственно, ПГСК "Дружба" не обладало правом на обращение в суд с указанным иском. Кроме того, ПГСК "Дружба" не доказано, что его права в настоящем споре нарушены.
В судебном заседании С.А.Б., С.Е. заявление поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ПГСК "Дружба" К.С. возражал против удовлетворения требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что при рассмотрении дела по существу ответчикам было известно о договоре купли-продажи земельного участка от 29 августа 2016 г., заключенном между Министерством имущественных отношений Архангельской области и физическими лицами, что свидетельствует о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о пересмотре решения суда. При этом изменение собственника земельного участка не устраняет тех нарушений, которые были допущены ответчиками при строительстве самовольной постройки.
Ответчики В., С.А.А., С.Р., представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Архангельской области, Департамента градостроительства администрации МО "Город Архангельск", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АО и НАО и БТИ в заседание суда не явились.
Суд постановил определение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить, пересмотреть решение суда от 11 ноября 2016 г. и отменить его, отказав в удовлетворении требований ПГСК "Дружба" о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки.
В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на факт заключения между Министерством имущественных отношений Архангельской области и физическими лицами договора купли-продажи спорного земельного участка от 29 августа 2016 г., право собственности покупателей было зарегистрировано 01 февраля 2017 г., поэтому данное обстоятельство не могло быть положено в основу решения суда от 11 ноября 2016 г. Не согласны с выводом суда о передаче полномочий собственников (членов кооператива) председателю ПГСК "Дружба" на обращение в суд, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено. Таким образом, истец не является собственником земельного участка, права его не нарушены, в связи с чем решение должно быть пересмотрено и в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства не входят в перечень правовых оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ПГСК "Дружба", на С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО "АриКон и Ко" от 21 октября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Ответчики, заявляя требование о пересмотре решения суда от 11 ноября 2016 г., ссылаются на то, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела не было известно об отсутствии прав ПГСК "Дружба" на обращение в суд, поскольку сособственниками спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, являются физические лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 123 от 29 августа 2016 г. Министерство имущественных отношений Архангельской области передало спорный земельный участок, общей площадью 1 070 кв. м, в общую долевую собственность восемнадцати гражданам-покупателям для эксплуатации гаражей, принадлежащих им на праве собственности (л.д. 104 т. 2). Соответственно, суду и лицам, участвующим в деле, на момент принятия решения от 11 ноября 2016 г. данный факт был известен.
Более того, как верно указал суд в обжалуемом определении, вопрос о правомочии кооператива на обращение в суд с указанным иском от имени его членов при переходе права собственности на земельный участок был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда от 11 ноября 2016 г., каких-либо нарушений норм процессуального права судебной коллегией по данному вопросу установлено не было.
Таким образом, указанные заявителями обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 11 ноября 2016 г.
Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судом первой инстанции по настоящему делу установлено не было.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А.Б., С.Р., С.А.А., С.Е., В. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Л.Ю.ПАНАС
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)