Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по делу N А56-47506/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" (г. Санкт-Петербург) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург),
установил:
закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 28.04.2014 N 11714-13 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в приватизации земельного участка площадью 11 142 кв. метров с кадастровым номером 78:13:7310:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А; обязании КУГИ заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2 675 779 рублям 15 копейкам, на условиях приложенного к заявлению проекта договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ в связи с реорганизацией заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет); в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Комитет письмом от 28.04.2014 N 11714-13 отказал обществу в выкупе арендуемого земельного участка площадью 11 142 кв. метров с кадастровым номером 78:13:7310:17, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Отказ мотивирован тем, что площадь земельного участка несоразмерно больше суммарной площади расположенных на нем объектов недвижимости (2429,1 кв. метров) и превышает площадь, необходимую для их функционирования и использования.
Признавая указанный отказ комитета недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок используется обществом под автобазу в существующих границах отвода с 1994 года, представляет собой единую площадку с развитой инфраструктурой, ограниченной забором по периметру, автобаза представляет собой единый имущественный комплекс с элементами инженерной инфраструктуры, рассредоточенными по всей площади фактического землепользования.
Данные обстоятельства с учетом заключения экспертов позволили суду апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделать вывод о наличии у общества исключительного права на приватизацию спорного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, также учел, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.03.2004 N 423, на участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам. Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок предоставлен обществу в аренду для использования под автобазу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы комитета о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения экспертов, а также о необходимости проведения судом повторной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности. О назначении по делу повторной судебной экспертизы комитет при рассмотрении спора не заявлял.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2016 N 307-ЭС16-5341 ПО ДЕЛУ N А56-47506/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 307-ЭС16-5341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по делу N А56-47506/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" (г. Санкт-Петербург) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург),
установил:
закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 28.04.2014 N 11714-13 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в приватизации земельного участка площадью 11 142 кв. метров с кадастровым номером 78:13:7310:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А; обязании КУГИ заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2 675 779 рублям 15 копейкам, на условиях приложенного к заявлению проекта договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ в связи с реорганизацией заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет); в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Комитет письмом от 28.04.2014 N 11714-13 отказал обществу в выкупе арендуемого земельного участка площадью 11 142 кв. метров с кадастровым номером 78:13:7310:17, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Отказ мотивирован тем, что площадь земельного участка несоразмерно больше суммарной площади расположенных на нем объектов недвижимости (2429,1 кв. метров) и превышает площадь, необходимую для их функционирования и использования.
Признавая указанный отказ комитета недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок используется обществом под автобазу в существующих границах отвода с 1994 года, представляет собой единую площадку с развитой инфраструктурой, ограниченной забором по периметру, автобаза представляет собой единый имущественный комплекс с элементами инженерной инфраструктуры, рассредоточенными по всей площади фактического землепользования.
Данные обстоятельства с учетом заключения экспертов позволили суду апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделать вывод о наличии у общества исключительного права на приватизацию спорного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, также учел, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.03.2004 N 423, на участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам. Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок предоставлен обществу в аренду для использования под автобазу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы комитета о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения экспертов, а также о необходимости проведения судом повторной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности. О назначении по делу повторной судебной экспертизы комитет при рассмотрении спора не заявлял.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)