Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании постановления главы муниципального образования ей в аренду был предоставлен земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Истице было выдано разрешение на строительство жилого дома. Она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в собственность, получила отказ. При обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ей было отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации ее права на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску З. к администрации Яблоново-Гайского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе З. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Яблоново-Гайского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация Яблоново-Гайского МО) о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, процент готовности 30%, этаж 1, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование которых ссылалась на то, что 21 октября 2004 г. на основании постановления главы объединенного муниципального образования Ивантеевского района Саратовской области N ей в аренду предоставлен земельный участок сроком на 10 лет, на котором расположен объект незавершенного строительства. 01 февраля 2005 г. между объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области и З. заключен договор аренды указанного земельного участка. 18 ноября 2010 г. истцу администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 18 ноября 2020 г. Истец, обратившись в администрацию Яблоново-Гайского МО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, получила отказ с разъяснением о необходимости сначала зарегистрировать право собственности на жилой дом. При обращении истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росреестра) было отказано в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием сведений о регистрации права З. на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.
З. просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, удовлетворить заявленные ею требования. По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Из доводов жалобы следует, что нарушения процессуального характера выразились в не проведении судом подготовки к судебной разбирательству, отказе председательствующего судьи в принятии от представителя ответчика заявления о признании исковых требований. Автор жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области прав на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, считает его не основанном на нормах законодательства и представленных истцом доказательствах, подтверждающих законность возведение объекта незавершенного строительства, на который она просит признать право собственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2005 г. между объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области (арендодатель) и З. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с условиями которого на основании постановления администрации ОМО Ивантеевского района от 21 октября 2004 г. N арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1), имеющий кадастровый номер N (п. 1.2), сроком на 10 лет (п. 2.1).
В соответствии с п. 2.2 договора он подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 5.2 договора на арендатора возлагалась обязанность за свой счет зарегистрировать договор.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 г. истцу администрацией Ивантеевского муниципального района выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, сроком действия до 18 ноября 2020 г.
24 апреля 2017 г. З. Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права истца на земельный участок, на котором возведена постройка.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области были истребованы документы, послужившие основанием для принятия главой объединенного муниципального образования Ивантеевского района Саратовской области постановления от 21 октября 2004 г. N "О предоставлении в аренду З. земельного участка для ведения ЛПХ в с. Яблоновый Гай" (далее - постановление от 21 октября 2004 г. N 430), а также документы, послужившие основанием для принятия администрацией Яблоново-Гайского округа постановления от 29 мая 2000 г. N.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Из принятого в качестве нового доказательства по делу ответа главы Ивантеевского муниципального района от 18 октября 2017 г. N 2725 на запрос судебной коллегии следует, что основанием для принятия постановления от 21 октября 2004 г. послужило заявление З. о переоформлении земельного участка в аренду, предоставленного ей 06 июня 1999 г. в срочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства и строительства на нем жилого дома.
В силу п. п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор аренды земли со сроком аренды год и более считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Доказательства наличия у истца оформленных в установленном порядке арендных отношений по использованию с целью строительства земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсутствуют.
При разрешении возникшего спора в суде первой инстанции З. не оспаривалось то обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами заключен не был.
Также судебная коллегия отмечает, что при обращении с указанными исковыми требованиями в суд срок аренды истек.
Кроме того, из ответа главы Ивантеевского муниципального района от 31 октября 2017 г. N 2682 на запрос судебной коллегии следует, что платежи по договору аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 01 февраля 2005 г. от З. в администрацию Ивантеевского муниципального района Саратовской области не поступали.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 01 февраля 2005 г. между объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области и З. отсутствует, то в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор является незаключенным, следовательно, право аренды земельного участка у истца не возникло.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Аналогичная позиция также содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом названных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенная З. постройка на земельном участке, который не принадлежит истцу на каком-либо праве, имеет признаки самовольной постройки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования З. о признании права собственности на объект не завершенного строительством не подлежат удовлетворению, основан на законе.
Представленное в материалы дела разрешение на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, из-за отсутствия у истца прав на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, полностью опровергаются материалами дела, поскольку как следует из определения от 15 июня 2017 г. предварительное судебное разбирательство было назначено на 22 июня 2017 г., при проведении которого было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы. В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции стороне истца было навязано проведение судебной экспертизы.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик признал исковые требования З., а суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела не содержат заявления представителя администрации Яблоново-Гайского МО о признании иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-7375/2017
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании постановления главы муниципального образования ей в аренду был предоставлен земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Истице было выдано разрешение на строительство жилого дома. Она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в собственность, получила отказ. При обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ей было отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации ее права на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-7375
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску З. к администрации Яблоново-Гайского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе З. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Яблоново-Гайского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация Яблоново-Гайского МО) о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, процент готовности 30%, этаж 1, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование которых ссылалась на то, что 21 октября 2004 г. на основании постановления главы объединенного муниципального образования Ивантеевского района Саратовской области N ей в аренду предоставлен земельный участок сроком на 10 лет, на котором расположен объект незавершенного строительства. 01 февраля 2005 г. между объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области и З. заключен договор аренды указанного земельного участка. 18 ноября 2010 г. истцу администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 18 ноября 2020 г. Истец, обратившись в администрацию Яблоново-Гайского МО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, получила отказ с разъяснением о необходимости сначала зарегистрировать право собственности на жилой дом. При обращении истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росреестра) было отказано в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием сведений о регистрации права З. на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.
З. просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, удовлетворить заявленные ею требования. По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Из доводов жалобы следует, что нарушения процессуального характера выразились в не проведении судом подготовки к судебной разбирательству, отказе председательствующего судьи в принятии от представителя ответчика заявления о признании исковых требований. Автор жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области прав на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, считает его не основанном на нормах законодательства и представленных истцом доказательствах, подтверждающих законность возведение объекта незавершенного строительства, на который она просит признать право собственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2005 г. между объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области (арендодатель) и З. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с условиями которого на основании постановления администрации ОМО Ивантеевского района от 21 октября 2004 г. N арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1), имеющий кадастровый номер N (п. 1.2), сроком на 10 лет (п. 2.1).
В соответствии с п. 2.2 договора он подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 5.2 договора на арендатора возлагалась обязанность за свой счет зарегистрировать договор.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 г. истцу администрацией Ивантеевского муниципального района выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, сроком действия до 18 ноября 2020 г.
24 апреля 2017 г. З. Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права истца на земельный участок, на котором возведена постройка.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области были истребованы документы, послужившие основанием для принятия главой объединенного муниципального образования Ивантеевского района Саратовской области постановления от 21 октября 2004 г. N "О предоставлении в аренду З. земельного участка для ведения ЛПХ в с. Яблоновый Гай" (далее - постановление от 21 октября 2004 г. N 430), а также документы, послужившие основанием для принятия администрацией Яблоново-Гайского округа постановления от 29 мая 2000 г. N.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Из принятого в качестве нового доказательства по делу ответа главы Ивантеевского муниципального района от 18 октября 2017 г. N 2725 на запрос судебной коллегии следует, что основанием для принятия постановления от 21 октября 2004 г. послужило заявление З. о переоформлении земельного участка в аренду, предоставленного ей 06 июня 1999 г. в срочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства и строительства на нем жилого дома.
В силу п. п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор аренды земли со сроком аренды год и более считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Доказательства наличия у истца оформленных в установленном порядке арендных отношений по использованию с целью строительства земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсутствуют.
При разрешении возникшего спора в суде первой инстанции З. не оспаривалось то обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами заключен не был.
Также судебная коллегия отмечает, что при обращении с указанными исковыми требованиями в суд срок аренды истек.
Кроме того, из ответа главы Ивантеевского муниципального района от 31 октября 2017 г. N 2682 на запрос судебной коллегии следует, что платежи по договору аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 01 февраля 2005 г. от З. в администрацию Ивантеевского муниципального района Саратовской области не поступали.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 01 февраля 2005 г. между объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области и З. отсутствует, то в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор является незаключенным, следовательно, право аренды земельного участка у истца не возникло.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Аналогичная позиция также содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом названных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенная З. постройка на земельном участке, который не принадлежит истцу на каком-либо праве, имеет признаки самовольной постройки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования З. о признании права собственности на объект не завершенного строительством не подлежат удовлетворению, основан на законе.
Представленное в материалы дела разрешение на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, из-за отсутствия у истца прав на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, полностью опровергаются материалами дела, поскольку как следует из определения от 15 июня 2017 г. предварительное судебное разбирательство было назначено на 22 июня 2017 г., при проведении которого было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы. В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции стороне истца было навязано проведение судебной экспертизы.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик признал исковые требования З., а суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела не содержат заявления представителя администрации Яблоново-Гайского МО о признании иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)