Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6357/2015 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича о взыскании 50 300 руб. судебных расходов по делу N А36-6357/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 313682726800010) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (юридический адрес: 399170 Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, д. 25) о взыскании 70 728,75 руб.. и неустойки в размере 1 386,84 руб., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (юридический адрес: 399170 Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, д. 25) к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 313682726800010) о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 25 от 16.09.2014 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунов Геннадий Алексеевич (далее - истец, ИП Глава К(Ф)Х Коршунов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ") о взыскании с 1 733 943 руб. 32 коп., из них: 1 696 513 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за земельные участки по договорам субаренды земельных участков N N 9, 10, 12 - 20 от 01.11.2013 г., N 11 от 26.12.2013 г., N 25 - 26 от 16.09.2014 г., и 37 430 руб. 16 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате субарендной платы, а также 30 339 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В свою очередь, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" заявило встречное требование о признании недействительными договоров субаренды земельных участков N N 9, 10, 12-20 от 01.11.2013 г., N 11 от 26.12.2013 г., N 25-26 от 16.09.2014 г.
Определением от 25.08.2015 г. принято судом к рассмотрению уточненное встречное требование ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 25 от 16.09.2014 г.
Также определением от 25.08.2015 г. первоначальное требование ИП Коршунова Г.А. к ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о взыскании арендной платы по договору субаренды N 25 от 16.09.2014 в размере 70 728,75 руб. и неустойки в размере 1 386,84 руб. и встречное требование ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании договора субаренды N 25 от 16.09.2014 недействительным, выделено в отдельное производство, которые и являются предметом рассмотрения дела N А36-6357/2015.
Решением от 02.12.2015 г. требования были удовлетворены полном объеме. Определением суда от 02.12.2015 заявление ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании договора субаренды земельного участка N 25 от 16.09.2014 недействительным оставлено без рассмотрения.
Впоследствии ИП Глава К(Ф)Х Коршунов Г.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 300 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6357/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" в пользу ИП Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича взыскано 33 800 руб. - судебных расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6357/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2016 г. представители сторон не явились.
От ИП Главы К(Ф)Х Коршунова Г.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что между СКПССК "АГРОТОРГ" (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х Коршуновым Г.А. был заключен договор об оказании юридической помощи от 25.05.2015 (л.д. 114-115).
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанность консультировать и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; подготавливать все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзывы, ходатайства, возражения, уточнения и дополнения к исковому заявлению; принимать участие во всех иных процессуальных действиях в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1. договора).
В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, определяется по окончании оказания услуг при подписании акта об оказанных услугах в соответствии с приложением N 1.
В приложении N 1 указаны расценки в соответствии с которыми стороны производят расчеты за выполненные работы (л.д. 117).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится после исполнения обязательств исполнителем, в срок не позднее 31.12.2016.
Оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в рамках настоящего дела подтверждается актом N 2 от 11.05.2016 на сумму 50 300 руб. (л.д. 118).
Факт оплаты в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.05.2016, N 1 от 17.05.2016 (л.д. 128-129).
Как следует из материалов дела, в соответствии с судебными актами и протоколами предварительного (22.10.2015) и судебных заседаний (18.11.2015, 02.12.2015) исполнитель в лице представителя Мещеряковой В.А. (впоследствии фамилия изменена на Свиридову В.А. - л.д. 125) и Колотвинова Т.В. (доверенность от 20.10.2015 - л.д. 47) приняли участие в трех заседаниях (15 500 x 3).
Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг указанных представителей в сумме 50 300 рублей подтверждается материалами дела.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Так, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел (раздел 7), утверждены решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5).
Согласно данному документу минимальная стоимость взыскиваемых представительских расходов должна рассчитываться исходя из стоимости составления правовых документов (заявлений, ходатайств) в размере не менее 7 000 руб. за один документ.
Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлено исковое заявление (7000), участие представителя в предварительном и двух судебных заседаний не менее 15 000 руб. за один день (3 x 15000) составит 45 000 руб., то есть общая сумма составила 52 000 руб.
Вместе с тем суд области пришел к верному выводу о том, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку предварительное судебное заседание длилось по времени 9 минут, судебные заседания соответственно - 3 минуты и 12 минут, временных затрат не требовалось, в связи с чем суд по праву решил, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 33 800 руб. (3 800 руб. - подготовка искового заявления, пояснений, 10 000 руб. - за участие в одном заседании).
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд правильно учел временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Довод ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), одновременно могут являться завышенными, так как при утверждении данных минимальных расценок в стоимость оказания юридических услуг включаются расходы на общие нужды адвокатской палаты, а также расходы на содержание соответствующего адвокатского образования и страхование профессиональной ответственности, судом отклоняется.
Утвержденные настоящим решением размеры вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах носят рекомендуемый (минимальный характер), не учитывают категории дел, их сложность и специфику, в связи с чем разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.
Обжалуя принятое по делу определение, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным.
Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.
Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 19АП-4683/2016 ПО ДЕЛУ N А36-6357/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А36-6357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6357/2015 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича о взыскании 50 300 руб. судебных расходов по делу N А36-6357/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 313682726800010) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (юридический адрес: 399170 Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, д. 25) о взыскании 70 728,75 руб.. и неустойки в размере 1 386,84 руб., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (юридический адрес: 399170 Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, д. 25) к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 313682726800010) о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 25 от 16.09.2014 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунов Геннадий Алексеевич (далее - истец, ИП Глава К(Ф)Х Коршунов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ") о взыскании с 1 733 943 руб. 32 коп., из них: 1 696 513 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за земельные участки по договорам субаренды земельных участков N N 9, 10, 12 - 20 от 01.11.2013 г., N 11 от 26.12.2013 г., N 25 - 26 от 16.09.2014 г., и 37 430 руб. 16 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате субарендной платы, а также 30 339 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В свою очередь, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" заявило встречное требование о признании недействительными договоров субаренды земельных участков N N 9, 10, 12-20 от 01.11.2013 г., N 11 от 26.12.2013 г., N 25-26 от 16.09.2014 г.
Определением от 25.08.2015 г. принято судом к рассмотрению уточненное встречное требование ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 25 от 16.09.2014 г.
Также определением от 25.08.2015 г. первоначальное требование ИП Коршунова Г.А. к ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о взыскании арендной платы по договору субаренды N 25 от 16.09.2014 в размере 70 728,75 руб. и неустойки в размере 1 386,84 руб. и встречное требование ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании договора субаренды N 25 от 16.09.2014 недействительным, выделено в отдельное производство, которые и являются предметом рассмотрения дела N А36-6357/2015.
Решением от 02.12.2015 г. требования были удовлетворены полном объеме. Определением суда от 02.12.2015 заявление ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о признании договора субаренды земельного участка N 25 от 16.09.2014 недействительным оставлено без рассмотрения.
Впоследствии ИП Глава К(Ф)Х Коршунов Г.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 300 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6357/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" в пользу ИП Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Коршунова Геннадия Алексеевича взыскано 33 800 руб. - судебных расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6357/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2016 г. представители сторон не явились.
От ИП Главы К(Ф)Х Коршунова Г.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что между СКПССК "АГРОТОРГ" (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х Коршуновым Г.А. был заключен договор об оказании юридической помощи от 25.05.2015 (л.д. 114-115).
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанность консультировать и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; подготавливать все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзывы, ходатайства, возражения, уточнения и дополнения к исковому заявлению; принимать участие во всех иных процессуальных действиях в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1. договора).
В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, определяется по окончании оказания услуг при подписании акта об оказанных услугах в соответствии с приложением N 1.
В приложении N 1 указаны расценки в соответствии с которыми стороны производят расчеты за выполненные работы (л.д. 117).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится после исполнения обязательств исполнителем, в срок не позднее 31.12.2016.
Оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в рамках настоящего дела подтверждается актом N 2 от 11.05.2016 на сумму 50 300 руб. (л.д. 118).
Факт оплаты в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.05.2016, N 1 от 17.05.2016 (л.д. 128-129).
Как следует из материалов дела, в соответствии с судебными актами и протоколами предварительного (22.10.2015) и судебных заседаний (18.11.2015, 02.12.2015) исполнитель в лице представителя Мещеряковой В.А. (впоследствии фамилия изменена на Свиридову В.А. - л.д. 125) и Колотвинова Т.В. (доверенность от 20.10.2015 - л.д. 47) приняли участие в трех заседаниях (15 500 x 3).
Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг указанных представителей в сумме 50 300 рублей подтверждается материалами дела.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Так, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел (раздел 7), утверждены решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5).
Согласно данному документу минимальная стоимость взыскиваемых представительских расходов должна рассчитываться исходя из стоимости составления правовых документов (заявлений, ходатайств) в размере не менее 7 000 руб. за один документ.
Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлено исковое заявление (7000), участие представителя в предварительном и двух судебных заседаний не менее 15 000 руб. за один день (3 x 15000) составит 45 000 руб., то есть общая сумма составила 52 000 руб.
Вместе с тем суд области пришел к верному выводу о том, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку предварительное судебное заседание длилось по времени 9 минут, судебные заседания соответственно - 3 минуты и 12 минут, временных затрат не требовалось, в связи с чем суд по праву решил, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 33 800 руб. (3 800 руб. - подготовка искового заявления, пояснений, 10 000 руб. - за участие в одном заседании).
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд правильно учел временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Довод ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), одновременно могут являться завышенными, так как при утверждении данных минимальных расценок в стоимость оказания юридических услуг включаются расходы на общие нужды адвокатской палаты, а также расходы на содержание соответствующего адвокатского образования и страхование профессиональной ответственности, судом отклоняется.
Утвержденные настоящим решением размеры вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах носят рекомендуемый (минимальный характер), не учитывают категории дел, их сложность и специфику, в связи с чем разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.
Обжалуя принятое по делу определение, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным.
Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.
Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-6357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)