Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на несоблюдение процедуры заключения сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и Д. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Краснодарагроальянс" отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Р. и Д. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ответчиков Р. и Д., их представителя адвоката Зеленского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б. - В., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
ООО "Краснодарагроальянс" обратилось в суд с иском к Б., Р. и Д., в котором просило:
1) признать ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Р. и Б., дарения 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея - недействительной;
2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Р. доли в праве в размере 1/35 и прекращении права на указанную долю Б.;
3) признать ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Д. и Б., дарения 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея - недействительной;
4) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Д. доли в праве в размере 1/35 и прекращении права на указанную долю Б.;
5) прекратить право собственности Б. на земельные доли в размере 2/35 из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером N площадью 990500 кв. м, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея;
6) указать в резолютивной части вынесенного судебного акта, что решение служит основанием для аннулирования <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записей о регистрации права в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за Б.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. и Д. просят отменить решение в связи с его незаконностью и вынести новое решение о признании сделок от 21.06.2016, заключенных между ними и Б. о дарении в пользу последней 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея - недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Р. и Д. в праве по 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея, и прекратить право собственности на указанные доли Б.
В обоснование ссылаются на то, что к заключению договоров дарения 1/35 доли указанного выше земельного участка их склонила Б. Будучи юридически неграмотными, они дали согласие, полагая, что предметом сделки будет являться не 1/35 доли земельного участка в полном объеме, а только входящий в эту долю участок земли площадью 0,33 га., служащий кормовыми угодьями для сельскохозяйственных животных. Из полученных впоследствии у нотариуса копий заключенных договоров узнали о заключении ими сделок по отчуждению своих 1/35 доли земельного участка в полном объеме в пользу Б., хотя не имели такого намерения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между Р. и Б. заключен договор дарения 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Б. заключен договор дарения 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея.
Переход права собственности на доли по сделкам зарегистрирован <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела истец ООО "Краснодарагроальянс" обратился с иском о признании сделок недействительными ввиду несоблюдения процедуры заключения сделок.
Суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца не нашел и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Д. и Р., заключившие договоры дарений своих долей земельных участков, к ответчице Б. с самостоятельными исками о признании сделок недействительными не обратились, но полагали возможным признать их таковыми ввиду того обстоятельства, что не согласны с размером отчужденной каждым доли, поскольку каждый из них полагал, что отчуждает не всю, принадлежащую на праве собственности 1/35 долю земельного участка, а только ее часть площадью 0,33 га, служащую кормовыми угодьями для сельскохозяйственных животных.
Полагали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить ввиду того, что не имели намерения дарить ответчице Б. по 1/35 доли земельного участка с кадастровым номером N.
Между тем, судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись, поскольку предметом спора и основанием заявленного иска были иные обстоятельства.
Судебная коллегия оснований к отмене решений по доводам апелляционных жалоб ответчиков Р. и Д. не находит ввиду того обстоятельства, что судом первой инстанции не разрешался спор между дарителями и одариваемой о размере отчужденного имущества, а разрешался спор о нарушении процедуры дарения, заявленный иным лицом - не участником сделки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из оспариваемых договоров дарения ответчики Д. и Р. заключили договоры дарения земельных участков с Б., оформив их нотариально. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. В договорах дарения отражены сведения о размерах отчуждаемых долей. Из текста договора следует, что дарители гарантируют, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Договоры, согласно п. 5.3 прочитаны вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Из текста договора четко усматривается объем имущества, подлежащего отчуждению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчиков Д. и Р., поскольку доводы жалоб не содержат оснований для признания решения незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-872/2017
Требование: О признании сделок дарения долей земельного участка недействительными, применении последствий их недействительности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на несоблюдение процедуры заключения сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и Д. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Краснодарагроальянс" отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Р. и Д. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ответчиков Р. и Д., их представителя адвоката Зеленского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б. - В., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
ООО "Краснодарагроальянс" обратилось в суд с иском к Б., Р. и Д., в котором просило:
1) признать ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Р. и Б., дарения 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея - недействительной;
2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Р. доли в праве в размере 1/35 и прекращении права на указанную долю Б.;
3) признать ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Д. и Б., дарения 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея - недействительной;
4) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Д. доли в праве в размере 1/35 и прекращении права на указанную долю Б.;
5) прекратить право собственности Б. на земельные доли в размере 2/35 из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером N площадью 990500 кв. м, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея;
6) указать в резолютивной части вынесенного судебного акта, что решение служит основанием для аннулирования <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записей о регистрации права в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за Б.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. и Д. просят отменить решение в связи с его незаконностью и вынести новое решение о признании сделок от 21.06.2016, заключенных между ними и Б. о дарении в пользу последней 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея - недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Р. и Д. в праве по 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея, и прекратить право собственности на указанные доли Б.
В обоснование ссылаются на то, что к заключению договоров дарения 1/35 доли указанного выше земельного участка их склонила Б. Будучи юридически неграмотными, они дали согласие, полагая, что предметом сделки будет являться не 1/35 доли земельного участка в полном объеме, а только входящий в эту долю участок земли площадью 0,33 га., служащий кормовыми угодьями для сельскохозяйственных животных. Из полученных впоследствии у нотариуса копий заключенных договоров узнали о заключении ими сделок по отчуждению своих 1/35 доли земельного участка в полном объеме в пользу Б., хотя не имели такого намерения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между Р. и Б. заключен договор дарения 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Б. заключен договор дарения 1/35 доли земельного участка площадью 990500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах КСХП им. Ф.Энгельса в 1 км севернее <адрес> и 0,5 км юго-восточнее <адрес> Республики Адыгея.
Переход права собственности на доли по сделкам зарегистрирован <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела истец ООО "Краснодарагроальянс" обратился с иском о признании сделок недействительными ввиду несоблюдения процедуры заключения сделок.
Суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца не нашел и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Д. и Р., заключившие договоры дарений своих долей земельных участков, к ответчице Б. с самостоятельными исками о признании сделок недействительными не обратились, но полагали возможным признать их таковыми ввиду того обстоятельства, что не согласны с размером отчужденной каждым доли, поскольку каждый из них полагал, что отчуждает не всю, принадлежащую на праве собственности 1/35 долю земельного участка, а только ее часть площадью 0,33 га, служащую кормовыми угодьями для сельскохозяйственных животных.
Полагали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить ввиду того, что не имели намерения дарить ответчице Б. по 1/35 доли земельного участка с кадастровым номером N.
Между тем, судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись, поскольку предметом спора и основанием заявленного иска были иные обстоятельства.
Судебная коллегия оснований к отмене решений по доводам апелляционных жалоб ответчиков Р. и Д. не находит ввиду того обстоятельства, что судом первой инстанции не разрешался спор между дарителями и одариваемой о размере отчужденного имущества, а разрешался спор о нарушении процедуры дарения, заявленный иным лицом - не участником сделки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из оспариваемых договоров дарения ответчики Д. и Р. заключили договоры дарения земельных участков с Б., оформив их нотариально. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. В договорах дарения отражены сведения о размерах отчуждаемых долей. Из текста договора следует, что дарители гарантируют, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Договоры, согласно п. 5.3 прочитаны вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Из текста договора четко усматривается объем имущества, подлежащего отчуждению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчиков Д. и Р., поскольку доводы жалоб не содержат оснований для признания решения незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)