Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежную сумму в счет платы за приобретение земельного участка, при этом ответчик обязался заключить договор купли-продажи участка, как только им будут оформлены все необходимые документы надлежащим образом, однако договор так и не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Простовой С.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ш. о взыскании долга по апелляционной жалобе Ш. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2008 года Ш. получил от истца в счет оплаты за приобретение земельного участка площадью 7 га денежные средства в сумме 80000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы Ш. собственноручно в присутствии двух свидетелей написал и подписал расписку. Ш. обязался заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, как только им будут оформлены все необходимые документы надлежащим образом. На протяжении восьми лет Ш. под различными предлогами откладывал момент оформления договора купли-продажи. В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что Ш. продал указанный земельный участок. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о заключении договора купли-продажи земельного участка или о возврате денежных средств в счет оплаты за земельный участок, на которую ответчик не ответил.
На основании изложенного истец просил: взыскать с Ш. денежные средства в сумме 80000 рублей в свою пользу.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. суд удовлетворил исковые требования Б.
Одновременно суд взыскал с Ш. госпошлину в доход МО Егорлыкский район Ростовской области в сумме 2600 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в сумме 20000 рублей.
С решением суда не согласился Ш., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела без своего участия.
Апеллянт также указывает на то, что оплатил расходы по проведению экспертизы, повторное взыскание расходов недопустимо.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. - К. просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 95).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - К., Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, также текст расписки написан собственноручно Ш.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Б. и Ш. достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика земельного участка площадью 7 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом соответствующий договор купли-продажи в письменной форме сторонами заключен не был.
Согласно расписке от 13.02.2008 Ш. продал землю в количестве 7 га Б. и получил деньги в сумме 80000 рублей. Б. в адрес Ш. направлена претензия от 14.12.2016 с требованием заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, либо выплатить денежные средства в сумме 80000 руб.
Денежные средства ответчиком не возвращены, договор купли-продажи в установленной форме не заключен.
Ответчик Ш. оспаривал факт написания им расписки от 13.02.2017.
Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.03.2017 по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы рукописный текст расписки от 13 февраля 2008 года, начинающийся словами "Расписка Ш..." и заканчивающийся цифровой записью и словами "...13.02.2008 г. Подпись. (Ш.)" выполнен Ш.
2. Подпись от имени Ш. в расписке от 13.02.2008 г., вероятно, выполнена самим Ш. Ответить категорически не представилось возможным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу в связи с невозможностью сделать категорический вывод экспертизы о том, кем выполнена подпись в расписке, не принимается судебной коллегией. Суд, делая вывод о наличии обязательства ответчика перед истцом, правомерно исходил из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, непосредственного исследования текста расписки, а также вывода эксперта о том, что текст расписки, содержащий все существенные условия обязательства, выполнен Ш. 13.02.2008. При таком положении сомнения эксперта в том, подписана ли расписка Ш. не имеет значения и не опровергает выводов суда.
Данные утверждения сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Довод жалобы о рассмотрении дела без участия истца, который не просил рассматривать дело без его участия при отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку не указывает на нарушение правовых норм, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и прав ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Довод апеллянта об оплате расходов на проведение экспертизы не является основанием к отмене решения суда. Так как ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств по оплате экспертизы, не заявлял соответствующих ходатайств, решение вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд разрешил ходатайство ООО "ЦСЭ ЮО" от 12.04.2017 о взыскании с проигравшей стороны 20000 руб. Каких-либо возражений по данному вопросу ответчиком не представлено.
Письмо экспертной организации об ошибочности суммы экспертизы и ее стоимости 10000 руб., а также о полной оплате Ш. экспертизы датировано 05.05.2017 и поступило в суд 12.05.2017, т.е. после принятия решения суда. Квитанцию об оплате стоимости экспертизы Ш. приобщил к апелляционной жалобе и в ней же указал на это обстоятельство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Вопросы в отношении расходов по экспертизе разрешаются в порядке ст. ст. 428 - 429 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11338/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежную сумму в счет платы за приобретение земельного участка, при этом ответчик обязался заключить договор купли-продажи участка, как только им будут оформлены все необходимые документы надлежащим образом, однако договор так и не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11338/2017
Судья Попова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Простовой С.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ш. о взыскании долга по апелляционной жалобе Ш. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2008 года Ш. получил от истца в счет оплаты за приобретение земельного участка площадью 7 га денежные средства в сумме 80000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы Ш. собственноручно в присутствии двух свидетелей написал и подписал расписку. Ш. обязался заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, как только им будут оформлены все необходимые документы надлежащим образом. На протяжении восьми лет Ш. под различными предлогами откладывал момент оформления договора купли-продажи. В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что Ш. продал указанный земельный участок. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о заключении договора купли-продажи земельного участка или о возврате денежных средств в счет оплаты за земельный участок, на которую ответчик не ответил.
На основании изложенного истец просил: взыскать с Ш. денежные средства в сумме 80000 рублей в свою пользу.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. суд удовлетворил исковые требования Б.
Одновременно суд взыскал с Ш. госпошлину в доход МО Егорлыкский район Ростовской области в сумме 2600 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в сумме 20000 рублей.
С решением суда не согласился Ш., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела без своего участия.
Апеллянт также указывает на то, что оплатил расходы по проведению экспертизы, повторное взыскание расходов недопустимо.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. - К. просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 95).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - К., Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, также текст расписки написан собственноручно Ш.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Б. и Ш. достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика земельного участка площадью 7 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом соответствующий договор купли-продажи в письменной форме сторонами заключен не был.
Согласно расписке от 13.02.2008 Ш. продал землю в количестве 7 га Б. и получил деньги в сумме 80000 рублей. Б. в адрес Ш. направлена претензия от 14.12.2016 с требованием заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, либо выплатить денежные средства в сумме 80000 руб.
Денежные средства ответчиком не возвращены, договор купли-продажи в установленной форме не заключен.
Ответчик Ш. оспаривал факт написания им расписки от 13.02.2017.
Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.03.2017 по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы рукописный текст расписки от 13 февраля 2008 года, начинающийся словами "Расписка Ш..." и заканчивающийся цифровой записью и словами "...13.02.2008 г. Подпись. (Ш.)" выполнен Ш.
2. Подпись от имени Ш. в расписке от 13.02.2008 г., вероятно, выполнена самим Ш. Ответить категорически не представилось возможным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу в связи с невозможностью сделать категорический вывод экспертизы о том, кем выполнена подпись в расписке, не принимается судебной коллегией. Суд, делая вывод о наличии обязательства ответчика перед истцом, правомерно исходил из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, непосредственного исследования текста расписки, а также вывода эксперта о том, что текст расписки, содержащий все существенные условия обязательства, выполнен Ш. 13.02.2008. При таком положении сомнения эксперта в том, подписана ли расписка Ш. не имеет значения и не опровергает выводов суда.
Данные утверждения сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Довод жалобы о рассмотрении дела без участия истца, который не просил рассматривать дело без его участия при отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку не указывает на нарушение правовых норм, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и прав ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Довод апеллянта об оплате расходов на проведение экспертизы не является основанием к отмене решения суда. Так как ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств по оплате экспертизы, не заявлял соответствующих ходатайств, решение вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд разрешил ходатайство ООО "ЦСЭ ЮО" от 12.04.2017 о взыскании с проигравшей стороны 20000 руб. Каких-либо возражений по данному вопросу ответчиком не представлено.
Письмо экспертной организации об ошибочности суммы экспертизы и ее стоимости 10000 руб., а также о полной оплате Ш. экспертизы датировано 05.05.2017 и поступило в суд 12.05.2017, т.е. после принятия решения суда. Квитанцию об оплате стоимости экспертизы Ш. приобщил к апелляционной жалобе и в ней же указал на это обстоятельство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Вопросы в отношении расходов по экспертизе разрешаются в порядке ст. ст. 428 - 429 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)