Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 23.03.2015, М., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.09.2015 по делу N А32-10599/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность
третье лицо: ОАО "Воронцовское"
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
индивидуальный предприниматель, глава КФХ, К. (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным решения департамента, выраженного в письме N 52-20152/1432.20 от 25.12.14 г., об отказе в предоставлении в собственность главе КФХ земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 441506 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Воронцовское", участок N 12, кадастровый номер: 23:07:0106008:6 (далее - спорный земельный участок) и обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении главе КФХ в собственность за плату спорного земельного участка, а также подготовки и направления главе КФХ проекта договора купли-продажи спорного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Решением суда от 28.09.15 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что департамент не представил суду доказательств, препятствующих в передаче в собственность заявителю земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения спорного земельного участка в обороте, как на то ссылается департамент. Водосбросный канал, о наличии которого указывает департамент, является водоотводящим, дренажным, не связанным с какими-либо водоемами, расположен вне границ береговых полос, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), и не подпадает под категорию водного объекта. Прохождение по спорному земельному участку подземных нефтепроводов КТК и "Транснефть" не препятствует предоставлению спорного земельного участка в собственность главы КФХ, так как в силу ст. 90 ЗК РФ линейные объекты сами по себе не относятся в категории зданий, строений и сооружений, принадлежность которых порождает исключительное право их собственников на приватизацию земельных участков. Департамент в отказе не ссылался на использование главой КФХ - арендатором спорного земельного участка по нецелевому использованию, и не представил суду доказательств его ненадлежащего использования главой КФХ. Материалами дела подтверждается использование главой КФХ спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования и исполнение им обязательства по внесению арендных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в приватизации спорного земельного участка, поскольку глава КФХ не имеет права на предоставление ему спорного земельного участка в собственность, поскольку не выполнил условия предоставления земельного участка в собственность, установленные п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.02 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ). Это обусловлено тем, что при обращении в департамент глава КФХ не представил документы, подтверждающие надлежащее использование спорного земельного участка. Использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением не тождественно его надлежащему использованию. Судом не исследован вопрос о надлежащем использовании земельного участка главой КФХ в динамике, на протяжении нескольких последних лет (в материалы дела представлены акты обследования земельного участка только от 24.09.14 г. и 21.08.15 г.). Представленные заявителем в материалы дела формы статистической отчетности не могут являться документами, подтверждающими надлежащее использование спорного земельного участка, поскольку составлены в целом по всему фермерскому хозяйству без привязки к конкретным земельным участкам, а также составлены самим главой КФХ. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 90 ЗК РФ, касающиеся исключительного права на приватизацию части спорного земельного участка собственниками магистральных нефтепроводов. В границах спорного земельного участка расположены 2 подземных нефтепровода КТК и "Транснефть", а также линия ЛЭП мощностью 5 кв. т. В связи с этим департамент полагает, что собственники данных линейных объектов обладают исключительным правом на приобретение прав на спорный земельный участок, необходимый для их эксплуатации. По границе спорного земельного участка проходит водосбросный канал. В оспариваемом отказе департамент указал, что данный канал является водным объектом, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта и приватизация его запрещена. Несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела суде первой инстанции департаменту не удалось доказать отнесение данного водосбросного канала к водным объектам, департаменту удалось выяснить природу данного водосбросного канала, что позволило прийти к выводу, что данный объект является объектом недвижимости. В соответствии с письмом общества от 14.09.2015 N 146, данный водосборный канал числится на его балансе. Это обстоятельство также препятствовало предоставлению спорного земельного участка в собственность главы КФХ.
Предприниматель в материалы дела представил отзыв на жалобу, согласно которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Воронцовское" (далее - общество).
От общества во исполнение определения суда от 28.12.15 г. поступил нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит ее удовлетворить и отменить решение суда, поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности объект - водосбросные каналы, являющиеся мелиоративной системой. Эти каналы были созданы в 1980 году за счет средств колхоза имени Крупской, правопреемником которого является общество, переданы ему на основании передаточного акта б/н от 15.02.1992 г., числятся на балансе общества и в собственность другим лицам не передавались. В обоснование приведенных в отзыве доводов обществом представлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Воронцовское", протокола учредительного собрания АОЗТ "Воронцовское" от 15.02.1992 г., свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Воронцовское", передаточного акта от 15.02.1999 г. от колхоза им. Крупской к АОЗТ "Воронцовское"; оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Воронцовское" по счету 01 за 2015 г. (т. 2, л.д. 51-78).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал возражения против апелляционной жалобы, представил Акт произведенного во исполнение определения суда от 28.12.15 г. обследования спорного земельного участка от 22.01.16 г. N 34 со Схемой расположения спорного земельного участка и каналов и фотографиями участка с каналами (т. 2, л.д. 45-50).
Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, предоставленные обществом и главой КФХ, поскольку они предоставлены во исполнение определения суда от 28.12.15 г. и необходимы для полного и всестороннего выяснения имеющих значение для исхода рассмотрения спора обстоятельств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя главы КФХ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.14 г., основываясь на длительном использовании спорного земельного участка на основании зарегистрированного договора аренды от 08.04.03 г. N 0700000425 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.10 г., глава КФХ обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность.
25.12.14 г. департамент письмом N 52-20152/14-32.20 отказал главе КФХ в предоставлении в собственность спорного земельного участка по тому основанию, что по испрашиваемому земельному участку проходят нефтепроводы "КТК-Р" и "Транснефть", и что спорный земельный участок граничит с водосбросным каналом, который располагается в пределах береговой полосы, т.е. ограничен в обороте. N 52-20152/1432.20 от 25.12.14 г.
Не согласившись с указанным отказом, глава КФХ обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности принятого департаментом отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий для признания недействительным оспариваемого отказа департамента в приватизации спорного земельного участка.
В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
На основании п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется законом N 101-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Вместе с тем правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Из п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.
Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Таким образом, в силу Закона N 101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - далее Закон N 532-КЗ).
Статьей 21 Закона N 532-КЗ определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Под государственной услугой данный закон подразумевает деятельность по реализации функций соответствующего органа при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Под административным регламентом понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартами их предоставления. В обязанности соответствующих органов вменено предоставление государственных или муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами. Уполномоченные органы не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (статьи 2, 6, 7 Закона N 210-ФЗ).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны связаны правоотношениями по аренде испрашиваемого в собственность главой КФХ земельного участка свыше 12 лет, доказательств прекращения таких правоотношений, либо выбытия земельного участка из владения главы КФХ в указанный период в материалы дела не представлено, и обстоятельств, препятствующих в реализации права, предусмотренного п. 4 ст. 10 закона N 101-ФЗ, ст. 21 Закона N 532-КЗ, не имеется, и пришел к выводу о необоснованности отказа департамента в удовлетворении заявления арендатора. Глава КФХ направило в уполномоченный орган необходимые документы, предусмотренные регламентом.
В оспариваемом в деле отказе в приватизации спорного земельного участка департамент не ссылался на то, что главой КФХ не представлены какие-либо необходимые для удовлетворения этого заявления документы, предоставление которых обязательно, ссылаясь в качестве основания отказа ограничение данного участка в обороте.
В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе департамент дополнил основания оспариваемого отказа непредставлением главой КФХ с заявлением только документов, подтверждающих надлежащее использование им спорного земельного участка (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции проверил вопрос о наличии данного дополнительно выдвинутого департаментом на стадии судебного обжалования принятого им ненормативного правового акта основания, и отклонил его как неосновательный.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что глава КФХ предоставил достаточные доказательства надлежащего использования им спорного земельного участка.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции указал, что из Акта обследования земельного участка от 24.09.14 г., составленного по поручению департамента главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Ч. с прилагаемой Пояснительной запиской следует, что спорный участок сельскохозяйственного назначения используется в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования. На земельном участке убран урожай озимой пшеницы, арендная плата оплачена, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства глава КФХ не привлекался. Из акта обследования от 21.08.15 г. следует, что на земельном участке посеяна кукуруза. Из представленных главой КФХ в материалы дела отчетов, направляемых в органы статистики следует, что глава КФХ регулярно отчитывался о количестве посеянных, а затем убранных сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 63, 97, 72-84).
Дополнительно оценив перечисленные выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ими в системной связи подтверждается надлежащее использование главой КФХ спорного земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что спорный земельный участок используется главой КФХ на законном основании (договор аренды) длительное время - более 11 лет до подачи заявления; в деле не имеется доказательств наличия у главы КФХ задолженности по арендной платы, либо неисполнения им прочих условий договора аренды - департамент на это также не ссылается. Использование спорного земельного участка главой КФХ в соответствии с его разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования - также является одним из доказательств его надлежащего использования: земельный участок используется главой КФХ для сельскохозяйственных целей. На дату последнего его обследования он был засеян.
То обстоятельство, что глава КФХ предоставил дополнительные доказательства надлежащего использования им спорного земельного участка суду первой инстанции, не может являться основанием для отказа от оценки этих доказательств и их не учета судом при решении вопроса о доказанности данного обстоятельства.
Департамент не опроверг представленных главой КФХ доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что недоказанность главой КФХ надлежащего использования им спорного земельного участка как основание для отказа в удовлетворении поданного им в департамент заявления о приватизации данного участка, отсутствует в принятом департаментом по названному заявлению отказе в приватизации. Это основание названо департаментом только на стадии судебной проверки законности данного отказа. То есть, фактически департамент называет новые основания принятия им оспариваемого ненормативного правового акта уже после его принятия, дополняет его содержания на стадии его судебной проверки. Это неправомерно и не соответствует предъявляемым требованиям к ненормативным правовым актам.
Суд первой инстанции также оценил правомерность тех оснований отказа в приватизации спорного земельного участка, которые были приведены департаментом в оспариваемом в деле решении, формализованном в письме N 52-20152/1432.20 от 25.12.14 г.:
- - наличие в силу ст. 36 ЗК РФ исключительного права "КТК-Р" и "Транснефть" на приватизацию спорного участка в необходимом для эксплуатации линейных объектов объеме, так как по участку проходят принадлежащие названным организациям нефтепроводы;
- - ограничение участка в обороте в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ, поскольку он располагается в пределах береговой полосы водного объекта водосбросного канала, с котором спорный участок граничит.
Суд первой инстанции проверил наличие указанных двух оснований для отказа главе КФХ в приватизации спорного участка и пришел к выводу об их неправомерности.
По первому основанию отказа суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 36, 90 ЗК РФ в действовавших в спорный период редакциях указал, что прохождение по спорному участку нефтепроводов - подземных линейных сооружений, не препятствует предоставлению земельного участка в собственность главе КФХ, поскольку не порождает у собственников данных подземных линейных объектов вытекающего из ст. 36 ЗК РФ права на получение в собственность земельного участка, необходимого для их эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридическим лицам предоставлено право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона. Доказательства того, что компаниям "Транснефть" и "КТК-Р" земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела так же отсутствуют.
Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 ЗК РФ собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Таким образом, вышеуказанные пункты ст. 90 ЗК РФ устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка
С учетом изложенного прохождение по земельному участку нефтепроводов не является основанием для отказа в приватизации спорного земельного участка по заявлению главы КФЗ на основании п. 4 ст. 10 закона N 101-ФЗ.
В апелляционной жалобе департамент выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, по-иному толкуя примененные судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию департамента как основанную на неверном толковании норм ст. ст. 36, 85, 90 ЗК РФ.
Сходная правовая позиция по вопросу о наличии у собственников линейных объектов права на приватизацию земельных участков, по которым они проходят, поддержана АС СКО в постановлении от 13.01.16 г. по делу N N А53-4394/2015, в котором суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию, согласно которой в силу ст. ст. 85, 90 ЗК РФ оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта на земельные участки, в границах которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не требуется. Собственник данных объектов в пределах охранных зон не осуществляет права владения земельным участком (не господствует над ним) и пользования (не извлекает из такого участка полезные свойства). При этом с целью обеспечения деятельности организаций (эксплуатации объектов) трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться для размещения наземных объектов системы газо-, нефтепроводов (иных трубопроводов).
Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным наличие второго из указанных в оспариваемом в деле решении департамента основания отказа в приватизации спорного земельного участка: ограничение участка в обороте в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ, поскольку он располагается в пределах береговой полосы водного объекта водосбросного канала, с котором спорный участок граничит.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что департамент не представил доказательств того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.
В п. 8 ст. 27 ЗК РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).
Основанием отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужило нахождение земельного участка в береговой зоне водосбросного канала.
Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу ст. 5, 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Департамент в отзыве на заявление суду первой
Согласно отзыву департамента и поданной им апелляционной жалобы, а также имевшимся у суда первой инстанции доказательствам - составленным специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Актов обследования земельного участка от 24.09.14 г. N 616 и от 21.08.15 г. N 572 с приложенными к ним пояснительной запиской и схемой, письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 11.06.2015 года N 71-4108/15-04-01 водосбросной канал находится не на самом спорном земельном участке, а проходит по его границе с запада на северо-восток; данный канал не связан ни с какими водоемами; по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:6 расположен вне границ береговых полос, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 62-64, 97, 58-59).
В ГКН, согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, также отсутствуют сведения о нахождении участка полностью или части в границах береговых полос, водоохранных зон водных объектов, а также о наличии на участке водных объектов (т. 1, л.д. 29, 65-66).
Управление сельского хозяйства муниципального образования Динской район в справке от 18.03.15 г. N 09.01-02/24р также сообщило, что в результате обследования спорного земельного участка, а также смежного с ним земельного участка и прилегающих к ним сельскохозяйственных угодий установлено, что данные участки не граничат с водными объектами общего пользования и не располагаются вдоль их береговой линии, система оросительных каналов на исследуемых территориях отсутствует (т. 1, л.д. 35).
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отклонил как не соответствующий обстоятельствам дела довод департамента о том, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта - водосбросного канала.
Дополнительно оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела.
Департамент в апелляционной жалобе данного вывода суда первой инстанции не опроверг и фактически согласился с ним, указав, что в процессе рассмотрения дела суде первой инстанции департаменту не удалось доказать отнесение данного водосбросного канала к водным объектам.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции так же, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода об ограничении спорного земельного участка в обороте на основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ ввиду его расположения в пределах береговой полосы водного объекта - водосбросного канала, с которым спорный участок граничит. Доказательств этому в деле не имеется и Департамент это признал в апелляционной жалобе.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа департамента главе КФХ в приватизации спорного земельного участка по второму названному в оспариваемом в деле отказе основанию - ограничение участка в обороте ввиду нахождения в береговой полосе водного объекта.
При этом в апелляционной жалобе департамент называет новое, не указанное ни в оспариваемом в деле отказе, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции основание для отказа в предоставлении главе КФХ спорного земельного участка: наличие преимущественного права собственника находящемся на спорном участке объекта недвижимости на приватизацию данного участка.
Так, в жалобе департамент указывает, что ему удалось выяснить природу водосбросного канала (его ранее департамент считал водным объектом), что позволило прийти департаменту к выводу, что данный объект является объектом недвижимости. Далее департамент со ссылкой на письмо в его адрес общества от 14.09.15 г. указывает, что данный объект недвижимости (водосбросный канал) числится на балансе общества.
То есть, тем самым департамент на стадии апелляционной проверки принятого им решения изменяет одно из указанных им в данном решении оснований отказа в приватизации спорного участка - его ограничение в обороте на основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ ввиду нахождения в береговой полосе водного объекта - водосбросного канала, на новое основание: наличие в силу ст. 36 ЗК РФ в действовавшей в спорный период редакции исключительного права на приватизацию спорного земельного участка в необходимой площади собственника граничащего со спорным участком объекта недвижимости - водосбросного канала: общества, на балансе которого он числится.
При этом департамент в обоснование указанного нового довода предоставил только письмо общества от 14.09.15 г. (т. 2, л.д. 25).
Оценив названное письмо, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим доказательством как наличия у водосбросного канала статуса объекта недвижимости в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, с которым ГК РФ и ЗК РФ связывают наличие у собственника данного объекта права на приватизацию необходимого для его эксплуатации земельного участка, так и наличия у общества права собственности на данный канал.
В целях проверки данного довода департамента, суд апелляционной инстанции запросил у общества доказательства наличия у него права собственности на указанные водосбросные каналы и доказательства отнесения их к объектам недвижимости.
От общества во исполнение определения суда от 28.12.15 г. поступили пояснения, согласно которым водозаборные каналы были созданы в 1980 году за счет средств колхоза имени Крупской, правопреемником которого является общество, переданы ему на основании передаточного акта б/н от 15.02.1992 г., числятся на балансе общества и в собственность другим лицам не передавались. Водозаборные каналы являются частью мелиоративной системы. В обоснование приведенных в отзыве доводов обществом представлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Воронцовское", протокола учредительного собрания АОЗТ "Воронцовское" от 15.02.1992 г., свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Воронцовское", передаточного акта от 15.02.1999 г. от колхоза им. Крупской к АОЗТ "Воронцовское"; оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Воронцовское" по счету 01 за 2015 г. (т. 2, л.д. 51-78).
Изучив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не доказывают наличия у водозаборных или водосбросных каналов статуса объектов недвижимого имущества и наличия на них права собственности у общества как на объекты недвижимости. Нахождение каналов на балансе общества этого обстоятельства не доказывает.
Также не материалами дела не подтверждается, что данные каналы, именуемые обществом как водозаборные и как водосбросные, являются гидротехническим сооружениями, частью мелиоративной системы, под которой, в соответствии со ст. 2 понимаются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (канат, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимное почв на мелиорированных землях.
Общество не представило доказательств того, что данные каналы являются комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств.
Также нет доказательств того, что канал является самостоятельным объектом, требующим предоставления земельного участка для его эксплуатации, а не вспомогательным.
Из имеющихся в материалах дела составленных специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Актов обследования земельного участка от 24.09.14 г. N 616 и от 21.08.15 г. N 572 с приложенными к ним пояснительной запиской и схемой, следует, что водосбросный канал не связан ни с какими водоемами, и не связан с другим каналами, представляя собой взаимосвязанную систему каналов.
Управление сельского хозяйства муниципального образования Динской район в справке от 18.03.15 г. N 09.01-02/24р сообщило, что в результате обследования спорного земельного участка, а также смежного с ним земельного участка и прилегающих к ним сельскохозяйственных угодий установлено, что система оросительных каналов на спорном земельном участке и прилегающих к нему территориях отсутствует (т. 1, л.д. 35).
Кроме того, в представленных обществом передаточном акте от 15.02.1999 г. от колхоза им. Крупской к АОЗТ "Воронцовское" и оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Воронцовское" по счету 01 за 2015 г. не значится мелиоративная система или какие-то гидротехнические сооружения. В этих документах также не указано местоположение обозначенных в них водосбросных каналов. В связи с чем невозможно связать их с каналом, относительно которого в данном деле заявлены доводы.
Также на стадии апелляционного производства ГКУ КК "Кубаньземконтроль" было произведено третье обследование спорного земельного участка, о чем составлен Акт обследования от 22.01.16 г. N 34 и составлена Схема расположения спорного земельного участка и каналов, представлены фотографии участка с каналами (т. 2, л.д. 45-50).
Из указанных Акта, схемы и фотографий следует, что с запада на северо-восток спорного участка проходит водоотводящий дренажный канал и он находится на расстоянии от 5 до 6 метров от границы спорного участка; канал не связан ни с каким водоемом (т. 2, л.д. 47). То, что канал проходит не по самому спорному участку, а на расстоянии от 5 до 6 метров от его границ, а также, что они ни с чем не связан, видно на приложенной к Акту обследования Схеме (т. 2, л.д. 48).
На представленных фотографиях канала ясно видно, что он не относится к какому-то гидротехническому сооружению - это ров вдоль границ участка, заросший деревьями и травой, без признаков принадлежности к какой-то мелиоративной системе как самостоятельного комплекса взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (т. 2, л.д. 49-50).
Таким образом, представленными в материалы дела подтверждается, что канал, именуемый то водосборным, то водозаборным, то дренажным, не только не относится к объектам недвижимого имущества, с которым законодатель связывает наличие у их собственников права на приватизацию земельного участка, необходимого для его эксплуатации.
Материалами дела также подтверждается, что данный канал не находится на спорном земельном участке, а расположен за его границами.
При таких обстоятельствах само по себе наличие данного канала рядом с границей спорного земельного участка не является основанием для вывода о наличии у собственника данного канала исключительного права на приватизацию части спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации канала в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
С учетом изложенного прохождение за границами спорного земельного участка канала также не могло явиться основанием для отказа главе КФХ в приватизации спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований главы КФХ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления главы КФХ не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-10599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 15АП-20297/2015 ПО ДЕЛУ N А32-10599/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 15АП-20297/2015
Дело N А32-10599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 23.03.2015, М., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.09.2015 по делу N А32-10599/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность
третье лицо: ОАО "Воронцовское"
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
индивидуальный предприниматель, глава КФХ, К. (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным решения департамента, выраженного в письме N 52-20152/1432.20 от 25.12.14 г., об отказе в предоставлении в собственность главе КФХ земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 441506 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Воронцовское", участок N 12, кадастровый номер: 23:07:0106008:6 (далее - спорный земельный участок) и обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении главе КФХ в собственность за плату спорного земельного участка, а также подготовки и направления главе КФХ проекта договора купли-продажи спорного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Решением суда от 28.09.15 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что департамент не представил суду доказательств, препятствующих в передаче в собственность заявителю земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения спорного земельного участка в обороте, как на то ссылается департамент. Водосбросный канал, о наличии которого указывает департамент, является водоотводящим, дренажным, не связанным с какими-либо водоемами, расположен вне границ береговых полос, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), и не подпадает под категорию водного объекта. Прохождение по спорному земельному участку подземных нефтепроводов КТК и "Транснефть" не препятствует предоставлению спорного земельного участка в собственность главы КФХ, так как в силу ст. 90 ЗК РФ линейные объекты сами по себе не относятся в категории зданий, строений и сооружений, принадлежность которых порождает исключительное право их собственников на приватизацию земельных участков. Департамент в отказе не ссылался на использование главой КФХ - арендатором спорного земельного участка по нецелевому использованию, и не представил суду доказательств его ненадлежащего использования главой КФХ. Материалами дела подтверждается использование главой КФХ спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования и исполнение им обязательства по внесению арендных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в приватизации спорного земельного участка, поскольку глава КФХ не имеет права на предоставление ему спорного земельного участка в собственность, поскольку не выполнил условия предоставления земельного участка в собственность, установленные п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.02 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ). Это обусловлено тем, что при обращении в департамент глава КФХ не представил документы, подтверждающие надлежащее использование спорного земельного участка. Использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением не тождественно его надлежащему использованию. Судом не исследован вопрос о надлежащем использовании земельного участка главой КФХ в динамике, на протяжении нескольких последних лет (в материалы дела представлены акты обследования земельного участка только от 24.09.14 г. и 21.08.15 г.). Представленные заявителем в материалы дела формы статистической отчетности не могут являться документами, подтверждающими надлежащее использование спорного земельного участка, поскольку составлены в целом по всему фермерскому хозяйству без привязки к конкретным земельным участкам, а также составлены самим главой КФХ. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 90 ЗК РФ, касающиеся исключительного права на приватизацию части спорного земельного участка собственниками магистральных нефтепроводов. В границах спорного земельного участка расположены 2 подземных нефтепровода КТК и "Транснефть", а также линия ЛЭП мощностью 5 кв. т. В связи с этим департамент полагает, что собственники данных линейных объектов обладают исключительным правом на приобретение прав на спорный земельный участок, необходимый для их эксплуатации. По границе спорного земельного участка проходит водосбросный канал. В оспариваемом отказе департамент указал, что данный канал является водным объектом, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта и приватизация его запрещена. Несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела суде первой инстанции департаменту не удалось доказать отнесение данного водосбросного канала к водным объектам, департаменту удалось выяснить природу данного водосбросного канала, что позволило прийти к выводу, что данный объект является объектом недвижимости. В соответствии с письмом общества от 14.09.2015 N 146, данный водосборный канал числится на его балансе. Это обстоятельство также препятствовало предоставлению спорного земельного участка в собственность главы КФХ.
Предприниматель в материалы дела представил отзыв на жалобу, согласно которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Воронцовское" (далее - общество).
От общества во исполнение определения суда от 28.12.15 г. поступил нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит ее удовлетворить и отменить решение суда, поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности объект - водосбросные каналы, являющиеся мелиоративной системой. Эти каналы были созданы в 1980 году за счет средств колхоза имени Крупской, правопреемником которого является общество, переданы ему на основании передаточного акта б/н от 15.02.1992 г., числятся на балансе общества и в собственность другим лицам не передавались. В обоснование приведенных в отзыве доводов обществом представлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Воронцовское", протокола учредительного собрания АОЗТ "Воронцовское" от 15.02.1992 г., свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Воронцовское", передаточного акта от 15.02.1999 г. от колхоза им. Крупской к АОЗТ "Воронцовское"; оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Воронцовское" по счету 01 за 2015 г. (т. 2, л.д. 51-78).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал возражения против апелляционной жалобы, представил Акт произведенного во исполнение определения суда от 28.12.15 г. обследования спорного земельного участка от 22.01.16 г. N 34 со Схемой расположения спорного земельного участка и каналов и фотографиями участка с каналами (т. 2, л.д. 45-50).
Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, предоставленные обществом и главой КФХ, поскольку они предоставлены во исполнение определения суда от 28.12.15 г. и необходимы для полного и всестороннего выяснения имеющих значение для исхода рассмотрения спора обстоятельств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя главы КФХ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.14 г., основываясь на длительном использовании спорного земельного участка на основании зарегистрированного договора аренды от 08.04.03 г. N 0700000425 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.10 г., глава КФХ обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность.
25.12.14 г. департамент письмом N 52-20152/14-32.20 отказал главе КФХ в предоставлении в собственность спорного земельного участка по тому основанию, что по испрашиваемому земельному участку проходят нефтепроводы "КТК-Р" и "Транснефть", и что спорный земельный участок граничит с водосбросным каналом, который располагается в пределах береговой полосы, т.е. ограничен в обороте. N 52-20152/1432.20 от 25.12.14 г.
Не согласившись с указанным отказом, глава КФХ обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности принятого департаментом отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий для признания недействительным оспариваемого отказа департамента в приватизации спорного земельного участка.
В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
На основании п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется законом N 101-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Вместе с тем правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Из п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.
Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Таким образом, в силу Закона N 101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - далее Закон N 532-КЗ).
Статьей 21 Закона N 532-КЗ определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Под государственной услугой данный закон подразумевает деятельность по реализации функций соответствующего органа при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Под административным регламентом понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартами их предоставления. В обязанности соответствующих органов вменено предоставление государственных или муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами. Уполномоченные органы не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (статьи 2, 6, 7 Закона N 210-ФЗ).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны связаны правоотношениями по аренде испрашиваемого в собственность главой КФХ земельного участка свыше 12 лет, доказательств прекращения таких правоотношений, либо выбытия земельного участка из владения главы КФХ в указанный период в материалы дела не представлено, и обстоятельств, препятствующих в реализации права, предусмотренного п. 4 ст. 10 закона N 101-ФЗ, ст. 21 Закона N 532-КЗ, не имеется, и пришел к выводу о необоснованности отказа департамента в удовлетворении заявления арендатора. Глава КФХ направило в уполномоченный орган необходимые документы, предусмотренные регламентом.
В оспариваемом в деле отказе в приватизации спорного земельного участка департамент не ссылался на то, что главой КФХ не представлены какие-либо необходимые для удовлетворения этого заявления документы, предоставление которых обязательно, ссылаясь в качестве основания отказа ограничение данного участка в обороте.
В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе департамент дополнил основания оспариваемого отказа непредставлением главой КФХ с заявлением только документов, подтверждающих надлежащее использование им спорного земельного участка (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции проверил вопрос о наличии данного дополнительно выдвинутого департаментом на стадии судебного обжалования принятого им ненормативного правового акта основания, и отклонил его как неосновательный.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что глава КФХ предоставил достаточные доказательства надлежащего использования им спорного земельного участка.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции указал, что из Акта обследования земельного участка от 24.09.14 г., составленного по поручению департамента главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Ч. с прилагаемой Пояснительной запиской следует, что спорный участок сельскохозяйственного назначения используется в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования. На земельном участке убран урожай озимой пшеницы, арендная плата оплачена, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства глава КФХ не привлекался. Из акта обследования от 21.08.15 г. следует, что на земельном участке посеяна кукуруза. Из представленных главой КФХ в материалы дела отчетов, направляемых в органы статистики следует, что глава КФХ регулярно отчитывался о количестве посеянных, а затем убранных сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 63, 97, 72-84).
Дополнительно оценив перечисленные выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ими в системной связи подтверждается надлежащее использование главой КФХ спорного земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что спорный земельный участок используется главой КФХ на законном основании (договор аренды) длительное время - более 11 лет до подачи заявления; в деле не имеется доказательств наличия у главы КФХ задолженности по арендной платы, либо неисполнения им прочих условий договора аренды - департамент на это также не ссылается. Использование спорного земельного участка главой КФХ в соответствии с его разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования - также является одним из доказательств его надлежащего использования: земельный участок используется главой КФХ для сельскохозяйственных целей. На дату последнего его обследования он был засеян.
То обстоятельство, что глава КФХ предоставил дополнительные доказательства надлежащего использования им спорного земельного участка суду первой инстанции, не может являться основанием для отказа от оценки этих доказательств и их не учета судом при решении вопроса о доказанности данного обстоятельства.
Департамент не опроверг представленных главой КФХ доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что недоказанность главой КФХ надлежащего использования им спорного земельного участка как основание для отказа в удовлетворении поданного им в департамент заявления о приватизации данного участка, отсутствует в принятом департаментом по названному заявлению отказе в приватизации. Это основание названо департаментом только на стадии судебной проверки законности данного отказа. То есть, фактически департамент называет новые основания принятия им оспариваемого ненормативного правового акта уже после его принятия, дополняет его содержания на стадии его судебной проверки. Это неправомерно и не соответствует предъявляемым требованиям к ненормативным правовым актам.
Суд первой инстанции также оценил правомерность тех оснований отказа в приватизации спорного земельного участка, которые были приведены департаментом в оспариваемом в деле решении, формализованном в письме N 52-20152/1432.20 от 25.12.14 г.:
- - наличие в силу ст. 36 ЗК РФ исключительного права "КТК-Р" и "Транснефть" на приватизацию спорного участка в необходимом для эксплуатации линейных объектов объеме, так как по участку проходят принадлежащие названным организациям нефтепроводы;
- - ограничение участка в обороте в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ, поскольку он располагается в пределах береговой полосы водного объекта водосбросного канала, с котором спорный участок граничит.
Суд первой инстанции проверил наличие указанных двух оснований для отказа главе КФХ в приватизации спорного участка и пришел к выводу об их неправомерности.
По первому основанию отказа суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 36, 90 ЗК РФ в действовавших в спорный период редакциях указал, что прохождение по спорному участку нефтепроводов - подземных линейных сооружений, не препятствует предоставлению земельного участка в собственность главе КФХ, поскольку не порождает у собственников данных подземных линейных объектов вытекающего из ст. 36 ЗК РФ права на получение в собственность земельного участка, необходимого для их эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридическим лицам предоставлено право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона. Доказательства того, что компаниям "Транснефть" и "КТК-Р" земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела так же отсутствуют.
Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 ЗК РФ собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Таким образом, вышеуказанные пункты ст. 90 ЗК РФ устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка
С учетом изложенного прохождение по земельному участку нефтепроводов не является основанием для отказа в приватизации спорного земельного участка по заявлению главы КФЗ на основании п. 4 ст. 10 закона N 101-ФЗ.
В апелляционной жалобе департамент выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, по-иному толкуя примененные судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию департамента как основанную на неверном толковании норм ст. ст. 36, 85, 90 ЗК РФ.
Сходная правовая позиция по вопросу о наличии у собственников линейных объектов права на приватизацию земельных участков, по которым они проходят, поддержана АС СКО в постановлении от 13.01.16 г. по делу N N А53-4394/2015, в котором суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию, согласно которой в силу ст. ст. 85, 90 ЗК РФ оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта на земельные участки, в границах которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не требуется. Собственник данных объектов в пределах охранных зон не осуществляет права владения земельным участком (не господствует над ним) и пользования (не извлекает из такого участка полезные свойства). При этом с целью обеспечения деятельности организаций (эксплуатации объектов) трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться для размещения наземных объектов системы газо-, нефтепроводов (иных трубопроводов).
Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным наличие второго из указанных в оспариваемом в деле решении департамента основания отказа в приватизации спорного земельного участка: ограничение участка в обороте в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ, поскольку он располагается в пределах береговой полосы водного объекта водосбросного канала, с котором спорный участок граничит.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что департамент не представил доказательств того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.
В п. 8 ст. 27 ЗК РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).
Основанием отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужило нахождение земельного участка в береговой зоне водосбросного канала.
Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу ст. 5, 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Департамент в отзыве на заявление суду первой
Согласно отзыву департамента и поданной им апелляционной жалобы, а также имевшимся у суда первой инстанции доказательствам - составленным специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Актов обследования земельного участка от 24.09.14 г. N 616 и от 21.08.15 г. N 572 с приложенными к ним пояснительной запиской и схемой, письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 11.06.2015 года N 71-4108/15-04-01 водосбросной канал находится не на самом спорном земельном участке, а проходит по его границе с запада на северо-восток; данный канал не связан ни с какими водоемами; по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:6 расположен вне границ береговых полос, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 62-64, 97, 58-59).
В ГКН, согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, также отсутствуют сведения о нахождении участка полностью или части в границах береговых полос, водоохранных зон водных объектов, а также о наличии на участке водных объектов (т. 1, л.д. 29, 65-66).
Управление сельского хозяйства муниципального образования Динской район в справке от 18.03.15 г. N 09.01-02/24р также сообщило, что в результате обследования спорного земельного участка, а также смежного с ним земельного участка и прилегающих к ним сельскохозяйственных угодий установлено, что данные участки не граничат с водными объектами общего пользования и не располагаются вдоль их береговой линии, система оросительных каналов на исследуемых территориях отсутствует (т. 1, л.д. 35).
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отклонил как не соответствующий обстоятельствам дела довод департамента о том, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта - водосбросного канала.
Дополнительно оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела.
Департамент в апелляционной жалобе данного вывода суда первой инстанции не опроверг и фактически согласился с ним, указав, что в процессе рассмотрения дела суде первой инстанции департаменту не удалось доказать отнесение данного водосбросного канала к водным объектам.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции так же, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода об ограничении спорного земельного участка в обороте на основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ ввиду его расположения в пределах береговой полосы водного объекта - водосбросного канала, с которым спорный участок граничит. Доказательств этому в деле не имеется и Департамент это признал в апелляционной жалобе.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа департамента главе КФХ в приватизации спорного земельного участка по второму названному в оспариваемом в деле отказе основанию - ограничение участка в обороте ввиду нахождения в береговой полосе водного объекта.
При этом в апелляционной жалобе департамент называет новое, не указанное ни в оспариваемом в деле отказе, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции основание для отказа в предоставлении главе КФХ спорного земельного участка: наличие преимущественного права собственника находящемся на спорном участке объекта недвижимости на приватизацию данного участка.
Так, в жалобе департамент указывает, что ему удалось выяснить природу водосбросного канала (его ранее департамент считал водным объектом), что позволило прийти департаменту к выводу, что данный объект является объектом недвижимости. Далее департамент со ссылкой на письмо в его адрес общества от 14.09.15 г. указывает, что данный объект недвижимости (водосбросный канал) числится на балансе общества.
То есть, тем самым департамент на стадии апелляционной проверки принятого им решения изменяет одно из указанных им в данном решении оснований отказа в приватизации спорного участка - его ограничение в обороте на основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ ввиду нахождения в береговой полосе водного объекта - водосбросного канала, на новое основание: наличие в силу ст. 36 ЗК РФ в действовавшей в спорный период редакции исключительного права на приватизацию спорного земельного участка в необходимой площади собственника граничащего со спорным участком объекта недвижимости - водосбросного канала: общества, на балансе которого он числится.
При этом департамент в обоснование указанного нового довода предоставил только письмо общества от 14.09.15 г. (т. 2, л.д. 25).
Оценив названное письмо, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим доказательством как наличия у водосбросного канала статуса объекта недвижимости в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, с которым ГК РФ и ЗК РФ связывают наличие у собственника данного объекта права на приватизацию необходимого для его эксплуатации земельного участка, так и наличия у общества права собственности на данный канал.
В целях проверки данного довода департамента, суд апелляционной инстанции запросил у общества доказательства наличия у него права собственности на указанные водосбросные каналы и доказательства отнесения их к объектам недвижимости.
От общества во исполнение определения суда от 28.12.15 г. поступили пояснения, согласно которым водозаборные каналы были созданы в 1980 году за счет средств колхоза имени Крупской, правопреемником которого является общество, переданы ему на основании передаточного акта б/н от 15.02.1992 г., числятся на балансе общества и в собственность другим лицам не передавались. Водозаборные каналы являются частью мелиоративной системы. В обоснование приведенных в отзыве доводов обществом представлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Воронцовское", протокола учредительного собрания АОЗТ "Воронцовское" от 15.02.1992 г., свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Воронцовское", передаточного акта от 15.02.1999 г. от колхоза им. Крупской к АОЗТ "Воронцовское"; оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Воронцовское" по счету 01 за 2015 г. (т. 2, л.д. 51-78).
Изучив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не доказывают наличия у водозаборных или водосбросных каналов статуса объектов недвижимого имущества и наличия на них права собственности у общества как на объекты недвижимости. Нахождение каналов на балансе общества этого обстоятельства не доказывает.
Также не материалами дела не подтверждается, что данные каналы, именуемые обществом как водозаборные и как водосбросные, являются гидротехническим сооружениями, частью мелиоративной системы, под которой, в соответствии со ст. 2 понимаются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (канат, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимное почв на мелиорированных землях.
Общество не представило доказательств того, что данные каналы являются комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств.
Также нет доказательств того, что канал является самостоятельным объектом, требующим предоставления земельного участка для его эксплуатации, а не вспомогательным.
Из имеющихся в материалах дела составленных специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Актов обследования земельного участка от 24.09.14 г. N 616 и от 21.08.15 г. N 572 с приложенными к ним пояснительной запиской и схемой, следует, что водосбросный канал не связан ни с какими водоемами, и не связан с другим каналами, представляя собой взаимосвязанную систему каналов.
Управление сельского хозяйства муниципального образования Динской район в справке от 18.03.15 г. N 09.01-02/24р сообщило, что в результате обследования спорного земельного участка, а также смежного с ним земельного участка и прилегающих к ним сельскохозяйственных угодий установлено, что система оросительных каналов на спорном земельном участке и прилегающих к нему территориях отсутствует (т. 1, л.д. 35).
Кроме того, в представленных обществом передаточном акте от 15.02.1999 г. от колхоза им. Крупской к АОЗТ "Воронцовское" и оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Воронцовское" по счету 01 за 2015 г. не значится мелиоративная система или какие-то гидротехнические сооружения. В этих документах также не указано местоположение обозначенных в них водосбросных каналов. В связи с чем невозможно связать их с каналом, относительно которого в данном деле заявлены доводы.
Также на стадии апелляционного производства ГКУ КК "Кубаньземконтроль" было произведено третье обследование спорного земельного участка, о чем составлен Акт обследования от 22.01.16 г. N 34 и составлена Схема расположения спорного земельного участка и каналов, представлены фотографии участка с каналами (т. 2, л.д. 45-50).
Из указанных Акта, схемы и фотографий следует, что с запада на северо-восток спорного участка проходит водоотводящий дренажный канал и он находится на расстоянии от 5 до 6 метров от границы спорного участка; канал не связан ни с каким водоемом (т. 2, л.д. 47). То, что канал проходит не по самому спорному участку, а на расстоянии от 5 до 6 метров от его границ, а также, что они ни с чем не связан, видно на приложенной к Акту обследования Схеме (т. 2, л.д. 48).
На представленных фотографиях канала ясно видно, что он не относится к какому-то гидротехническому сооружению - это ров вдоль границ участка, заросший деревьями и травой, без признаков принадлежности к какой-то мелиоративной системе как самостоятельного комплекса взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (т. 2, л.д. 49-50).
Таким образом, представленными в материалы дела подтверждается, что канал, именуемый то водосборным, то водозаборным, то дренажным, не только не относится к объектам недвижимого имущества, с которым законодатель связывает наличие у их собственников права на приватизацию земельного участка, необходимого для его эксплуатации.
Материалами дела также подтверждается, что данный канал не находится на спорном земельном участке, а расположен за его границами.
При таких обстоятельствах само по себе наличие данного канала рядом с границей спорного земельного участка не является основанием для вывода о наличии у собственника данного канала исключительного права на приватизацию части спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации канала в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
С учетом изложенного прохождение за границами спорного земельного участка канала также не могло явиться основанием для отказа главе КФХ в приватизации спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований главы КФХ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления главы КФХ не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-10599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)