Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на указанном земельном участке ими было начато строительство жилого дома без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов, истцы обратились в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако в получении такого разрешения им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.
с участием К., представляющего интересы М.А. и М.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года,
по иску М.А., М.Т. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установила:
М.А. и М.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, процент готовности - 18%, инвентарный номер 7485, площадь застройки 122,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, земельный участок, площадью 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцами своими силами и за свой счет на указанном земельном участке в 2014 году было начато строительство жилого дома в виде объекта индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.
В январе 2015 года истцы обратились в департамент градостроительного развития и архитектуры для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако в получении такого разрешения им было отказано на том основании, что строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне не соответствует ее функциональному использованию, т.к. в соответствии с генеральным планом города Н. Новгорода, указанный земельный участок расположен в функциональной зоне Жм-3 - зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки.
Согласно данным технического паспорта, составленного специалистами Ленинского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", площадь застройки составила 122,7 кв. м, процент готовности - 18%, инвентарный номер - 7485.
Согласно экспертному заключению Проектная мастерская "Технологии строительства" (ИП С.С.В.) исследуемый объект незавершенного строительства с разрешенным использованием: под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, по определению может быть отнесен к объектам недвижимого имущества; данный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ; нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при возведении объекта незавершенного строительства, не обнаружено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истцы просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года за М.А. и М.Т., в ? доле за каждым, признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, процент готовности - 18%, инвентарный номер - 7485, площадь застройки - 122,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании К., представляющий интересы М.А. и М.Т., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что возведенная истцами самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся у них на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации постройки во внесудебном порядке, использование земельного участка не противоречит градостроительной документации и его целевому использованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, земельный участок, площадью 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Своими силами и за свой счет истцами на указанном земельном участке начато строительство жилого дома в виде объекта индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.
Согласно схеме расположения здания не земельном участке, выполненной Нижегородским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возведенный истцами объект расположен в пределах границ земельного участка.
В январе 2015 года истцы обратились в департамент градостроительного развития и архитектуры для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако в получении такого разрешения было отказано на том основании, что строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне не соответствует ее функциональному использованию, т.к. в соответствии с генеральным планом города Н. Новгорода указанный земельный участок расположен в функциональной зоне Жм-3 - зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки.
Согласно данным технического паспорта, составленного специалистами Ленинского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", площадь застройки составила 122,7 кв. м, процент готовности - 18%, инвентарный номер - 7485.
Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2016 г., составленному Проектной мастерской "Технологии строительства" (ИП С.С.В.) объект незавершенного строительства (здание) расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, год строительства - 2016 г. Объект находится в зоне со сложившимися транспортными путями.
На момент обследования объект незавершенного строительства представляет собой нулевой цикл жилого дома, а именно, монолитный железобетонный фундамент, размерами в плане 14.28x952 - 4,4x3,0, с устройством цоколя и железобетонного перекрытия.
Объект незавершенного строительства (нулевой цикл жилого дома) привязан к земельному участку, который имеет соответствующий вид разрешенного использования с соблюдением противопожарных разрывов между соседними зданиями и сооружениями, в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Объект незавершенного строительства с разрешенным использованием под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по определению может быть отнесен к объектам недвижимого имущества; данный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ; нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при возведении объекта незавершенного строительства, не обнаружено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешенного использования, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии красных линий и иных ограничений и обременений в отношении спорного объекта, и об отсутствии доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по вышеизложенным основаниям.
Доказательств наличия красных линий и нарушения градостроительных норм в отношении спорного объекта администрацией г. Нижний Новгород суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фундамент не отвечает признакам сооружения, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толкований норм права, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный объект отвечает признакам объекта незавершенного строительства.
Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13877/2017
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на указанном земельном участке ими было начато строительство жилого дома без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов, истцы обратились в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако в получении такого разрешения им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-13877/2017
Судья Толмачева С.С.
21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.
с участием К., представляющего интересы М.А. и М.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года,
по иску М.А., М.Т. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установила:
М.А. и М.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, процент готовности - 18%, инвентарный номер 7485, площадь застройки 122,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, земельный участок, площадью 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцами своими силами и за свой счет на указанном земельном участке в 2014 году было начато строительство жилого дома в виде объекта индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.
В январе 2015 года истцы обратились в департамент градостроительного развития и архитектуры для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако в получении такого разрешения им было отказано на том основании, что строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне не соответствует ее функциональному использованию, т.к. в соответствии с генеральным планом города Н. Новгорода, указанный земельный участок расположен в функциональной зоне Жм-3 - зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки.
Согласно данным технического паспорта, составленного специалистами Ленинского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", площадь застройки составила 122,7 кв. м, процент готовности - 18%, инвентарный номер - 7485.
Согласно экспертному заключению Проектная мастерская "Технологии строительства" (ИП С.С.В.) исследуемый объект незавершенного строительства с разрешенным использованием: под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, по определению может быть отнесен к объектам недвижимого имущества; данный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ; нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при возведении объекта незавершенного строительства, не обнаружено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истцы просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года за М.А. и М.Т., в ? доле за каждым, признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, процент готовности - 18%, инвентарный номер - 7485, площадь застройки - 122,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании К., представляющий интересы М.А. и М.Т., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что возведенная истцами самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся у них на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации постройки во внесудебном порядке, использование земельного участка не противоречит градостроительной документации и его целевому использованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, земельный участок, площадью 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Своими силами и за свой счет истцами на указанном земельном участке начато строительство жилого дома в виде объекта индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.
Согласно схеме расположения здания не земельном участке, выполненной Нижегородским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возведенный истцами объект расположен в пределах границ земельного участка.
В январе 2015 года истцы обратились в департамент градостроительного развития и архитектуры для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако в получении такого разрешения было отказано на том основании, что строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне не соответствует ее функциональному использованию, т.к. в соответствии с генеральным планом города Н. Новгорода указанный земельный участок расположен в функциональной зоне Жм-3 - зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки.
Согласно данным технического паспорта, составленного специалистами Ленинского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", площадь застройки составила 122,7 кв. м, процент готовности - 18%, инвентарный номер - 7485.
Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2016 г., составленному Проектной мастерской "Технологии строительства" (ИП С.С.В.) объект незавершенного строительства (здание) расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, год строительства - 2016 г. Объект находится в зоне со сложившимися транспортными путями.
На момент обследования объект незавершенного строительства представляет собой нулевой цикл жилого дома, а именно, монолитный железобетонный фундамент, размерами в плане 14.28x952 - 4,4x3,0, с устройством цоколя и железобетонного перекрытия.
Объект незавершенного строительства (нулевой цикл жилого дома) привязан к земельному участку, который имеет соответствующий вид разрешенного использования с соблюдением противопожарных разрывов между соседними зданиями и сооружениями, в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Объект незавершенного строительства с разрешенным использованием под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по определению может быть отнесен к объектам недвижимого имущества; данный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ; нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при возведении объекта незавершенного строительства, не обнаружено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешенного использования, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии красных линий и иных ограничений и обременений в отношении спорного объекта, и об отсутствии доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по вышеизложенным основаниям.
Доказательств наличия красных линий и нарушения градостроительных норм в отношении спорного объекта администрацией г. Нижний Новгород суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фундамент не отвечает признакам сооружения, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толкований норм права, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный объект отвечает признакам объекта незавершенного строительства.
Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)