Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "СЕРП и МОЛОТ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ДНП "Новый мир": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Озерянского Николая Павловича: Озерянский Н.П., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерянского Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года о прекращении производства по заявлению по делу N А41-6781/01, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Озерянского Николая Павловича об оспаривании сделки, заключенной должником в лице конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова",
установил:
Озерянский Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 20 июня 2015 года, заключенный между конкурсным управляющим (организатором торгов по продаже имущества СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова") Алейниковой Л.Д. и закрытым акционерным сельскохозяйственным обществом "СЕРП и МОЛОТ" (далее - ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ");
- - признать недействительным соглашение об отступном от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ" и ДНП "Новый мир";
- - об обязании конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. заключить с Озерянским Н.П. прилагаемый договор купли-продажи имущества, принадлежащего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова", на условиях, указанных в протоколе торгов N 1 от 10 июня 2014 года по цене продажи имущества в размере 56 994 606 руб., а также об истребовании документов (том 1, л.д. 7-12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года производство по заявлению Озерянского Н.П. прекращено (том 2, л.д. 66).
Не согласившись с данным судебным актом, Озерянский Н.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции (том 2, л.д. 69-70). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявление по существу не рассматривалось; судом не разрешен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д., ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ", ДНП "Новый мир", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Озерянский Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав мнение Озерянского Н.П., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6781/01 от 21 октября 2003 года СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года конкурсным управляющим СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" утверждена Алейникова Л.Д.
Конкурсный управляющий СПК "Агрофирма колхоз им. Кирова" Алейникова Л.Д. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А41-6781/01, конкурсное производство в отношении СПК "Агрофирма колхоз им. Кирова" завершено (том 2, л.д. 8-9).
Озерянский Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 20 июня 2015 года, соглашение об отступном от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ" и ДНП "Новый мир" и обязания конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. заключить с Озерянским Н.П. прилагаемый договор купли-продажи имущества, принадлежащего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова".
Прекращая производство по спорному заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено, должник ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24 августа 2015 года.
В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве, продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по заявлению Озерянского Н.П. о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 20 июня 2015 года, соглашение об отступном от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ" и ДНП "Новый мир" и обязания конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. заключить с Озерянским Н.П. прилагаемый договор купли-продажи имущества, принадлежащего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-6781/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-16471/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6781/01
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-6781/01
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "СЕРП и МОЛОТ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ДНП "Новый мир": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Озерянского Николая Павловича: Озерянский Н.П., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерянского Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года о прекращении производства по заявлению по делу N А41-6781/01, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Озерянского Николая Павловича об оспаривании сделки, заключенной должником в лице конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова",
установил:
Озерянский Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 20 июня 2015 года, заключенный между конкурсным управляющим (организатором торгов по продаже имущества СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова") Алейниковой Л.Д. и закрытым акционерным сельскохозяйственным обществом "СЕРП и МОЛОТ" (далее - ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ");
- - признать недействительным соглашение об отступном от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ" и ДНП "Новый мир";
- - об обязании конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. заключить с Озерянским Н.П. прилагаемый договор купли-продажи имущества, принадлежащего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова", на условиях, указанных в протоколе торгов N 1 от 10 июня 2014 года по цене продажи имущества в размере 56 994 606 руб., а также об истребовании документов (том 1, л.д. 7-12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года производство по заявлению Озерянского Н.П. прекращено (том 2, л.д. 66).
Не согласившись с данным судебным актом, Озерянский Н.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции (том 2, л.д. 69-70). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявление по существу не рассматривалось; судом не разрешен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д., ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ", ДНП "Новый мир", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Озерянский Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав мнение Озерянского Н.П., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6781/01 от 21 октября 2003 года СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года конкурсным управляющим СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" утверждена Алейникова Л.Д.
Конкурсный управляющий СПК "Агрофирма колхоз им. Кирова" Алейникова Л.Д. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А41-6781/01, конкурсное производство в отношении СПК "Агрофирма колхоз им. Кирова" завершено (том 2, л.д. 8-9).
Озерянский Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 20 июня 2015 года, соглашение об отступном от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ" и ДНП "Новый мир" и обязания конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. заключить с Озерянским Н.П. прилагаемый договор купли-продажи имущества, принадлежащего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова".
Прекращая производство по спорному заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено, должник ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24 августа 2015 года.
В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве, продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по заявлению Озерянского Н.П. о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 20 июня 2015 года, соглашение об отступном от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАСХО "СЕРП и МОЛОТ" и ДНП "Новый мир" и обязания конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. заключить с Озерянским Н.П. прилагаемый договор купли-продажи имущества, принадлежащего СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-6781/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)