Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ИП Вальде А.Г.: представителя Лебедева Ю.А.;
- от Администрации г. Благовещенска: Защитниковой М.Ю.;
- от МП "Городское управление капитального строительства": Лоскутникова С.Я.;
- от Прокуратуры г. Благовещенска: не явились;
- от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальде Анастасии Геннадьевны
на решение от 15.06.2017 по делу N А04-2547/2017
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Вальде Анастасии Геннадьевны
к Администрации г. Благовещенска
о признании недействительным постановления
третьи лица: Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства"; Прокуратура г. Благовещенска; Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Вальде Анастасия Геннадьевна (ОГРН 314280115000042, ИНН 280113800090; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 13.10.2016 N 3248 и об обязании совершить действия по проведению аукциона по реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020408:3023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - учреждение), Прокуратура г. Благовещенска (далее - прокуратура), Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления закону.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявила в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам и представленным доказательствам, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель предпринимателя на доводах настаивал, указывая, что судом не дана надлежащая оценка журналу входящей корреспонденции администрации и материалам проверки, проведенной прокуратурой.
Представитель администрации с доводами не согласилась, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель учреждения также высказался против позиции заявителя.
Прокуратура и управление участия в арбитражном суде не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Вальде А.Г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок категории земель - земли поселений, общей площадью 2650 кв. м, расположенный в городе Благовещенске Амурской области, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Воронкова - Новотроицкое шоссе - ул. Институтская - ул. Кантемирова (квартал 408), с кадастровым номером 28:01:020408:0120.
Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:01:020408:3023, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:185, разрешенное использование - для размещения выставочного зала (с 13.10.2016 - для сквера), являющимся собственностью Муниципального образования города Благовещенска.
23.09.2016 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023, а 26.09.2016 - с заявлением от Вальде А.Г. о выставлении на аукцион данного участка для размещения выставочного зала и заключения договора аренды земельного участка на срок более 5 (пяти) лет.
Письмами от 21.10.2016 N 3290/16 и N 3291/16 администрация уведомила заявителя об отсутствии необходимости в подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок образован и имеет кадастровый номер, а также о том, что указанный земельный участок предоставлен постановлением администрации в постоянное бессрочное пользование юридическому лицу для сквера по ранее поданному заявлению.
Постановлением Администрации города Благовещенска от 13.10.2016 N 32481 установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4807 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020408:3023, расположенного в квартале 408, в границах территориальной зоны многоэтажной жилой застройки - для сквера, и он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ "Городское управление капитального строительства".
Считая, что постановление от 13.10.2016 N 3248 не соответствует законодательству и нарушает права и интересы, ИП Вальде А.Г. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании заявителю.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 Закона).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Устава Муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к полномочиям городской Думы.
Решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/146 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, в соответствии с пунктом 1.4 которого от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска. Организацию и обеспечение реализации администрацией города Благовещенска полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет на основании постановления администрации города Благовещенска уполномоченный орган администрации города - отраслевой орган администрации города Благовещенска, уполномоченный постановлением администрации города Благовещенска на осуществление действий по формированию (в том числе по приобретению), управлению и распоряжению муниципальным имуществом (уполномоченный орган администрации города).
Следовательно, администрация уполномочена осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, к которому отнесены, в том числе земли муниципального образования.
Из оспариваемого постановления следует, что администрация на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09, определила вид разрешенного использования спорного земельного участка и предоставила его в бессрочное пользование учреждению.
Вывод арбитражного суда, подтверждающий уполномоченный орган в той части, что установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023 - для сквера, фактически заявителем жалобы не оспаривается.
Довод ИП Вальде А.Г. сводится к тому, что заявление предпринимателя поступило в администрацию ранее заявления МУ "Городское управление капитального строительства".
Статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.
Статьей 39.14 Кодекса урегулирован порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, которые предусматривают подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно статье 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления.
Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.17).
Материалами дела подтверждено, что поступившее в администрацию заявление Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023, датировано 14.09.2016 за N 1474 и имеет входящий штамп от 14.09.2016 N 4879.
Вместе с тем, ИП Вальде А.Г. обратилась в администрацию 23.09.2016, что подтверждается входящим штампом земельного управления от этой даты, Администрации города Благовещенска от 26.09.2016 N 5773.
Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка журналу входящей корреспонденции администрации и материалам проверки, проведенной прокуратурой, не принимается во внимание как необоснованная.
Из обжалуемого судебного акта видно, что арбитражным судом исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе акт проверки системы документооборота и делопроизводства в Администрации города Благовещенска от 28.02.2017, составленный Прокуратурой города Благовещенска.
Из данного документа и пояснений представителя прокуратуры следует, что в действиях администрации каких-либо нарушений при принятии постановления от 13.10.2016 N 3248 и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с предпринимателем в данной части.
Довод заявителя об изготовлении оспариваемого постановления N 3248 позднее указанной в нем даты, также отклоняется судебной коллегией, так как является предположительным, не подкрепленным соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами.
Учитывая положения норм материального и процессуального права, и конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Государственная пошлина в размере 2850 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу N А04-2547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вальде Анастасии Геннадьевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2017 государственную пошлину в сумме 2850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 06АП-4453/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2547/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 06АП-4453/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ИП Вальде А.Г.: представителя Лебедева Ю.А.;
- от Администрации г. Благовещенска: Защитниковой М.Ю.;
- от МП "Городское управление капитального строительства": Лоскутникова С.Я.;
- от Прокуратуры г. Благовещенска: не явились;
- от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальде Анастасии Геннадьевны
на решение от 15.06.2017 по делу N А04-2547/2017
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Вальде Анастасии Геннадьевны
к Администрации г. Благовещенска
о признании недействительным постановления
третьи лица: Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства"; Прокуратура г. Благовещенска; Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Вальде Анастасия Геннадьевна (ОГРН 314280115000042, ИНН 280113800090; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 13.10.2016 N 3248 и об обязании совершить действия по проведению аукциона по реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020408:3023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - учреждение), Прокуратура г. Благовещенска (далее - прокуратура), Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления закону.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявила в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам и представленным доказательствам, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель предпринимателя на доводах настаивал, указывая, что судом не дана надлежащая оценка журналу входящей корреспонденции администрации и материалам проверки, проведенной прокуратурой.
Представитель администрации с доводами не согласилась, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель учреждения также высказался против позиции заявителя.
Прокуратура и управление участия в арбитражном суде не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Вальде А.Г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок категории земель - земли поселений, общей площадью 2650 кв. м, расположенный в городе Благовещенске Амурской области, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Воронкова - Новотроицкое шоссе - ул. Институтская - ул. Кантемирова (квартал 408), с кадастровым номером 28:01:020408:0120.
Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:01:020408:3023, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:185, разрешенное использование - для размещения выставочного зала (с 13.10.2016 - для сквера), являющимся собственностью Муниципального образования города Благовещенска.
23.09.2016 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023, а 26.09.2016 - с заявлением от Вальде А.Г. о выставлении на аукцион данного участка для размещения выставочного зала и заключения договора аренды земельного участка на срок более 5 (пяти) лет.
Письмами от 21.10.2016 N 3290/16 и N 3291/16 администрация уведомила заявителя об отсутствии необходимости в подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок образован и имеет кадастровый номер, а также о том, что указанный земельный участок предоставлен постановлением администрации в постоянное бессрочное пользование юридическому лицу для сквера по ранее поданному заявлению.
Постановлением Администрации города Благовещенска от 13.10.2016 N 32481 установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4807 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020408:3023, расположенного в квартале 408, в границах территориальной зоны многоэтажной жилой застройки - для сквера, и он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ "Городское управление капитального строительства".
Считая, что постановление от 13.10.2016 N 3248 не соответствует законодательству и нарушает права и интересы, ИП Вальде А.Г. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании заявителю.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 Закона).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Устава Муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к полномочиям городской Думы.
Решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/146 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, в соответствии с пунктом 1.4 которого от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска. Организацию и обеспечение реализации администрацией города Благовещенска полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет на основании постановления администрации города Благовещенска уполномоченный орган администрации города - отраслевой орган администрации города Благовещенска, уполномоченный постановлением администрации города Благовещенска на осуществление действий по формированию (в том числе по приобретению), управлению и распоряжению муниципальным имуществом (уполномоченный орган администрации города).
Следовательно, администрация уполномочена осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, к которому отнесены, в том числе земли муниципального образования.
Из оспариваемого постановления следует, что администрация на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09, определила вид разрешенного использования спорного земельного участка и предоставила его в бессрочное пользование учреждению.
Вывод арбитражного суда, подтверждающий уполномоченный орган в той части, что установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023 - для сквера, фактически заявителем жалобы не оспаривается.
Довод ИП Вальде А.Г. сводится к тому, что заявление предпринимателя поступило в администрацию ранее заявления МУ "Городское управление капитального строительства".
Статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.
Статьей 39.14 Кодекса урегулирован порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, которые предусматривают подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно статье 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления.
Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.17).
Материалами дела подтверждено, что поступившее в администрацию заявление Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023, датировано 14.09.2016 за N 1474 и имеет входящий штамп от 14.09.2016 N 4879.
Вместе с тем, ИП Вальде А.Г. обратилась в администрацию 23.09.2016, что подтверждается входящим штампом земельного управления от этой даты, Администрации города Благовещенска от 26.09.2016 N 5773.
Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка журналу входящей корреспонденции администрации и материалам проверки, проведенной прокуратурой, не принимается во внимание как необоснованная.
Из обжалуемого судебного акта видно, что арбитражным судом исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе акт проверки системы документооборота и делопроизводства в Администрации города Благовещенска от 28.02.2017, составленный Прокуратурой города Благовещенска.
Из данного документа и пояснений представителя прокуратуры следует, что в действиях администрации каких-либо нарушений при принятии постановления от 13.10.2016 N 3248 и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с предпринимателем в данной части.
Довод заявителя об изготовлении оспариваемого постановления N 3248 позднее указанной в нем даты, также отклоняется судебной коллегией, так как является предположительным, не подкрепленным соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами.
Учитывая положения норм материального и процессуального права, и конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Государственная пошлина в размере 2850 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу N А04-2547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вальде Анастасии Геннадьевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2017 государственную пошлину в сумме 2850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)